Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Калиевой Б.Т., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Озон"
об исправлении недостатков в строительстве подземной парковки
при участии в судебном заседании:
от истца: Горенкова Д.М., представитель по доверенности от 02.09.2014 г. паспорт,
от ответчика: Кузнецова Т.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 г. паспорт,
от третьего лица ООО "УК "Родина": Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 г. паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Софит Е" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве подземной парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18.
Определением от 20.08.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, документы, запрошенные определением от 20.08.2014 г., не представил.
Определением от 08 сентября 2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2014 г., истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "Родина", которое является управляющей компанией в отношении спорного имущества.
Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно вместо требования об устранении недостатков просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 19 820 000 руб. 33 коп.
Повторно затребованные судом документы не представил.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Озон", выполнявшего функции технического заказчика при строительстве данного объекта. Ответчик также просит истребовать у ООО "Озон" документы по выполнению работ по строительству подземной парковки.
Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Родина" и ООО "Озон", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
В ходе судебного заседания истец отказался от ходатайства об изменении предмета исковых требований, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
Определением от 30.10.2014 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, ссылаясь на то, что исковые требования не конкретизированы, истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в паркинге недостатков в виде протечек, не указал, в каком объеме необходимо произвести работы по устранению заявленных недостатков, не доказал факт наличия недостатков, объем работ, необходимый для их устранения, а также сроки выполнения данных работ; истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушены его права, истцом не предоставлены доказательства обоснованности действий в защиту неопределенного круга лиц. Не предоставлен протокол общего собрания собственников жилого дома по ул. Папанина, 18 в г. Екатеринбурге о выборе способа управления и о наделении функциями по управлению домом ТСЖ "Родина".
Представитель третьего лица ООО "УК "Родина" требования истца поддержал.
Третье лицо ООО "Озон" в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге с подземной парковкой собственниками квартир создано ТСЖ "Родина".
30.09.2011 выдано Разрешение N RU 66302000-1075 на ввод в эксплуатацию объекта "Двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественно-бытового, торгового назначения на 1 - 2 этажах и в подвальном этаже, ТСЖ, с встроенно-пристроенной, подземно-надземной автостоянкой на 174 м/мест", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, дом 18.
Из содержания Разрешения следует, что ответчик ООО "Софит Е" является организацией-застройщиком указанного объекта.
Таким образом, статус ответчика как застройщика явствует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU 66302000-1075 и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
Применительно к п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем истцом не представлены документы, фиксирующие допущенные при строительстве недостатки работ, их перечень, объем, место расположения, дату обнаружения недостатков.
В качестве доказательства наличия недостатков истец ссылается на претензию от 23.07.2014 N 1, направленную в адрес ответчика, содержащую перечень недостатков работ и требование о их устранении, а также ответ ООО "Софит Е" от 28.07.2014 на претензию, в которой указано, что предпринимаются меры для устранения недостатков, обозначенных в претензии.
Истец в своем уточнении, поданном в арбитражный суд 31.10.2014, указал, что работы по устранению недостатков следует произвести по всей площади паркинга, которая составляет 5972,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения, содержащие возражения против объема работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.
Истец и третье лицо пояснили, что с объемами работ, указанными ответчиком, не согласны.
Таким образом, между сторонами возник спор по объемам и видам работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.
При этом истец надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ на всей территории паркинга, не представил.
Из представленных ответчиком документов следует, что он не отрицает необходимость выполнения работ по устранению недостатков, но на площади, не превышающей 80 кв. метров и 40 куб. метров, в объемах, указанных в его письменных пояснениях.
Поскольку истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил документально подтвержденного обоснования наличия недостатков и необходимости выполнения работ на всей территории паркинга, а от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта и объема недостатков работ истец отказался, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки в объеме, который им не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ)
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ООО "Софит Е".
С учетом изложенного, заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах, указанных ответчиком в письменных пояснениях.
Срок устранения недостатков определен судом с учетом сезонного характера работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769) в период с 15.04.2015 по 15.05.2015 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве подземной парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, в следующем объеме:
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769) в пользу Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769) в пользу Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4000 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-33079/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А60-33079/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Калиевой Б.Т., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родина", общество с ограниченной ответственностью "Озон"
об исправлении недостатков в строительстве подземной парковки
при участии в судебном заседании:
от истца: Горенкова Д.М., представитель по доверенности от 02.09.2014 г. паспорт,
от ответчика: Кузнецова Т.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 г. паспорт,
от третьего лица ООО "УК "Родина": Клочкова Г.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2014 г. паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Родина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Софит Е" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве подземной парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18.
Определением от 20.08.2014 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, документы, запрошенные определением от 20.08.2014 г., не представил.
Определением от 08 сентября 2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2014 г., истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "Родина", которое является управляющей компанией в отношении спорного имущества.
Кроме того, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно вместо требования об устранении недостатков просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 19 820 000 руб. 33 коп.
Повторно затребованные судом документы не представил.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Озон", выполнявшего функции технического заказчика при строительстве данного объекта. Ответчик также просит истребовать у ООО "Озон" документы по выполнению работ по строительству подземной парковки.
Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, арбитражный суд исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "УК "Родина" и ООО "Озон", поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к другим участникам арбитражного процесса.
В ходе судебного заседания истец отказался от ходатайства об изменении предмета исковых требований, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.
Определением от 30.10.2014 судебное заседание отложено.
В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, ссылаясь на то, что исковые требования не конкретизированы, истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в паркинге недостатков в виде протечек, не указал, в каком объеме необходимо произвести работы по устранению заявленных недостатков, не доказал факт наличия недостатков, объем работ, необходимый для их устранения, а также сроки выполнения данных работ; истец не доказал, что именно действиями ответчика нарушены его права, истцом не предоставлены доказательства обоснованности действий в защиту неопределенного круга лиц. Не предоставлен протокол общего собрания собственников жилого дома по ул. Папанина, 18 в г. Екатеринбурге о выборе способа управления и о наделении функциями по управлению домом ТСЖ "Родина".
Представитель третьего лица ООО "УК "Родина" требования истца поддержал.
Третье лицо ООО "Озон" в судебное заседание не явилось.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации жилого дома N 18 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге с подземной парковкой собственниками квартир создано ТСЖ "Родина".
30.09.2011 выдано Разрешение N RU 66302000-1075 на ввод в эксплуатацию объекта "Двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями общественно-бытового, торгового назначения на 1 - 2 этажах и в подвальном этаже, ТСЖ, с встроенно-пристроенной, подземно-надземной автостоянкой на 174 м/мест", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, дом 18.
Из содержания Разрешения следует, что ответчик ООО "Софит Е" является организацией-застройщиком указанного объекта.
Таким образом, статус ответчика как застройщика явствует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2011 N RU 66302000-1075 и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу статьи 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент создания истца, товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Аналогичное понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ.
Применительно к п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем истцом не представлены документы, фиксирующие допущенные при строительстве недостатки работ, их перечень, объем, место расположения, дату обнаружения недостатков.
В качестве доказательства наличия недостатков истец ссылается на претензию от 23.07.2014 N 1, направленную в адрес ответчика, содержащую перечень недостатков работ и требование о их устранении, а также ответ ООО "Софит Е" от 28.07.2014 на претензию, в которой указано, что предпринимаются меры для устранения недостатков, обозначенных в претензии.
Истец в своем уточнении, поданном в арбитражный суд 31.10.2014, указал, что работы по устранению недостатков следует произвести по всей площади паркинга, которая составляет 5972,6 кв. м.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения, содержащие возражения против объема работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.
Истец и третье лицо пояснили, что с объемами работ, указанными ответчиком, не согласны.
Таким образом, между сторонами возник спор по объемам и видам работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.
При этом истец надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ на всей территории паркинга, не представил.
Из представленных ответчиком документов следует, что он не отрицает необходимость выполнения работ по устранению недостатков, но на площади, не превышающей 80 кв. метров и 40 куб. метров, в объемах, указанных в его письменных пояснениях.
Поскольку истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил документально подтвержденного обоснования наличия недостатков и необходимости выполнения работ на всей территории паркинга, а от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта и объема недостатков работ истец отказался, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки в объеме, который им не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ)
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к таким отношениям применимы нормы права главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.
Ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, которым является ООО "Софит Е".
С учетом изложенного, заявленные истцом требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах, указанных ответчиком в письменных пояснениях.
Срок устранения недостатков определен судом с учетом сезонного характера работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769) в период с 15.04.2015 по 15.05.2015 устранить недостатки работ, допущенные при строительстве подземной парковки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 18, в следующем объеме:
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769) в пользу Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Софит Е" (ИНН 6658137407, ОГРН 1026602356769) в пользу Товарищества собственников жилья "Родина" (ИНН 6658395359, ОГРН 1116658021479) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 4000 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЛИПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)