Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Коршунова В.В., доверенность от 11 марта 2014 г.
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-11898/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго", г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) об отмене постановления от 21.03.2014 г. N г.о. СПр-1829, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-11898/2014 заявленное требование удовлетворено.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что его незаконным и необоснованным.
Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенных по адресу: г. Самара ул. Теннисная, 17, в квартире N 10 выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, а именно, температура воздуха в квартире на момент проверки составила + 16,9 С, тем самым нарушены п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
21.03.2014 г. вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как отмечено в акте проверки измерение температуры в квартире произведено термометром контактным ТК-5.06.
В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено свидетельство о поверке термометра контактного цифрового, которым осуществлялось измерение температуры воздуха, сведения о поверке не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки, также не отражено.
В связи с чем сведения о температурном режиме в квартире на момент проверки нельзя считать достоверными.
Иных доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения инспекция в ходе рассмотрения дела не представила.
В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.03.14 г. N СПр-1829.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-11898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-11898/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А55-11898/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от ответчика - Коршунова В.В., доверенность от 11 марта 2014 г.
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-11898/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
третье лицо: закрытое акционерное общество "КоммунЭнерго", г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) об отмене постановления от 21.03.2014 г. N г.о. СПр-1829, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-11898/2014 заявленное требование удовлетворено.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что его незаконным и необоснованным.
Заявитель, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.02.2014 г. государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенных по адресу: г. Самара ул. Теннисная, 17, в квартире N 10 выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, а именно, температура воздуха в квартире на момент проверки составила + 16,9 С, тем самым нарушены п. 15 Раздела 6 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
21.03.2014 г. вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Часть 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает способы управления многоквартирным домом, к которым относятся, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
На основании пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Как отмечено в акте проверки измерение температуры в квартире произведено термометром контактным ТК-5.06.
В ходе рассмотрения дела инспекцией не представлено свидетельство о поверке термометра контактного цифрового, которым осуществлялось измерение температуры воздуха, сведения о поверке не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки, также не отражено.
В связи с чем сведения о температурном режиме в квартире на момент проверки нельзя считать достоверными.
Иных доказательств наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения инспекция в ходе рассмотрения дела не представила.
В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление государственной жилищной инспекции Самарской области от 21.03.14 г. N СПр-1829.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу N А55-11898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)