Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО9
на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба вследствие залива квартиры и денежных средств на восстановление учредительных и бухгалтерских документов.
В ходе рассмотрении дела, на основании ходатайства истца и поданного им в суд измененного искового заявления, к участию в деле, в качестве соответчиков, были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО9 При этом истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика ФИО12 Отказ от иска в отношении ответчика ФИО12 был принят судом.
Кроме того, к участию в деле на основании ходатайства истца судом первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, а затем в качестве соответчика было привлечено ООО "Ворсменская домоуправляющая компания".
Истцом ФИО8 было подано в суд окончательное измененное исковое заявление, предъявленное к ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская домоуправляющая компания", в обоснование которого указано, что истец является собственником и пользователем квартиры по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца вследствие допущенной халатности во время ремонта системы центрального отопления в расположенной выше квартире N ***, в которой проживают ответчики. Вина ответчиков в происшедшем установлена актом обследования технического состояния квартиры *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО "Ворсменской ДУК".
Согласно отчету ООО "О." N *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту декоративной отделки квартиры и имущества, поврежденных заливом, затраты по восстановлению декоративной отделки квартиры и имущества составят *** рублей, в том числе, ущерб декоративной отделке - *** рублей; ущерб имуществу - *** рублей; восстановление учредительных, бухгалтерских документов - *** рублей.
Кроме того, истец произвел дополнительные судебные расходы, а именно: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ - *** рублей, за отправленные телеграммы - *** рублей, оплата нотариальных услуг - *** рублей, оплата за юридические услуги составила *** рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере *** рублей, расходы на копирование документов для ответчика в размере *** рублей, государственная пошлина за подачу иска в суд в размере *** рублей.
Таким образом, в результате действий ответчиков истцом понесены убытки в размере *** рублей, которые в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками. Сделать восстановительный ремонт, оплатить испорченное имущество добровольно ответчики отказались.
В соответствии с изложенным и на основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей по заливу квартиры; денежные средства в размере *** рублей на восстановление учредительных, бухгалтерских документов; судебные издержки в размере *** рублей, оплаченные за работу эксперта; денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за отправку телеграмм; денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за работу представителя; денежные средства в размере *** рублей по оплате нотариальных услуг, денежные средства в размере *** рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска, расходы за выписку из ЕГРП в размере *** рубля, расходы на копирование документов для ответчика в размере *** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 - ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО9 и ООО "Ворсменская ДУК". От исковых требований к ответчику ФИО12 отказалась, т.к. данный ответчик не является собственником спорной квартиры и является не надлежащим ответчиком. Дала суду пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в заливе квартиры истца имеется равная вина сособственников квартиры: ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО9, а также управляющей компании ООО "Ворсменская ДУК", надлежащим образом не исполнившей свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, не организовавшей надлежащее проведение ремонта системы отопления в квартире ответчиков, не обеспечившей перекрытие доступа воды в систему отопления жилого дома.
Ответчики ФИО9, ФИО9 и представитель ответчика ФИО10 - ФИО12 исковые требования не признали, пояснив суду, что виновниками затопления квартиры истца являются не установленные полицией третьи лица, которые проникли в подвал и открыли краны, пустив воду в систему отопления. Считают, что ООО "Ворсменская ДУК" надлежащим образом не обеспечила закрытие доступа третьих лиц в подвальное помещение их жилого дома, и комнату где находились пусковые краны. Поэтому ответственность за пролив квартиры истца также лежит на ООО "Ворсменская ДУК".
Представитель ответчика ООО "Ворсменская ДУК" ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что привлечение ООО "Ворсменская ДУК" в качестве ответчика по данному гражданскому делу является необоснованным, т.к. их организация является лицом пострадавшим, потому что было произведено ухудшение состояния жилого дома. Пролитие вышеуказанного жилого помещения произошло по вине П-вых, и только они обязаны возместить ущерб.
Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО8 удовлетворить частично.
Определить вину ФИО9, ФИО10, ФИО9 в причинении истцу ФИО8 материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 70% от подлежащей взысканию суммы, в равных долях с каждого.
Определить вину ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" в причинении истцу ФИО8 материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 30% от подлежащей взысканию суммы.
Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская Домоуправляющая Компания" в пользу ФИО8 с учетом определенной судом степени вины ответчиков в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры - *** рублей, затраты на восстановление учредительных, бухгалтерских документов в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере *** рублей, расходы на копирование документов в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.
Всего взысканию с ФИО9, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит сумма материального ущерба в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей, в размере 1/3 доли с каждого.
Всего с ответчика ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская ДУК" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы полагают, что судом неправильно определена степень вины ответчиков в причинении материального ущерба в результате пролива квартиры ФИО8, и указывают, что их вины в совершении пролива и причинения ущерба имуществу истца не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8, по доверенности ФИО11, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ворсменская ДУК" в возражении на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчиков, выражая согласие с принятым решением.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, стороны воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО8
Квартира *** находится в долевой собственности ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО9, по 1/3 доле каждому, и расположена над квартирой истца.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире *** зарегистрированы и проживают: ФИО10, *** года рождения, и ФИО9, *** года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры *** в результате течи воды из срезанных стояков системы отопления во время проведения ремонта системы отопления собственниками квартиры ***.
Данный факт подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно акту обследования состояния квартиры *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Ворсменская ДУК", залив <адрес> произошел вследствие халатного обращения во время ремонта системы центрального отопления в квартире *** в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пролива, квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные в вышеуказанном акте обследования состояния квартиры.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО9, ФИО9 и представителя ответчика ФИО12, они решили поменять в спорной квартире старые трубы отопления на новые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил разрешение в ООО "Ворсменская ДУК" на замену труб отопления. С дежурным сантехником они перекрыли подачу воды и слили воду из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 срезал систему отопления и хотел ставить новую. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. им позвонили знакомые и сообщили, что у них в квартире <адрес> ответчики пришли в квартиру, то увидели, что из срезанных труб отопления течет вода. Считают, что пролив квартиры произошел по вине третьих лиц, которые проникли в подвальное помещение и открыли краны, а также по вине ООО "Ворсменская ДУК", работниками которого ненадлежащим образом произведено перекрытие воды и закрытие доступа в подвал.
Представитель ответчика ООО "Ворсменская ДУК" ФИО13 не отрицала, что П-вы действительно обращались в ООО "Ворсменская ДУК" с просьбой перекрыть подачу воды в отопительную систему, вода была надлежащим образом слита работниками их организации, кран подачи воды был перекрыт.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Ворсменская ДУК" ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также знакомый ФИО9 - ФИО17, которые также подтвердили, что пролив произошел из квартиры ответчиков П-вых, срезавших трубы системы отопления.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению гр. ФИО10, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в подвал спорного жилого дома и открыли вентиль подачи воды в систему отопления, согласно которому уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел как по вине собственников квартиры ***, не обеспечивших надлежащее проведение ремонтных работ системы отопления в принадлежащей им на праве собственности квартире, так и по вине ООО "Ворсменская ДУК", не обеспечившей надлежащее перекрытие системы отопления дома и доступ посторонних лиц в подвальное помещение дома.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд обоснованно определил вину ФИО9, ФИО10, ФИО9 в причинении истцу ФИО8 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70% от подлежащей взысканию суммы, в равных долях с каждого, а вину ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" - в размере 30% от подлежащей взысканию суммы.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом неправильно определена степень вины ответчиков в причинении материального ущерба в результате пролива квартиры ФИО8, и указывают, что вины собственников квартиры *** в совершении пролива и причинения ущерба имуществу истца не имеется.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Как правильно установлено судом, ответчики П-вы, срезав стояки системы отопления, не установили на месте среза труб (демонтажа) запорные устройства (краны), предотвращающие попадание воды из системы отопления в жилое помещение, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система отопления оставалась не закрытой, что явилось одной из основных причин затопления квартиры ФИО18
В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры, из которой произошел пролив, суду представлено не было.
Учитывая, что бремя содержания принадлежащего им имущества несут собственники, оснований для освобождения ФИО9, ФИО10, ФИО9 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО8, не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на исключительную вину ООО "Ворсменская ДУК", ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по перекрытию воды и по ограничению доступа посторонних лиц в подвальное помещение дома, не может быть принята во внимание.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении решения. В частности, устанавливая степень вины ООО "Ворсменская ДУК", суд принял во внимание, что перекрытие подачи воды в систему отопления жилого дома ***, в момент проведения ответчиками П-выми ремонтных работ была осуществлена работниками ООО "Ворсменская ДУК" ненадлежащим образом, а также что ООО "Ворсменская ДУК" надлежащим образом не приняла заявку от ответчиков П-вых на проведение ремонта системы отопления и не осуществила контроль за проведением ремонтных работ в квартире ответчиков.
При разрешении спора суд дал оценку действиям ФИО9, ФИО10, ФИО9 и ООО "Ворсменская ДУК" с точки зрения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредного результата и правомерно определил степень вины каждого из них причиненном истцу ущербе.
Оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшем проливе, у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет ООО "О." N *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановлению декоративной отделки квартиры и имущества, поврежденных заливом и расположенных по адресу: ***, на ДД.ММ.ГГГГ равна *** рублей, в том числе: ущерб декоративной отделке составляет *** рублей, ущерб имуществу составляет *** рублей, в том числе: синий стол размером 1,2 м x 0,65 м x 0,76 м - *** рублей, желтый стол 1,2 м x 0,6 м x 0,76 м - *** рублей, тумбочка - *** рублей, шифоньер - *** рублей, диван - *** рублей, покрывало (плед) на кровать 2,1 м x 1,8 м - *** рублей, ноутбук - *** рублей, ноутбук - *** рублей, лазерный принтер - *** рублей.
Кроме того, согласно справке ООО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность документы Генерального директора ООО "Л." ФИО8 За восстановление документов ООО "Л.", а именно: учредительных, бухгалтерских документов, печатей было потрачено *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.
Поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не опровергнуты, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, причиненный истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, был правомерно определен судом в сумме *** рублей, затраты на восстановление учредительных, бухгалтерских документов в сумме *** рублей.
С учетом определенной степени вины, суд правильно взыскал с ФИО9, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере *** рублей, по 1/3 доле с каждого, а с ООО "Ворсменская ДУК" - *** рублей.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО9, ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кузиной Т.А. и Корниловой О.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО9
на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба вследствие залива квартиры и денежных средств на восстановление учредительных и бухгалтерских документов.
В ходе рассмотрении дела, на основании ходатайства истца и поданного им в суд измененного искового заявления, к участию в деле, в качестве соответчиков, были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО9 При этом истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в отношении ненадлежащего ответчика ФИО12 Отказ от иска в отношении ответчика ФИО12 был принят судом.
Кроме того, к участию в деле на основании ходатайства истца судом первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, а затем в качестве соответчика было привлечено ООО "Ворсменская домоуправляющая компания".
Истцом ФИО8 было подано в суд окончательное измененное исковое заявление, предъявленное к ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская домоуправляющая компания", в обоснование которого указано, что истец является собственником и пользователем квартиры по адресу: ***. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца вследствие допущенной халатности во время ремонта системы центрального отопления в расположенной выше квартире N ***, в которой проживают ответчики. Вина ответчиков в происшедшем установлена актом обследования технического состояния квартиры *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией ООО "Ворсменской ДУК".
Согласно отчету ООО "О." N *** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту декоративной отделки квартиры и имущества, поврежденных заливом, затраты по восстановлению декоративной отделки квартиры и имущества составят *** рублей, в том числе, ущерб декоративной отделке - *** рублей; ущерб имуществу - *** рублей; восстановление учредительных, бухгалтерских документов - *** рублей.
Кроме того, истец произвел дополнительные судебные расходы, а именно: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ - *** рублей, за отправленные телеграммы - *** рублей, оплата нотариальных услуг - *** рублей, оплата за юридические услуги составила *** рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере *** рублей, расходы на копирование документов для ответчика в размере *** рублей, государственная пошлина за подачу иска в суд в размере *** рублей.
Таким образом, в результате действий ответчиков истцом понесены убытки в размере *** рублей, которые в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками. Сделать восстановительный ремонт, оплатить испорченное имущество добровольно ответчики отказались.
В соответствии с изложенным и на основании ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере *** рублей по заливу квартиры; денежные средства в размере *** рублей на восстановление учредительных, бухгалтерских документов; судебные издержки в размере *** рублей, оплаченные за работу эксперта; денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за отправку телеграмм; денежные средства в размере *** рублей, оплаченные за работу представителя; денежные средства в размере *** рублей по оплате нотариальных услуг, денежные средства в размере *** рублей за оплату государственной пошлины при подаче иска, расходы за выписку из ЕГРП в размере *** рубля, расходы на копирование документов для ответчика в размере *** рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 - ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО9 и ООО "Ворсменская ДУК". От исковых требований к ответчику ФИО12 отказалась, т.к. данный ответчик не является собственником спорной квартиры и является не надлежащим ответчиком. Дала суду пояснения, аналогичные доводам изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в заливе квартиры истца имеется равная вина сособственников квартиры: ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО9, а также управляющей компании ООО "Ворсменская ДУК", надлежащим образом не исполнившей свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, не организовавшей надлежащее проведение ремонта системы отопления в квартире ответчиков, не обеспечившей перекрытие доступа воды в систему отопления жилого дома.
Ответчики ФИО9, ФИО9 и представитель ответчика ФИО10 - ФИО12 исковые требования не признали, пояснив суду, что виновниками затопления квартиры истца являются не установленные полицией третьи лица, которые проникли в подвал и открыли краны, пустив воду в систему отопления. Считают, что ООО "Ворсменская ДУК" надлежащим образом не обеспечила закрытие доступа третьих лиц в подвальное помещение их жилого дома, и комнату где находились пусковые краны. Поэтому ответственность за пролив квартиры истца также лежит на ООО "Ворсменская ДУК".
Представитель ответчика ООО "Ворсменская ДУК" ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что привлечение ООО "Ворсменская ДУК" в качестве ответчика по данному гражданскому делу является необоснованным, т.к. их организация является лицом пострадавшим, потому что было произведено ухудшение состояния жилого дома. Пролитие вышеуказанного жилого помещения произошло по вине П-вых, и только они обязаны возместить ущерб.
Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО8 удовлетворить частично.
Определить вину ФИО9, ФИО10, ФИО9 в причинении истцу ФИО8 материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 70% от подлежащей взысканию суммы, в равных долях с каждого.
Определить вину ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" в причинении истцу ФИО8 материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 30% от подлежащей взысканию суммы.
Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская Домоуправляющая Компания" в пользу ФИО8 с учетом определенной судом степени вины ответчиков в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры - *** рублей, затраты на восстановление учредительных, бухгалтерских документов в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере *** рублей, расходы на копирование документов в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере *** рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.
Всего взысканию с ФИО9, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 подлежит сумма материального ущерба в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей, в размере 1/3 доли с каждого.
Всего с ответчика ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере *** рублей и судебные издержки в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО9, ООО "Ворсменская ДУК" отказать.
В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО9, ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы полагают, что судом неправильно определена степень вины ответчиков в причинении материального ущерба в результате пролива квартиры ФИО8, и указывают, что их вины в совершении пролива и причинения ущерба имуществу истца не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8, по доверенности ФИО11, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ворсменская ДУК" в возражении на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчиков, выражая согласие с принятым решением.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, стороны воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО8
Квартира *** находится в долевой собственности ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО9, по 1/3 доле каждому, и расположена над квартирой истца.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире *** зарегистрированы и проживают: ФИО10, *** года рождения, и ФИО9, *** года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры *** в результате течи воды из срезанных стояков системы отопления во время проведения ремонта системы отопления собственниками квартиры ***.
Данный факт подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается.
Согласно акту обследования состояния квартиры *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО "Ворсменская ДУК", залив <адрес> произошел вследствие халатного обращения во время ремонта системы центрального отопления в квартире *** в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пролива, квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные в вышеуказанном акте обследования состояния квартиры.
Как следует из пояснений ответчиков ФИО9, ФИО9 и представителя ответчика ФИО12, они решили поменять в спорной квартире старые трубы отопления на новые. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил разрешение в ООО "Ворсменская ДУК" на замену труб отопления. С дежурным сантехником они перекрыли подачу воды и слили воду из системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 срезал систему отопления и хотел ставить новую. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 мин. им позвонили знакомые и сообщили, что у них в квартире <адрес> ответчики пришли в квартиру, то увидели, что из срезанных труб отопления течет вода. Считают, что пролив квартиры произошел по вине третьих лиц, которые проникли в подвальное помещение и открыли краны, а также по вине ООО "Ворсменская ДУК", работниками которого ненадлежащим образом произведено перекрытие воды и закрытие доступа в подвал.
Представитель ответчика ООО "Ворсменская ДУК" ФИО13 не отрицала, что П-вы действительно обращались в ООО "Ворсменская ДУК" с просьбой перекрыть подачу воды в отопительную систему, вода была надлежащим образом слита работниками их организации, кран подачи воды был перекрыт.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Ворсменская ДУК" ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также знакомый ФИО9 - ФИО17, которые также подтвердили, что пролив произошел из квартиры ответчиков П-вых, срезавших трубы системы отопления.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению гр. ФИО10, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в подвал спорного жилого дома и открыли вентиль подачи воды в систему отопления, согласно которому уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что пролив квартиры истца произошел как по вине собственников квартиры ***, не обеспечивших надлежащее проведение ремонтных работ системы отопления в принадлежащей им на праве собственности квартире, так и по вине ООО "Ворсменская ДУК", не обеспечившей надлежащее перекрытие системы отопления дома и доступ посторонних лиц в подвальное помещение дома.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд обоснованно определил вину ФИО9, ФИО10, ФИО9 в причинении истцу ФИО8 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70% от подлежащей взысканию суммы, в равных долях с каждого, а вину ООО "Ворсменская домоуправляющая компания" - в размере 30% от подлежащей взысканию суммы.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом неправильно определена степень вины ответчиков в причинении материального ущерба в результате пролива квартиры ФИО8, и указывают, что вины собственников квартиры *** в совершении пролива и причинения ущерба имуществу истца не имеется.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
Как правильно установлено судом, ответчики П-вы, срезав стояки системы отопления, не установили на месте среза труб (демонтажа) запорные устройства (краны), предотвращающие попадание воды из системы отопления в жилое помещение, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система отопления оставалась не закрытой, что явилось одной из основных причин затопления квартиры ФИО18
В ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры, из которой произошел пролив, суду представлено не было.
Учитывая, что бремя содержания принадлежащего им имущества несут собственники, оснований для освобождения ФИО9, ФИО10, ФИО9 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО8, не имеется.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на исключительную вину ООО "Ворсменская ДУК", ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства по перекрытию воды и по ограничению доступа посторонних лиц в подвальное помещение дома, не может быть принята во внимание.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при вынесении решения. В частности, устанавливая степень вины ООО "Ворсменская ДУК", суд принял во внимание, что перекрытие подачи воды в систему отопления жилого дома ***, в момент проведения ответчиками П-выми ремонтных работ была осуществлена работниками ООО "Ворсменская ДУК" ненадлежащим образом, а также что ООО "Ворсменская ДУК" надлежащим образом не приняла заявку от ответчиков П-вых на проведение ремонта системы отопления и не осуществила контроль за проведением ремонтных работ в квартире ответчиков.
При разрешении спора суд дал оценку действиям ФИО9, ФИО10, ФИО9 и ООО "Ворсменская ДУК" с точки зрения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредного результата и правомерно определил степень вины каждого из них причиненном истцу ущербе.
Оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшем проливе, у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер материального ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет ООО "О." N *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановлению декоративной отделки квартиры и имущества, поврежденных заливом и расположенных по адресу: ***, на ДД.ММ.ГГГГ равна *** рублей, в том числе: ущерб декоративной отделке составляет *** рублей, ущерб имуществу составляет *** рублей, в том числе: синий стол размером 1,2 м x 0,65 м x 0,76 м - *** рублей, желтый стол 1,2 м x 0,6 м x 0,76 м - *** рублей, тумбочка - *** рублей, шифоньер - *** рублей, диван - *** рублей, покрывало (плед) на кровать 2,1 м x 1,8 м - *** рублей, ноутбук - *** рублей, ноутбук - *** рублей, лазерный принтер - *** рублей.
Кроме того, согласно справке ООО "Л." от ДД.ММ.ГГГГ пришли в негодность документы Генерального директора ООО "Л." ФИО8 За восстановление документов ООО "Л.", а именно: учредительных, бухгалтерских документов, печатей было потрачено *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей.
Поскольку представленные истцом доказательства о размере ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не опровергнуты, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, причиненный истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, был правомерно определен судом в сумме *** рублей, затраты на восстановление учредительных, бухгалтерских документов в сумме *** рублей.
С учетом определенной степени вины, суд правильно взыскал с ФИО9, ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба в размере *** рублей, по 1/3 доле с каждого, а с ООО "Ворсменская ДУК" - *** рублей.
Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО9, ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)