Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗВЕРИНСКОЙ А.К.,
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "АКС" К. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск С. к ООО "АКС" о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, признании недействительной части сделки, возмещении морального вреда, судебных расходов; на дополнительное решение от 26 декабря 2013 года, которым дополнена мотивировочная часть решения от 18 ноября 2013 года. Взыскан с ООО "АКС" в пользу С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей 43 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АКС" о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, признании недействительной части сделки, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 20.06.12. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Nн многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был в установленный договором срок ввести объект строительства в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру на 11 этаже, проектной приведенной площадью 48,24 кв. м, проектной общей площадью 45,68 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате данной суммы истцом выполнены.
Срок ввода дома в эксплуатацию ориентировочно установлен в четвертом квартале 2012 года, согласно дополнительного соглашения к договору установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.13.
Однако, как указывал истец, квартира предложена для приемки лишь 17.06.13.
При осмотре квартиры были обнаружены множественные несоответствия передаваемого объекта условиям договора, проектной и технической документации. Кроме того, из представленных БТИ документов, стало известно, что квартира на 2,5 кв. м меньше, чем указана в договоре.
20.06.13. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 58 коп. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, убытки за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей, сумму переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 86 коп., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате выписок из Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, обжалуемые представителем ООО "АКС" К., который в апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильную оценку доказательств.
По мнению апеллянта, основания для взыскания штрафа отсутствовали, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, в ходе рассмотрения спора данный вопрос судом не исследован, а потому дополнительное решение принято судом необоснованно.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично иск С., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства. При взыскании штрафа судом принят во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что обязанность по вводу дома в эксплуатацию исполнена ответчиком 17.06.13., хотя дополнительным соглашением срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.13.
Кроме того, при осмотре квартиры выявлен ряд недостатков, которые ответчиком не устранены, направленная истцом 20.06.13. претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для взыскания неустойки, а также штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 328 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.
По смыслу указанной правовой нормы, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 86 коп. - сумму переплаты за кредит по договору, заключенному с Банком ВТБ 24. При этом судом принят во внимание тот факт, что представленный истцом расчет убытков ответчиком оспорен не был, как и сам факт переплаты.
Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, поскольку он соответствует представленным в материалах дела доказательствам, не опровергнут ответчиком.
Как усматривается из заключенного 20.06.12. между истцом и банком кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составлял 13% годовых. В то же время п. 4.1.2 договора предусмотрено изменение процентной ставки до 11%, начиная с даты предоставления банку свидетельства о праве собственности на квартиру.
Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в течение семи месяцев истцом производилась оплата по кредитному договору, исходя из процентной ставки 13%, но не 11%.
Данная переплата процентов по кредитному договору обоснованно судом первой инстанции признана убытками истца, а потому ссылка апеллянта о неверном применении судом требований материального закона является ошибочной.
Также нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что положения Закона "О защите прав потребителя" не распространяются на спорные правоотношения. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм, а потому не влияет на правильность принятого судом решения.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом дополнительного решения о взыскании штрафа является несостоятельным.
Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права приняты обоснованные судебные постановления, которые не подлежат отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2013 года и дополнительное решение от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "АКС" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2997/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-2997/2014
Судья: Шевнина Г.И.
Докладчик: Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЗВЕРИНСКОЙ А.К.,
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "АКС" К. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2013 года, которым частично удовлетворен иск С. к ООО "АКС" о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, признании недействительной части сделки, возмещении морального вреда, судебных расходов; на дополнительное решение от 26 декабря 2013 года, которым дополнена мотивировочная часть решения от 18 ноября 2013 года. Взыскан с ООО "АКС" в пользу С. штраф в сумме <данные изъяты> рублей 43 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "АКС" о взыскании процентов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении убытков, признании недействительной части сделки, возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 20.06.12. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Nн многоэтажного многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был в установленный договором срок ввести объект строительства в эксплуатацию и передать истцу двухкомнатную квартиру на 11 этаже, проектной приведенной площадью 48,24 кв. м, проектной общей площадью 45,68 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей, обязательства по оплате данной суммы истцом выполнены.
Срок ввода дома в эксплуатацию ориентировочно установлен в четвертом квартале 2012 года, согласно дополнительного соглашения к договору установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.13.
Однако, как указывал истец, квартира предложена для приемки лишь 17.06.13.
При осмотре квартиры были обнаружены множественные несоответствия передаваемого объекта условиям договора, проектной и технической документации. Кроме того, из представленных БТИ документов, стало известно, что квартира на 2,5 кв. м меньше, чем указана в договоре.
20.06.13. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 58 коп. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, убытки за наем жилья в размере <данные изъяты> рублей, сумму переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 86 коп., неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за устранение недостатков объекта в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате выписок из Росреестра в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, обжалуемые представителем ООО "АКС" К., который в апелляционных жалобах просит решение суда и дополнительное отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильную оценку доказательств.
По мнению апеллянта, основания для взыскания штрафа отсутствовали, т.к. Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, в ходе рассмотрения спора данный вопрос судом не исследован, а потому дополнительное решение принято судом необоснованно.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя частично иск С., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства. При взыскании штрафа судом принят во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что обязанность по вводу дома в эксплуатацию исполнена ответчиком 17.06.13., хотя дополнительным соглашением срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.13.
Кроме того, при осмотре квартиры выявлен ряд недостатков, которые ответчиком не устранены, направленная истцом 20.06.13. претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.
Указанные обстоятельства являлись безусловным основанием для взыскания неустойки, а также штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 ст. 328 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.
По смыслу указанной правовой нормы, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 86 коп. - сумму переплаты за кредит по договору, заключенному с Банком ВТБ 24. При этом судом принят во внимание тот факт, что представленный истцом расчет убытков ответчиком оспорен не был, как и сам факт переплаты.
Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается, поскольку он соответствует представленным в материалах дела доказательствам, не опровергнут ответчиком.
Как усматривается из заключенного 20.06.12. между истцом и банком кредитного договора размер процентной ставки по кредиту составлял 13% годовых. В то же время п. 4.1.2 договора предусмотрено изменение процентной ставки до 11%, начиная с даты предоставления банку свидетельства о праве собственности на квартиру.
Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в течение семи месяцев истцом производилась оплата по кредитному договору, исходя из процентной ставки 13%, но не 11%.
Данная переплата процентов по кредитному договору обоснованно судом первой инстанции признана убытками истца, а потому ссылка апеллянта о неверном применении судом требований материального закона является ошибочной.
Также нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что положения Закона "О защите прав потребителя" не распространяются на спорные правоотношения. Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм, а потому не влияет на правильность принятого судом решения.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом дополнительного решения о взыскании штрафа является несостоятельным.
Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционные жалобы не содержат.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права приняты обоснованные судебные постановления, которые не подлежат отмене по изложенным в апелляционных жалобах доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 18 ноября 2013 года и дополнительное решение от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "АКС" К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)