Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Салмин С.В. доверенность от 20.12.2013 г. N 007-02/1613
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖКУ-Дубна"
на решение от 26 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 17 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску Объединенного института ядерных исследований (Московская область, г. Дубна ОГРН 1035002200221)
о взыскании долга и процентов
к ООО "ЖКУ-Дубна" (Московская область, г. Дубна ОГРН 1105010001436),
третье лицо: ООО "ИРЦ "Дубна"
установил:
Международная правительственная организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 272 238 руб. 48 коп. долга за коммунальные услуги и 2 273 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" (далее - ООО "ИРЦ "Дубна", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 511 864 руб. 59 коп. долга.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец завысил объемы поставленной тепловой энергии.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2010 между обществом (потребитель) и институтом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 950/80-2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а потребитель - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2012 к договору потребитель ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица.
В соответствии с условиями договора при непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период, равными месячным договорным объемам.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований институт ссылался на то, что во исполнение условий договора в 2012 году оказал ответчику коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод, которые обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307, в соответствии с которым расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое оказание истцом коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается материалами дела.
Устанавливая размер задолженности ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств.
Часть многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, не оборудована общедомовыми приборами учета.
В соответствии с Правилами N 307 при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 88 163 205 руб. 96 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору в сумме 14 272 238 руб. 48 коп.
Расчет количества поставленных коммунальных ресурсов был произведен институтом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, согласно которым количество отпущенных потребителю и использованных им коммунальных ресурсов, а также сброшенных сточных вод, определяется в соответствии с показаниями средств измерения, за исключением случаев предусмотренных договором.
Пунктом 6.9.2 дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета размер платы за отпущенные коммунальные ресурсы рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом периода поставки коммунального ресурса.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов произведен истцом в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - согласно показаниям таких приборов учета;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета расчет проводился в соответствии с месячными нормативами потребления, установленными постановлением Главы г. Дубны от 27.12.2010 N 715-ПГ (в редакции от 30.12.2011) "О тарифах для расчета платы граждан за коммунальные услуги", истцом производился расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
При этом указанный месячный норматив делился на среднемесячное количество дней (30), за вычетом числа временно отсутствующих граждан, а также календарных дней, в которые производились временные ограничения поставки коммунальных ресурсов. Таким образом, количество коммунальных ресурсов, поставленных в течение расчетного месяца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитывалось путем умножения норматива потребления коммунальных услуг в день на количество дней в месяце.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-1520/2014 ПО ДЕЛУ N А41-24807/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А41-24807/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Салмин С.В. доверенность от 20.12.2013 г. N 007-02/1613
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖКУ-Дубна"
на решение от 26 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 17 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по иску Объединенного института ядерных исследований (Московская область, г. Дубна ОГРН 1035002200221)
о взыскании долга и процентов
к ООО "ЖКУ-Дубна" (Московская область, г. Дубна ОГРН 1105010001436),
третье лицо: ООО "ИРЦ "Дубна"
установил:
Международная правительственная организации "Объединенный институт ядерных исследований" (далее - институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (далее - общество, ответчик) о взыскании 14 272 238 руб. 48 коп. долга за коммунальные услуги и 2 273 259 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр "Дубна" (далее - ООО "ИРЦ "Дубна", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 511 864 руб. 59 коп. долга.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец завысил объемы поставленной тепловой энергии.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2010 между обществом (потребитель) и институтом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 950/80-2010, по которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод, а потребитель - принимать оказанные услуги и своевременно их оплачивать.
Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2012 к договору потребитель ежемесячно до 25-го числа текущего месяца направляет энергоснабжающей организации данные приборов учета либо объемы полученных коммунальных ресурсов, рассчитанные согласно договору, через своего ответственного представителя либо факсом по форме, указанной в приложении N 7 к договору, за подписью руководителя или ответственного лица.
В соответствии с условиями договора при непредставлении потребителем в установленный срок сведений об объемах потребления, энергоснабжающая организация устанавливает объемы полученных коммунальных ресурсов за расчетный период, равными месячным договорным объемам.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований институт ссылался на то, что во исполнение условий договора в 2012 году оказал ответчику коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод, которые обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации, в том числе пункту 15 Правил N 307, в соответствии с которым расчет размера платы управляющей организации за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что фактическое оказание истцом коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, горячей и питьевой воды, приему сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается материалами дела.
Устанавливая размер задолженности ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств.
Часть многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, не оборудована общедомовыми приборами учета.
В соответствии с Правилами N 307 при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику коммунальные ресурсы на сумму 88 163 205 руб. 96 коп., которые оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по договору в сумме 14 272 238 руб. 48 коп.
Расчет количества поставленных коммунальных ресурсов был произведен институтом в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, согласно которым количество отпущенных потребителю и использованных им коммунальных ресурсов, а также сброшенных сточных вод, определяется в соответствии с показаниями средств измерения, за исключением случаев предусмотренных договором.
Пунктом 6.9.2 дополнительного соглашения от 14.06.2012 к договору предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета размер платы за отпущенные коммунальные ресурсы рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом периода поставки коммунального ресурса.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов произведен истцом в следующем порядке:
- - при наличии общедомовых приборов учета - согласно показаниям таких приборов учета;
- - при отсутствии общедомовых приборов учета расчет проводился в соответствии с месячными нормативами потребления, установленными постановлением Главы г. Дубны от 27.12.2010 N 715-ПГ (в редакции от 30.12.2011) "О тарифах для расчета платы граждан за коммунальные услуги", истцом производился расчет количества поставляемых коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.
При этом указанный месячный норматив делился на среднемесячное количество дней (30), за вычетом числа временно отсутствующих граждан, а также календарных дней, в которые производились временные ограничения поставки коммунальных ресурсов. Таким образом, количество коммунальных ресурсов, поставленных в течение расчетного месяца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитывалось путем умножения норматива потребления коммунальных услуг в день на количество дней в месяце.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24807/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)