Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357): Егуповой С.Н., представителя (доверенность от 18.06.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995): Ковтуновой О.М., представителя (доверенность от 01.11.2014),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. о. Балашиха" (ИНН: 7720779263, ОГРН: 1137746310866): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-15761/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании задолженности в размере 38 158 649 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 214 599 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 488 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании задолженности в сумме 47 553 664 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 660 от 01 октября 2011 года и договору на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 1-663 от 01 октября 2011 года в период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 635 руб. 06 коп., начисленных за период с 16 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. о. Балашиха" (далее - ООО "ИРЦ г. о. Балашиха").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 184, том 2, л.д. 1-2, 46-47, том 3, л.д. 118-119, 149-150, том 4, л.д. 84-85, том 5, л.д. 86-87, 132-133), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 094 989 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 972 руб. 42 коп. (за период с 16 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" взысканы задолженность по договорам от 01.10.2011 N 660 и N 1/663 за октябрь 2013 года - январь 2014 года в размере 38 158 649 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2015 года в размере 3 214 599 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 5, л.д. 143-145).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град+Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 6, л.д. 5-7, 12-15).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договорам на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 660 и N 1/663, заключенным 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающая организация), ООО "Град+Сервис" (поставщик) и ООО "ИРЦ г. о. Балашиха" (оператор) с протоколами урегулирования разногласий, теплоснабжающая организация обязалась отпустить поставщику тепловую энергию, а поставщик - принять и произвести расчеты за отпущенную тепловую энергию через оператора в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 5-13, 23-43).
В соответствии с пунктом 2.1 договоров количество тепловой энергии, отпущенной поставщику, не имеющему приборы учета, отпускается по графику отпуска тепловой энергии (Приложение N 1). Количество отпускаемой тепловой энергии, указанной в Приложении N 1, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законодательством порядке.
Количество тепловой энергии, отпущенной поставщику на многоквартирные дома, имеющие приборы учета, определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двусторонних актах, составляемых сторонами в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а в части, не учтенной прибором учета, - по графику (пункт 2.2 договоров).
Согласно пункту 2.5 договоров количество тепловой энергии для горячего водоснабжения уточняется ежеквартально на основании списков проживающих постоянно, временно, временно отсутствующих, предоставленных поставщиком и заверенных оператором.
В силу подпункта 3.1.7 договоров теплоснабжающая организация имеет право в случае отсутствия назначения платежа засчитывать текущие платежи в счет погашения предыдущей задолженности, если таковая имеется.
Подпунктом 3.1.8 договоров предусмотрено право теплоснабжающей организации потребовать от поставщика оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме выставленных платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 4.3 договоров установлено, что все расчеты по договору производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются теплоснабжающей организацией и выставляются поставщику в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц.
Во исполнение договорных обязательств ООО "ТСБ" в период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года осуществило отпуск на объекты ООО "Град+Сервис" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. По утверждению истца, ООО "Град+Сервис" обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 39 094 989 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ТСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта поставки и потребления тепловой энергии, однако не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 теплоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги горячего водоснабжения), поставленного в спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняла во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также с учетом общедомовых приборов учета.
Стоимость оказанных истцом услуг согласно контррасчету ответчика составила 38 158 649 руб. 79 коп. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты за оказанные теплоснабжающей организацией коммунальные услуги в предыдущем периоде.
Сделать вывод о переплате возможно в ситуации, когда исследовались объемы поставки тепловой энергии и суммы оплат за непрерывный период отношений по договору. Однако предшествующие периоды судом не рассматривались и во внимание не принимались. Проверка расчета истцом объема и стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в предыдущие периоды, а также наличие и размер задолженности ответчика не относится к предмету настоящего спора. При наличии излишней оплаты ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к истцу о защите нарушенного права.
Отрицая наличие задолженности за спорный период, ответчик в апелляционной жалобе указал со ссылкой на письмо ООО "ТСБ" N 1261 от 11.11.2014, что платежи, осуществленные управляющей компанией в период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года производились в соответствии с пунктом 3.1.7 договоров, в связи с чем невозможно правильно рассмотреть вопрос о наличии задолженности за спорный период без учета сальдо на начало этого периода.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом при поступлении денежных средств по платежным поручениям, не имевших целевого назначения, а также по тем платежным поручениям, которыми денежные суммы были перечислены ответчиком излишне, была правомерно списана имевшаяся задолженность ответчика на начало спорного периода.
При этом платежные поручения, в которых указан период, за который осуществлялся платеж, истцом были отнесены в счет погашения задолженности за указанный период.
Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены платежи, поступившие от ответчика.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 972 руб. 42 коп. за период с 16 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
С учетом размера обоснованно заявленных требований (38 158 649 руб. 79 коп.) судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены в размере 3 214 599 руб. 40 коп.
ООО "Град+Сервис" в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указало, что оно не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания.
Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Пунктами 1, 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,0275 (8,25 процентов / 300), исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 0,0229 (8,25 процентов / 360).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.
Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 3-14/У от 17 февраля 2014 года, платежное поручение N 344 от 19.02.2014 (том 1, л.д. 73-75).
По условиям договора N 3-14/У от 17 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ТСБ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке документов для рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела о взыскании с ООО "Град+Сервис" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 50 779 369 руб. 13 коп. по договору от 01.10.2011 N 660 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение и участию в судебном процессе при рассмотрении указанного дела на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 488 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.
Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.
Альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению ООО "Град+Сервис", свидетельствуют о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.
Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-15761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 10АП-1018/2015 ПО ДЕЛУ N А41-15761/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А41-15761/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (ИНН: 5001036552, ОГРН: 1025000509357): Егуповой С.Н., представителя (доверенность от 18.06.2014),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН: 5001077478, ОГРН: 1105001001995): Ковтуновой О.М., представителя (доверенность от 01.11.2014),
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. о. Балашиха" (ИНН: 7720779263, ОГРН: 1137746310866): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-15761/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" о взыскании задолженности в размере 38 158 649 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 214 599 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 488 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании задолженности в сумме 47 553 664 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения по договору на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 660 от 01 октября 2011 года и договору на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 1-663 от 01 октября 2011 года в период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 635 руб. 06 коп., начисленных за период с 16 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 2-3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. о. Балашиха" (далее - ООО "ИРЦ г. о. Балашиха").
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 184, том 2, л.д. 1-2, 46-47, том 3, л.д. 118-119, 149-150, том 4, л.д. 84-85, том 5, л.д. 86-87, 132-133), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 39 094 989 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 972 руб. 42 коп. (за период с 16 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Град+Сервис" в пользу ООО "ТСБ" взысканы задолженность по договорам от 01.10.2011 N 660 и N 1/663 за октябрь 2013 года - январь 2014 года в размере 38 158 649 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 февраля 2015 года в размере 3 214 599 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 960 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 5, л.д. 143-145).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град+Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 6, л.д. 5-7, 12-15).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по договорам на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение N 660 и N 1/663, заключенным 01 октября 2011 года между ООО "ТСБ" (теплоснабжающая организация), ООО "Град+Сервис" (поставщик) и ООО "ИРЦ г. о. Балашиха" (оператор) с протоколами урегулирования разногласий, теплоснабжающая организация обязалась отпустить поставщику тепловую энергию, а поставщик - принять и произвести расчеты за отпущенную тепловую энергию через оператора в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (пункт 1.1 договоров) (том 1, л.д. 5-13, 23-43).
В соответствии с пунктом 2.1 договоров количество тепловой энергии, отпущенной поставщику, не имеющему приборы учета, отпускается по графику отпуска тепловой энергии (Приложение N 1). Количество отпускаемой тепловой энергии, указанной в Приложении N 1, рассчитывается по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных в установленном законодательством порядке.
Количество тепловой энергии, отпущенной поставщику на многоквартирные дома, имеющие приборы учета, определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных в двусторонних актах, составляемых сторонами в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, а в части, не учтенной прибором учета, - по графику (пункт 2.2 договоров).
Согласно пункту 2.5 договоров количество тепловой энергии для горячего водоснабжения уточняется ежеквартально на основании списков проживающих постоянно, временно, временно отсутствующих, предоставленных поставщиком и заверенных оператором.
В силу подпункта 3.1.7 договоров теплоснабжающая организация имеет право в случае отсутствия назначения платежа засчитывать текущие платежи в счет погашения предыдущей задолженности, если таковая имеется.
Подпунктом 3.1.8 договоров предусмотрено право теплоснабжающей организации потребовать от поставщика оплаты отпущенной тепловой энергии в сумме выставленных платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В пункте 4.3 договоров установлено, что все расчеты по договору производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются теплоснабжающей организацией и выставляются поставщику в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц.
Во исполнение договорных обязательств ООО "ТСБ" в период с 01 октября 2013 года по 31 января 2014 года осуществило отпуск на объекты ООО "Град+Сервис" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. По утверждению истца, ООО "Град+Сервис" обязательства по оплате тепловой энергии исполнило частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 39 094 989 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "ТСБ" в арбитражный суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал факта поставки и потребления тепловой энергии, однако не согласился с объемами отпущенных энергоресурсов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 теплоснабжающая организация при определении объемов коммунального ресурса (оказанной услуги горячего водоснабжения), поставленного в спорный период в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, не приняла во внимание показания индивидуальных приборов учета.
Ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период горячей воды и ее стоимости на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также с учетом общедомовых приборов учета.
Стоимость оказанных истцом услуг согласно контррасчету ответчика составила 38 158 649 руб. 79 коп. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием переплаты за оказанные теплоснабжающей организацией коммунальные услуги в предыдущем периоде.
Сделать вывод о переплате возможно в ситуации, когда исследовались объемы поставки тепловой энергии и суммы оплат за непрерывный период отношений по договору. Однако предшествующие периоды судом не рассматривались и во внимание не принимались. Проверка расчета истцом объема и стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных ответчику в предыдущие периоды, а также наличие и размер задолженности ответчика не относится к предмету настоящего спора. При наличии излишней оплаты ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к истцу о защите нарушенного права.
Отрицая наличие задолженности за спорный период, ответчик в апелляционной жалобе указал со ссылкой на письмо ООО "ТСБ" N 1261 от 11.11.2014, что платежи, осуществленные управляющей компанией в период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2014 года производились в соответствии с пунктом 3.1.7 договоров, в связи с чем невозможно правильно рассмотреть вопрос о наличии задолженности за спорный период без учета сальдо на начало этого периода.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом при поступлении денежных средств по платежным поручениям, не имевших целевого назначения, а также по тем платежным поручениям, которыми денежные суммы были перечислены ответчиком излишне, была правомерно списана имевшаяся задолженность ответчика на начало спорного периода.
При этом платежные поручения, в которых указан период, за который осуществлялся платеж, истцом были отнесены в счет погашения задолженности за указанный период.
Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены платежи, поступившие от ответчика.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 972 руб. 42 коп. за период с 16 ноября 2013 года по 02 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
С учетом размера обоснованно заявленных требований (38 158 649 руб. 79 коп.) судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в этой части правомерно удовлетворены в размере 3 214 599 руб. 40 коп.
ООО "Град+Сервис" в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указало, что оно не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания.
Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Пунктами 1, 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа, с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 0,0275 (8,25 процентов / 300), исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 0,0229 (8,25 процентов / 360).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.
Как усматривается из материалов дела, истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг N 3-14/У от 17 февраля 2014 года, платежное поручение N 344 от 19.02.2014 (том 1, л.д. 73-75).
По условиям договора N 3-14/У от 17 февраля 2014 года, заключенного между ООО "ТСБ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юрикон" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по подготовке документов для рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела о взыскании с ООО "Град+Сервис" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 50 779 369 руб. 13 коп. по договору от 01.10.2011 N 660 на отпуск тепловой энергии, оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение, а также приему платежей за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение и участию в судебном процессе при рассмотрении указанного дела на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСНО.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ему юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
По итогам рассмотрения спора, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 488 руб.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца, арбитражный апелляционный суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями истца.
Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют, поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела.
Альтернативные расценки, имеющиеся в материалах дела, которые, по мнению ООО "Град+Сервис", свидетельствуют о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.
Иных доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-15761/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)