Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26292/2013) ООО "Жилищно-Коммунальные Услуги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-5781/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Водоканал-Сервис"
к ООО "Жилищно-Коммунальные Услуги"
о взыскании
установил:
ООО "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1075108000648, место нахождения: Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ЖКУ" (ОГРН 1125108000390, место нахождения: Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, переулок Пионерский, дом 5, квартира 2, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 143 241,36 рубль на основании договора от 01.01.2013 N 157-ВС и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881,92 рубль за период с 09.08.2013 по 19.08.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов с 20.08.2013 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 157-ВС (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязательства принимать и оплачивать оказываемые (указанные) истцом услуги (пункт 1.1. Договора).
Согласно разделу 4 Договора учет объемов поставленной питьевой воды и принятой сточной воды производится на основании установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или выхода из строя расчетным способом.
Пунктами 5.2., 5.3. и 6.1. Договора стороны согласовали, что расчеты по Договору производятся по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР). Расчетным периодом принимается календарный месяц.
В соответствии с пунктами 6.2. и 6.7. Договора оплата по Договору может производиться как Абонентом (ответчиком), так и непосредственно Потребителями (гражданами в домах ответчика). Оплата по Договору должна быть произведена потребителями коммунальных услуг до 25 числа месяца следующего за расчетным, или Абонентом в течение 10 дней с момента получения акта сверки, подтверждающего сумму задолженности.
В период с 01.04.2013 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором холодного водоснабжения и водоотведения N 157-ВС на общую сумму 4 254 308,10 рублей.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика составила 1 143 241,36 рубль.
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 19.08.2013, и с 20.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Материалами дела установлено, что объемы коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) определены истцом непосредственно по сведениям представленным истцу ответчиком (л.д. 38-52) по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Количество объемов водоотведения, принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Спор между сторонами по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 143 241,36 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881,91 рубль.
Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 143 241,36 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.08.2013 года по день фактической уплаты основного долга.
Учетная ставка банковского процента применена судом в размере 8,25% годовых как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка распределения денежных средств, поступивших от населения в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, п. 6.3. Договора от 01.01.2013 N 157-ВС стороны согласовали, что если поступившая от Абонента оплата (учитывая, что оплату также может производить население напрямую, в силу пункта 6.7. Договора) превышает текущие обязательства Абонента по Договору, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.
Таким образом, стороны Договора согласовали условие, что текущая оплата относится на текущие платежи, и подлежит отнесению в счет погашения более ранних периодов только при условии если поступившие платежи перекрыли текущие обязательства.
При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов отчетного месяца, то есть исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в соответствии с условиями заключенного договора.
Поскольку переплата по текущим обязательствам у ответчика отсутствовала, у истца отсутствовали основания для зачисления поступивших платежей в счет оплаты предшествующих периодов.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только при условии, что в договорах стороны не согласовали иной порядок распределения платежей.
В связи с тем, что в договоре от 01.01.2013 N 157-ВС порядок распределения платежей сторонами согласован, п. 3 ст. 522 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению.
В апелляционной жалобе ответчик также просит обязать истца продать дебиторскую задолженность населения за 2013 год (после формирования итогов в ООО "ЕРЦ") по договору, включающему пункт об объединении баз данных (в ООО "ЕРЦ") и пункта о невозможности выпуска истцом долговых квитанций за 2013 год для населения.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требование о продаже дебиторской задолженности населения за 2013 год (после формирования итогов в ООО "ЕРЦ") по договору, включающему пункт об объединении баз данных (в ООО "ЕРЦ") и пункта о невозможности выпуска истцом долговых квитанций за 2013 год для населения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в части указанных требований подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о продаже дебиторской задолженности населения за 2013 год (после формирования итогов в ООО "ЕРЦ") по договору, включающему пункт об объединении баз данных (в ООО "ЕРЦ") и пункта о невозможности выпуска истцом долговых квитанций за 2013 год для населения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5781/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А42-5781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26292/2013) ООО "Жилищно-Коммунальные Услуги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-5781/2013 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Водоканал-Сервис"
к ООО "Жилищно-Коммунальные Услуги"
о взыскании
установил:
ООО "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1075108000648, место нахождения: Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "ЖКУ" (ОГРН 1125108000390, место нахождения: Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, переулок Пионерский, дом 5, квартира 2, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 143 241,36 рубль на основании договора от 01.01.2013 N 157-ВС и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881,92 рубль за период с 09.08.2013 по 19.08.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов с 20.08.2013 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 157-ВС (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Ресурсоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абонент) через присоединенную сеть питьевую воду для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязательства принимать и оплачивать оказываемые (указанные) истцом услуги (пункт 1.1. Договора).
Согласно разделу 4 Договора учет объемов поставленной питьевой воды и принятой сточной воды производится на основании установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия или выхода из строя расчетным способом.
Пунктами 5.2., 5.3. и 6.1. Договора стороны согласовали, что расчеты по Договору производятся по тарифам, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (далее - УТР). Расчетным периодом принимается календарный месяц.
В соответствии с пунктами 6.2. и 6.7. Договора оплата по Договору может производиться как Абонентом (ответчиком), так и непосредственно Потребителями (гражданами в домах ответчика). Оплата по Договору должна быть произведена потребителями коммунальных услуг до 25 числа месяца следующего за расчетным, или Абонентом в течение 10 дней с момента получения акта сверки, подтверждающего сумму задолженности.
В период с 01.04.2013 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором холодного водоснабжения и водоотведения N 157-ВС на общую сумму 4 254 308,10 рублей.
Ответчик частично оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика составила 1 143 241,36 рубль.
Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 19.08.2013, и с 20.08.2013 по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Материалами дела установлено, что объемы коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) определены истцом непосредственно по сведениям представленным истцу ответчиком (л.д. 38-52) по показаниям ОПУ, что полностью соответствует порядку расчетов и сложившейся правоприменительной практике, в частности отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10.
Количество объемов водоотведения, принято истцом равным количеству объемов водоснабжения.
Спор между сторонами по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 143 241,36 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, доводов относительно арифметики расчета в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 881,91 рубль.
Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которому, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 143 241,36 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 20.08.2013 года по день фактической уплаты основного долга.
Учетная ставка банковского процента применена судом в размере 8,25% годовых как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка распределения денежных средств, поступивших от населения в оплату оказанных услуг, противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, п. 6.3. Договора от 01.01.2013 N 157-ВС стороны согласовали, что если поступившая от Абонента оплата (учитывая, что оплату также может производить население напрямую, в силу пункта 6.7. Договора) превышает текущие обязательства Абонента по Договору, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды.
Таким образом, стороны Договора согласовали условие, что текущая оплата относится на текущие платежи, и подлежит отнесению в счет погашения более ранних периодов только при условии если поступившие платежи перекрыли текущие обязательства.
При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов отчетного месяца, то есть исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в соответствии с условиями заключенного договора.
Поскольку переплата по текущим обязательствам у ответчика отсутствовала, у истца отсутствовали основания для зачисления поступивших платежей в счет оплаты предшествующих периодов.
Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только при условии, что в договорах стороны не согласовали иной порядок распределения платежей.
В связи с тем, что в договоре от 01.01.2013 N 157-ВС порядок распределения платежей сторонами согласован, п. 3 ст. 522 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению.
В апелляционной жалобе ответчик также просит обязать истца продать дебиторскую задолженность населения за 2013 год (после формирования итогов в ООО "ЕРЦ") по договору, включающему пункт об объединении баз данных (в ООО "ЕРЦ") и пункта о невозможности выпуска истцом долговых квитанций за 2013 год для населения.
В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Поскольку требование о продаже дебиторской задолженности населения за 2013 год (после формирования итогов в ООО "ЕРЦ") по договору, включающему пункт об объединении баз данных (в ООО "ЕРЦ") и пункта о невозможности выпуска истцом долговых квитанций за 2013 год для населения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в части указанных требований подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-5781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о продаже дебиторской задолженности населения за 2013 год (после формирования итогов в ООО "ЕРЦ") по договору, включающему пункт об объединении баз данных (в ООО "ЕРЦ") и пункта о невозможности выпуска истцом долговых квитанций за 2013 год для населения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)