Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, неосуществление им деятельности по управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 09 июля 2015 года
по иску Ю. к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что является собственником <адрес> Управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО "ЖКУ", которая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке отказалась от управления домом, не оказывало услуг и не выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того не предоставляло информацию по запросам Совета дома собственников и лично по ее запросам о выполнении договора управления за предыдущие годы, отчеты о доходах и расходах, калькуляцию тарифов, отчеты по всем видам работ и услуг. ДД.ММ.ГГ она застряла в лифте более чем на 50 минут по вине ООО "ЖКУ". В результате нарушений, допущенных ответчиком, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении режима питания, сна, приема лекарственных средств, постоянного нервного напряжения из-за пасквильных статей в СМИ, хождения по инстанциям для решения вопросов по подключению лифтов, отопления, освещения, ликвидации аварийных ситуаций.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКУ" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим принципу разумности, справедливости. В решении не указано: каким образом учтен ее возраст и здоровье, какие обстоятельства дела, по каким признакам и как определена степень вины ответчика.
Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ДД.ММ.ГГ она застряла в лифте, в результате чего ей был причинен значительный моральный вред (ухудшилось состояние здоровья, была реальная угроза ее жизни), в решении данному обстоятельству не дана оценка. Ответчиком не доказано отсутствие вины, соответственно, в силу норм регулирующих возмещение вреда, она презюмируется и считается установленной. Более того, форма вины ответчика в причинении ей морального вреда умышленная, так как мер по высвобождению ее из лифта он не предпринимал. После освобождения из лифта ей была вызвана скорая помощь, она продолжала чувствовать себя плохо и в последующие дни. Ответчик грубо нарушал ее права в течение длительного времени.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку она обращалась к ответчику с требованиями о прекращении незаконных действий, нарушающих права потребителя, что добровольно выполнено не было. Более того, полагает, что ее требование о компенсации морального вреда является производным от ранее заявленных требований о восстановлении прав потребителя, удовлетворенных решением суда от 26.12.2014. Считает, что для взыскания штрафа по требованию о компенсации морального вреда предъявление отдельной претензии не требуется.
Так же указывает на необъективность судьи и наличие неприязненных отношений к ней. В выданной ей копии решения не отражена дата составления мотивированного решения, чем ущемлены ее права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ю. поддержала доводы жалобы; представитель ответчика ООО "ЖКУ" - ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ю.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.03.2015, признано незаконным бездействие ООО "ЖКУ" в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в соответствии с договором управления, заключенным во исполнение общего собрания собственников помещений; в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. На ООО "ЖКУ" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом N <адрес>, в соответствии с договором управления.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде первой инстанции представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме этого в п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на необоснованность взысканного размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд при определении размера компенсации принял во внимание все обстоятельства дела, характер нарушений, степень вины ответчика, личности истца, а именно ее преклонный возраст и состояние здоровья.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Таким образом, по мнению судебной коллегия, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка обстоятельству того, что истец ДД.ММ.ГГ застряла в лифте, в результате чего ей была вызвана скорая помощь, состояние ее здоровья ухудшилось, заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению вреда, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение морального вреда в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ лифт в первом подъезде <адрес> остановился. В <данные изъяты> часов поступило сообщение от Ю. в ФГКУ "5 отдел Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о том, что она застряла в лифте (л.д. 139). Диспетчер ЕДДС принял сообщение и перезвонил в диспетчерскую ООО "Лифт". Истец была высвобождена из кабины лифта в <данные изъяты> минут, что не превышает установленный ГОСТ 55964-2014 период времени работ по эвакуации пассажира из остановившегося лифта (л.д. 143).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причины остановки лифта 13.03.2015.
Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие действий (бездействий) ООО "ЖКУ" в результате которых произошла остановка лифта 13.03.2015, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в силу наличия у нее имеющихся заболеваний, то не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Указание в жалобе истца на иную судебную практику судов общей юрисдикции не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные постановления приняты по конкретным делам, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на наличие сомнений в объективности судьи и наличие неприязненных отношений к истцу ввиду отсутствия таких доказательств и оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что в выданной истцу копии решения не отражена дата составления мотивированного решения, правового значения для рассмотрения спора не имеет, прав истца не ущемляет и не является безусловным доказательством подтверждающим наличие неприязненных отношений судьи к истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного отказа во взыскании в пользу истца штрафа, в связи с чем не может признать законным и обоснованным в данной части решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения истца в суд она не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, следовательно, оснований для присуждения штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке не имеется.
Между тем суд не учел, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, определяя, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявляла исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ю. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа во взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Ю. штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8916/2015
Требование: О компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, неосуществление им деятельности по управлению домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8916/2015
Судья: Беккер Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ю. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 09 июля 2015 года
по иску Ю. к ООО "Жилищно-коммунальное управление" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что является собственником <адрес> Управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей компанией ООО "ЖКУ", которая в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке отказалась от управления домом, не оказывало услуг и не выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того не предоставляло информацию по запросам Совета дома собственников и лично по ее запросам о выполнении договора управления за предыдущие годы, отчеты о доходах и расходах, калькуляцию тарифов, отчеты по всем видам работ и услуг. ДД.ММ.ГГ она застряла в лифте более чем на 50 минут по вине ООО "ЖКУ". В результате нарушений, допущенных ответчиком, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении режима питания, сна, приема лекарственных средств, постоянного нервного напряжения из-за пасквильных статей в СМИ, хождения по инстанциям для решения вопросов по подключению лифтов, отопления, освещения, ликвидации аварийных ситуаций.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖКУ" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, не соответствующим принципу разумности, справедливости. В решении не указано: каким образом учтен ее возраст и здоровье, какие обстоятельства дела, по каким признакам и как определена степень вины ответчика.
Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что ДД.ММ.ГГ она застряла в лифте, в результате чего ей был причинен значительный моральный вред (ухудшилось состояние здоровья, была реальная угроза ее жизни), в решении данному обстоятельству не дана оценка. Ответчиком не доказано отсутствие вины, соответственно, в силу норм регулирующих возмещение вреда, она презюмируется и считается установленной. Более того, форма вины ответчика в причинении ей морального вреда умышленная, так как мер по высвобождению ее из лифта он не предпринимал. После освобождения из лифта ей была вызвана скорая помощь, она продолжала чувствовать себя плохо и в последующие дни. Ответчик грубо нарушал ее права в течение длительного времени.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку она обращалась к ответчику с требованиями о прекращении незаконных действий, нарушающих права потребителя, что добровольно выполнено не было. Более того, полагает, что ее требование о компенсации морального вреда является производным от ранее заявленных требований о восстановлении прав потребителя, удовлетворенных решением суда от 26.12.2014. Считает, что для взыскания штрафа по требованию о компенсации морального вреда предъявление отдельной претензии не требуется.
Так же указывает на необъективность судьи и наличие неприязненных отношений к ней. В выданной ей копии решения не отражена дата составления мотивированного решения, чем ущемлены ее права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ю. поддержала доводы жалобы; представитель ответчика ООО "ЖКУ" - ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ю.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.03.2015, признано незаконным бездействие ООО "ЖКУ" в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, в соответствии с договором управления, заключенным во исполнение общего собрания собственников помещений; в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. На ООО "ЖКУ" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом N <адрес>, в соответствии с договором управления.
Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В суде первой инстанции представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Кроме этого в п. 28 указанного Постановления предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сочтя указанную сумму разумной и справедливой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Ссылка в жалобе на необоснованность взысканного размера компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку суд при определении размера компенсации принял во внимание все обстоятельства дела, характер нарушений, степень вины ответчика, личности истца, а именно ее преклонный возраст и состояние здоровья.
В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Таким образом, по мнению судебной коллегия, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований для изменения суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда в пользу истца, судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка обстоятельству того, что истец ДД.ММ.ГГ застряла в лифте, в результате чего ей была вызвана скорая помощь, состояние ее здоровья ухудшилось, заслуживают внимание, однако не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению вреда, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение морального вреда в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ лифт в первом подъезде <адрес> остановился. В <данные изъяты> часов поступило сообщение от Ю. в ФГКУ "5 отдел Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о том, что она застряла в лифте (л.д. 139). Диспетчер ЕДДС принял сообщение и перезвонил в диспетчерскую ООО "Лифт". Истец была высвобождена из кабины лифта в <данные изъяты> минут, что не превышает установленный ГОСТ 55964-2014 период времени работ по эвакуации пассажира из остановившегося лифта (л.д. 143).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причины остановки лифта 13.03.2015.
Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие действий (бездействий) ООО "ЖКУ" в результате которых произошла остановка лифта 13.03.2015, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в силу наличия у нее имеющихся заболеваний, то не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Указание в жалобе истца на иную судебную практику судов общей юрисдикции не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные постановления приняты по конкретным делам, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
Не может повлечь отмену решения и ссылка истца на наличие сомнений в объективности судьи и наличие неприязненных отношений к истцу ввиду отсутствия таких доказательств и оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что в выданной истцу копии решения не отражена дата составления мотивированного решения, правового значения для рассмотрения спора не имеет, прав истца не ущемляет и не является безусловным доказательством подтверждающим наличие неприязненных отношений судьи к истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необоснованного отказа во взыскании в пользу истца штрафа, в связи с чем не может признать законным и обоснованным в данной части решение суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения истца в суд она не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, следовательно, оснований для присуждения штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке не имеется.
Между тем суд не учел, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержат правил об обязательном досудебном порядке обращения потребителей к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав, и п. 6 ст. 13 этого закона взыскание в пользу потребителя штрафа не связывает с таким досудебным обращением, определяя, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий - если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявляла исковые требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя, и суд, разрешая спор, признал эти требования правомерными, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда указывает на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований судом не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Ю. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа во взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Ю. штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)