Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную истца А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств, мотивировав их тем, что 02 августа 2011 г. в результате пожара, произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время "Звезда") работ по капитальному ремонту гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу было повреждено ее имущество. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. постановлено: взыскать в пользу А. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере 1 686 461,76 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, но в связи с отсутствием у ООО "СК-Капстрой" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, исполнительное производство в отношении должника было окончено. В момент причинения ущерба имуществу А., ООО "СК-Капстрой" являлся членом НП "ССО" СРО, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причитающихся ей денежных средств с ответчика как субсидиарного должника. Таким образом, истец просил суд взыскать с НП "ССО" СРО в счет возмещения ущерба 1 686 461,76 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. к НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2009 г. ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время ООО "Звезда") является членом саморегулируемой организации - НП "ССО" СРО; 02 августа 2011 г. в результате пожара, произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу:, было повреждено имущество А.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 19 января 2012 г. работник ООО "СК-Капстрой" Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем при ведении работ на кровле многоквартирного жилого дома по адресу".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу А. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере 1 686 461,76 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, упущенную выгоду в размере 1 600 000 руб., а также судебные расходы.
09 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП г. Москвы было окончено исполнительное производство в отношении ООО "СК-Капстрой", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что убытки истцу были причинены ООО "СК-Капстрой" при проведении работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу", которые по своему объему и характеру не относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Указанные работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: при производстве которых истцу был причинен значительный ущерб, проводились ООО "СК-Капстрой" в качестве текущего ремонта для устранения протечки кровли данного многоквартирного дома, т.е. с целью восстановления работоспособности гидроизоляции водоотводящего лотка, а не с целью капитального ремонта кровли.
На основании исследованных доказательств установлено, что данный ремонт не затрагивал восстановление всего водоотводящего лотка, а производился локально в части устранения недостатков его гидроизоляции.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08 октября 2014 г., составленного экспертом ФГБОУ ВПО "МГСУ", проведенные ООО "СК-Капстрой" работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу", к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства не относились. Также экспертом был сделан однозначный вывод о том, что данные работы не относились к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России N 624 от 30 декабря 2009 г.
Установив данные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 399 ГК РФ, 55.16, 60 ч. 3 п. 2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу ущерба), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения субсидиарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку по смыслу закона ответчик НП "ССО" СРО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Капстрой" в случае, если убытки истцу причинены при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства и при невозможности взыскания данных убытков с ООО "СК-Капстрой". Данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях норм закона ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Апелляционной инстанцией проведена проверка доводов истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 19 ноября 2014 г., отсутствии второго тома гражданского дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией на основании исследования материалов гражданского дела не установлено.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-10216/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-10216/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную истца А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств, мотивировав их тем, что 02 августа 2011 г. в результате пожара, произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время "Звезда") работ по капитальному ремонту гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу было повреждено ее имущество. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. постановлено: взыскать в пользу А. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере 1 686 461,76 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, но в связи с отсутствием у ООО "СК-Капстрой" имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, исполнительное производство в отношении должника было окончено. В момент причинения ущерба имуществу А., ООО "СК-Капстрой" являлся членом НП "ССО" СРО, что, по мнению истца, является основанием для взыскания причитающихся ей денежных средств с ответчика как субсидиарного должника. Таким образом, истец просил суд взыскать с НП "ССО" СРО в счет возмещения ущерба 1 686 461,76 руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. к НП "ССО" СРО о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2009 г. ООО "СК-Капстрой" (в настоящее время ООО "Звезда") является членом саморегулируемой организации - НП "ССО" СРО; 02 августа 2011 г. в результате пожара, произошедшего при производстве ООО "СК-Капстрой" работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу:, было повреждено имущество А.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 178 района "Раменки" г. Москвы от 19 января 2012 г. работник ООО "СК-Капстрой" Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем при ведении работ на кровле многоквартирного жилого дома по адресу".
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать в пользу А. с ООО "СК-Капстрой" денежные средства в размере 1 686 461,76 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, упущенную выгоду в размере 1 600 000 руб., а также судебные расходы.
09 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП г. Москвы было окончено исполнительное производство в отношении ООО "СК-Капстрой", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что убытки истцу были причинены ООО "СК-Капстрой" при проведении работ по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу", которые по своему объему и характеру не относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства.
Указанные работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу: при производстве которых истцу был причинен значительный ущерб, проводились ООО "СК-Капстрой" в качестве текущего ремонта для устранения протечки кровли данного многоквартирного дома, т.е. с целью восстановления работоспособности гидроизоляции водоотводящего лотка, а не с целью капитального ремонта кровли.
На основании исследованных доказательств установлено, что данный ремонт не затрагивал восстановление всего водоотводящего лотка, а производился локально в части устранения недостатков его гидроизоляции.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08 октября 2014 г., составленного экспертом ФГБОУ ВПО "МГСУ", проведенные ООО "СК-Капстрой" работы по замене гидроизоляции водоотводящего лотка пятиэтажной части многоквартирного жилого дома по адресу", к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства не относились. Также экспертом был сделан однозначный вывод о том, что данные работы не относились к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Минрегиона России N 624 от 30 декабря 2009 г.
Установив данные обстоятельства, проанализировав положения ст. ст. 399 ГК РФ, 55.16, 60 ч. 3 п. 2 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения истцу ущерба), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения субсидиарной ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку по смыслу закона ответчик НП "ССО" СРО может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Капстрой" в случае, если убытки истцу причинены при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства и при невозможности взыскания данных убытков с ООО "СК-Капстрой". Данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, рассматривая дело в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы жалобы истца о процессуальных нарушениях норм закона ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, о вызове эксперта, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Апелляционной инстанцией проведена проверка доводов истца об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 19 ноября 2014 г., отсутствии второго тома гражданского дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией на основании исследования материалов гражданского дела не установлено.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки доводов сторон и собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)