Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиева Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 20.03.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 28.04.2014
по делу N А73-1706/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 946 654,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРН 304650113900102, ИНН 650100173781, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Адилханов А.Р., предпринимател, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98 за период июля 2011 по ноябрь 2013 года по договору N 060-ДУ от 06.11.2008 в сумме 842 933,72 руб. и неустойки в сумме 103 720,37 руб. за неисполнение обязательств в указанный период.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
ИП Адилханов А.Р., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения, ввиду того, что с 2013 года временно проживает в Иркутской области; продажу ООО "Двери-ДВ" 23.08.2013 своей доли в праве собственности на объект недвижимости; прекращение с 29.01.2011 действия договора N 060-ДУ; необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете задолженности; отсутствие документов, подтверждающих состав общего имущества; не уведомлении его о размере платы за содержание общего имущества; отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества; необоснованном взыскании пени ввиду не направления ответчику в спорный период платежных документов и прекращения действия договора.
С апелляционной жалобой ответчик представил копию письма о расторжении договора от 24.12.2010 (получено истцом 30.12.2010) и свидетельство о государственной регистрации права ООО "Двери-ДВ" (на помещение магазина, площадью 1 016,6 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, доля в праве 970/1000) от 23.08.2013, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "УК "Амурлифт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, представил расчет суммы иска с учетом доводов жалобы о продаже помещения с 23.08.2013..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Амурлифт" возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
ИП Адилханов А.Р., извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адилханов А.Р. являлся собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1 016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 (1-12, 18-39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 27-АВ N 288720.
На основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченская (далее-МКД) (пункт 4 протокола) ООО "УК "Амурлифт" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В пункте 7 указанного решения собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
На момент принятия данного решения действовало Постановление мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, в соответствии с которым тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 рубля за 1 кв. м.
Собственниками указанного дома 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Являясь собственником помещений в МКД Адилханов А.Р. (пользователь) и ООО "УК "Амурлифт" 29.01.2009 заключили договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060-ДУ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 060-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) и составляет 19 757,21 рубля в месяц (16,47 рублей x 1 016,6 кв. м x 1,18 НДС).
В силу пункта 4.1 договора от 06.11.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 060-ДУ установлен в пункте 6.1 - с 06.11.2008 до 31.12.2008 с указанием на возможность его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
В 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб.; с 01.07.2012 увеличен на 6% и составил 25,58 руб.
Об изменении тарифа с 01.07.2012 истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2012 N 2305.
Между тем, ответчик, оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил.
Наличие задолженности за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим, не имеют значения доводы жалобы ответчика о расторжении им с 29.01.2011 договора N 060-ДУ, поскольку нести расходы по содержанию общего имущества МКД собственник помещения обязан, в том числе в отсутствие соответствующего договора.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено, в 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб., а с учетом доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м (986,1 кв. м) и вышеуказанной ставки в месяц составлял 28 077,62 руб.; с 01.07.2012 размер расходов (тариф) на 1 кв. м увеличен на 6% и составил 25,58 руб., в связи с чем, на ответчика в месяц в период с июля 2012 приходилось 29 764,84 руб.
Согласно расчету истца ответчику за период с июля 2011 по ноябрь 2013 года начислено 842 933,72 руб. из расчета его доли в праве 970/1000 (986,1 кв. м).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013, на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1 016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 (1-12, 18-39) является ООО "Двери-ДВ (ИНН 2723161282) (запись о регистрации N 27-27-01/037/2013-585).
Ввиду того, что 23.08.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на помещение на иное лицо, возложение на ответчика расходов по содержанию общего имущества МКД с указанного периода не соответствует требованиям закона, жалоба в данной части обоснована.
Сведений об оплате расходов за период с июля 2013 по 23.08.2013 материалы дела не содержат. Ответчиком также не оспаривается, что расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома им не неслись.
При таких обстоятельствах, задолженность ИП Адилханова А.Р. за период с июля 2011 по 23.08.2013 составляет 744 997,79 руб.
Доводы ИП Адилханова А.Р. об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения договора должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Доводы ответчика о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете размера задолженности, а также отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества, также не принимаются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По приведенным основаниям доводы ответчика о необходимости исследовать площадь общего имущества дома для определения пропорциональности расходов на оплату, отклоняются.
Ссылка ответчика о не уведомлении его о размере платы за содержание общего имущества МКД противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым, об изменении тарифа в 2012 году ответчик был извещен письмом от 12.07.2012.
Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10264/2012 по иску ООО "УК "Амурлифт" с ИП Адилханова А.Р., за период август 2009 - июнь 2011 года взыскана задолженность за содержание спорного помещения в размере 575 518,88 руб. и неустойка 107 133 руб. Указанным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что о тарифе в размере 24,13 руб. ответчик уведомлялся.
В связи с этим, судом усматривается при рассмотрении настоящего дела злоупотребление ответчиком своим правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, ИП Адилханов А.Р., являясь собственником помещения, систематически, а также в спорный период, являющийся длительным, не вносит платежей за содержание общего имущества, уклоняясь от исполнения прямых обязанностей собственника, предусмотренных законом,
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности, предусмотренной законом по возмещению доли расходов за содержание общего имущества дома и отсутствие доказательств оплаты таких расходов за период с июля 2011 по 23.08.2013, на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, с предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 744 997,79 руб., в остальной части долга следует отказать в связи с переходом права собственности.
Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании 103 720,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора N 060-ДУ.
В пункте 4.1 договора N 060-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор N 060-ДУ на основании уведомления ответчика об отказе от договора, полученного истцом 30.12.2010, прекратил свое действие 29.01.2011.
Между тем, факт прекращения действия договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца соответствует названным выше требованиям, поскольку произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Размер неустойки за неисполнение обязательств в спорный период составит 101 940,72 руб., в остальной части следует отказать.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не предоставления ему платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку Жилищным кодексом и Правилами N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов. Факт уклонения от оплаты подтверждается состоявшимися в отношении ответчика судебными актами с участием истца. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за разъяснением размера оплаты, а истец препятствовал, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, действия ответчика не являются добросовестными (статья 10 ГК РФ).
Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству определением от 14.03.2014, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 03.04.2014 на 14 часов 30 минут.
Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 685000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 80-66, однако после трех попыток вручения, возвращено за истечением срока хранения, что по своему значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.
По окончании предварительного заседания суд определением назначил дело к слушанию по существу в заседание на 22.04.2014 на 11 час. 30 мин.
Определение суда также направлено по юридическому адресу ответчика, но не было вручено и возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес места жительства в Российской Федерации (наименование субъекта, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Предприниматель в жалобе указывает место своего фактического проживания: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, ул. Березовая, д. 11 кв. 41, по которому он временно зарегистрирован на срок с 12.12.2013 по 12.12.2014 (свидетельство N 533 о регистрации по месту пребывания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Поскольку предприниматель не изменял сведений в ЕГРИП о месте своего нахождения, доказательств прекращения регистрации по месту жительства не представил, направление судебных актов по его адресу регистрации указанному в ЕГРИП обосновано.
В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении спора.
При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы долга и неустойки.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по делу N А73-1706/2014 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРН 304650119900102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024) задолженность в размере 744 997,79 руб., неустойку в размере 101 940,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19 622,78 руб., в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 700, 55 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024) в пользу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРН 304650119900102) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 210, 67 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 06АП-3206/2014 ПО ДЕЛУ N А73-1706/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 06АП-3206/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт": Доржиева Евгения Юрьевна, представитель по доверенности от 20.03.2014;
- от Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича
на решение от 28.04.2014
по делу N А73-1706/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт"
к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу
о взыскании 946 654,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024, ИНН 2723108835, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова д. 3 А; далее - ООО "УК "Амурлифт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Адилханову Алмасу Рахимовичу (ОГРН 304650113900102, ИНН 650100173781, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - ИП Адилханов А.Р., предпринимател, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98 за период июля 2011 по ноябрь 2013 года по договору N 060-ДУ от 06.11.2008 в сумме 842 933,72 руб. и неустойки в сумме 103 720,37 руб. за неисполнение обязательств в указанный период.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
ИП Адилханов А.Р., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения, ввиду того, что с 2013 года временно проживает в Иркутской области; продажу ООО "Двери-ДВ" 23.08.2013 своей доли в праве собственности на объект недвижимости; прекращение с 29.01.2011 действия договора N 060-ДУ; необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете задолженности; отсутствие документов, подтверждающих состав общего имущества; не уведомлении его о размере платы за содержание общего имущества; отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества; необоснованном взыскании пени ввиду не направления ответчику в спорный период платежных документов и прекращения действия договора.
С апелляционной жалобой ответчик представил копию письма о расторжении договора от 24.12.2010 (получено истцом 30.12.2010) и свидетельство о государственной регистрации права ООО "Двери-ДВ" (на помещение магазина, площадью 1 016,6 кв. м по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 98, доля в праве 970/1000) от 23.08.2013, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "УК "Амурлифт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, представил расчет суммы иска с учетом доводов жалобы о продаже помещения с 23.08.2013..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Амурлифт" возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
ИП Адилханов А.Р., извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адилханов А.Р. являлся собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1 016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 (1-12, 18-39), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 27-АВ N 288720.
На основании решения от 24.07.2008 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 98 по ул. Краснореченская (далее-МКД) (пункт 4 протокола) ООО "УК "Амурлифт" избрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В пункте 7 указанного решения собственниками установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном для нанимателей согласно действующему Постановлению мэра г. Хабаровска.
На момент принятия данного решения действовало Постановление мэра г. Хабаровска от 28.12.2007 N 2027, в соответствии с которым тариф для собственников нежилых помещений составлял 16,47 рубля за 1 кв. м.
Собственниками указанного дома 05.01.2010 принято решение об индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января каждого года в соответствии с пунктом 4.3 договора управления на процент роста оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с федеральным стандартом, утверждаемым Правительством Российской Федерации, но не более чем на процент роста (в соответствующий период) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального или государственного жилищного фонда, утверждаемого мэром г. Хабаровска ежегодно (пункт 9 протокола от 05.01.2010).
Являясь собственником помещений в МКД Адилханов А.Р. (пользователь) и ООО "УК "Амурлифт" 29.01.2009 заключили договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД N 060-ДУ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом).
Пользователь принял на себя обязательства по возмещению доли эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МКД в размере и сроки, указанные в договоре, согласно утвержденным тарифам.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 060-ДУ плата за участие в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества МКД устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа на 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость 18% (далее - НДС) и составляет 19 757,21 рубля в месяц (16,47 рублей x 1 016,6 кв. м x 1,18 НДС).
В силу пункта 4.1 договора от 06.11.2008 при неоплате платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора N 060-ДУ установлен в пункте 6.1 - с 06.11.2008 до 31.12.2008 с указанием на возможность его ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
В 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб.; с 01.07.2012 увеличен на 6% и составил 25,58 руб.
Об изменении тарифа с 01.07.2012 истец уведомил ответчика письмом от 12.07.2012 N 2305.
Между тем, ответчик, оплату расходов за содержание общего имущества в период с июля 2011 года не производил.
Наличие задолженности за содержание общего имущества МКД со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО "УК "Амурлифт" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим, не имеют значения доводы жалобы ответчика о расторжении им с 29.01.2011 договора N 060-ДУ, поскольку нести расходы по содержанию общего имущества МКД собственник помещения обязан, в том числе в отсутствие соответствующего договора.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).
Как установлено, в 2011 году в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 с 13.01.2011 размер расходов (тариф) на 1 кв. м по содержанию общего имущества МКД увеличен на 10,3% и составил 24,13 руб., а с учетом доли в нежилом помещении площадью 1 016,6 кв. м (986,1 кв. м) и вышеуказанной ставки в месяц составлял 28 077,62 руб.; с 01.07.2012 размер расходов (тариф) на 1 кв. м увеличен на 6% и составил 25,58 руб., в связи с чем, на ответчика в месяц в период с июля 2012 приходилось 29 764,84 руб.
Согласно расчету истца ответчику за период с июля 2011 по ноябрь 2013 года начислено 842 933,72 руб. из расчета его доли в праве 970/1000 (986,1 кв. м).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.08.2013, на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 собственником 970/1000 доли нежилого помещения, назначение "подвал", площадью 1 016,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98, пом. 1 (1-12, 18-39) является ООО "Двери-ДВ (ИНН 2723161282) (запись о регистрации N 27-27-01/037/2013-585).
Ввиду того, что 23.08.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на помещение на иное лицо, возложение на ответчика расходов по содержанию общего имущества МКД с указанного периода не соответствует требованиям закона, жалоба в данной части обоснована.
Сведений об оплате расходов за период с июля 2013 по 23.08.2013 материалы дела не содержат. Ответчиком также не оспаривается, что расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома им не неслись.
При таких обстоятельствах, задолженность ИП Адилханова А.Р. за период с июля 2011 по 23.08.2013 составляет 744 997,79 руб.
Доводы ИП Адилханова А.Р. об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из существа спорных правоотношений следует, что результатом выполнения договора должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Доводы ответчика о необоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и неправильном расчете размера задолженности, а также отсутствии документов, подтверждающих состав общего имущества, также не принимаются.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
По приведенным основаниям доводы ответчика о необходимости исследовать площадь общего имущества дома для определения пропорциональности расходов на оплату, отклоняются.
Ссылка ответчика о не уведомлении его о размере платы за содержание общего имущества МКД противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым, об изменении тарифа в 2012 году ответчик был извещен письмом от 12.07.2012.
Решением от 14.01.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10264/2012 по иску ООО "УК "Амурлифт" с ИП Адилханова А.Р., за период август 2009 - июнь 2011 года взыскана задолженность за содержание спорного помещения в размере 575 518,88 руб. и неустойка 107 133 руб. Указанным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение установлено, что о тарифе в размере 24,13 руб. ответчик уведомлялся.
В связи с этим, судом усматривается при рассмотрении настоящего дела злоупотребление ответчиком своим правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, как следует из материалов дела, ИП Адилханов А.Р., являясь собственником помещения, систематически, а также в спорный период, являющийся длительным, не вносит платежей за содержание общего имущества, уклоняясь от исполнения прямых обязанностей собственника, предусмотренных законом,
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности, предусмотренной законом по возмещению доли расходов за содержание общего имущества дома и отсутствие доказательств оплаты таких расходов за период с июля 2011 по 23.08.2013, на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ, с предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 744 997,79 руб., в остальной части долга следует отказать в связи с переходом права собственности.
Кроме этого, ООО "УК "Амурлифт" заявлено требование о взыскании 103 720,37 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с августа 2011 по декабрь 2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Аналогичное условие о сроках платежа было установлено пунктом 3.2. договора N 060-ДУ.
В пункте 4.1 договора N 060-ДУ предусмотрена уплата пени за нарушение пользователем срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор N 060-ДУ на основании уведомления ответчика об отказе от договора, полученного истцом 30.12.2010, прекратил свое действие 29.01.2011.
Между тем, факт прекращения действия договора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил законную неустойку за просрочку уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца соответствует названным выше требованиям, поскольку произведен с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в спорный период; начало периода просрочки определено с учетом установленного в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
Размер неустойки за неисполнение обязательств в спорный период составит 101 940,72 руб., в остальной части следует отказать.
Довод заявителя жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, ввиду не предоставления ему платежных документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку Жилищным кодексом и Правилами N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).
По смыслу указанных норм закона, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов. Факт уклонения от оплаты подтверждается состоявшимися в отношении ответчика судебными актами с участием истца. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу за разъяснением размера оплаты, а истец препятствовал, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, действия ответчика не являются добросовестными (статья 10 ГК РФ).
Доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление общества принято к производству определением от 14.03.2014, дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 03.04.2014 на 14 часов 30 минут.
Определение суда направлено почтовой связью по юридическому адресу ответчика: 685000, г. Хабаровск, ул. Серышева, 80-66, однако после трех попыток вручения, возвращено за истечением срока хранения, что по своему значению в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.
По окончании предварительного заседания суд определением назначил дело к слушанию по существу в заседание на 22.04.2014 на 11 час. 30 мин.
Определение суда также направлено по юридическому адресу ответчика, но не было вручено и возвращено за истечением срока хранения.
Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика по его юридическому адресу.
В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес места жительства в Российской Федерации (наименование субъекта, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры) по которому предприниматель зарегистрирован по месту жительства в обязательном порядке отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Предприниматель в жалобе указывает место своего фактического проживания: Иркутская область, Иркутский район, пос. Зеленый берег, ул. Березовая, д. 11 кв. 41, по которому он временно зарегистрирован на срок с 12.12.2013 по 12.12.2014 (свидетельство N 533 о регистрации по месту пребывания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Поскольку предприниматель не изменял сведений в ЕГРИП о месте своего нахождения, доказательств прекращения регистрации по месту жительства не представил, направление судебных актов по его адресу регистрации указанному в ЕГРИП обосновано.
В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его адресу, несет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении спора.
При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы долга и неустойки.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2014 по делу N А73-1706/2014 изменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРН 304650119900102) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024) задолженность в размере 744 997,79 руб., неустойку в размере 101 940,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 19 622,78 руб., в остальной части отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 700, 55 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН 1082723006024) в пользу Индивидуального предпринимателя Адилханова Алмаса Рахимовича (ОГРН 304650119900102) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 210, 67 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)