Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре П.
17 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Олимп N 1" к Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Б. - Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца ТСЖ "Олимп N 1" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" (далее ТСЖ) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за содержание трехкомнатной квартиры N ****, общей площадью **** кв. м во втором подъезде на четвертом этаже, второй на этаже по часовой стрелке, находящейся по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рубль 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 46 копеек.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником указанной квартиры, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет.
Ответчик Б., ее представитель Г. исковые требования не признали, пояснили, что услуги по содержанию общедомового имущества оказывает ООО "Содружество", а коммунальные услуги оплачиваются ими напрямую ресурсоснабжающим компаниям, в связи с чем, ТСЖ "Олимп" не может являться надлежащим истцом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме ******** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно не принял во внимание, что с 04 июня 2013 года выбран иной способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление обслуживающей организацией ООО "Содружество", а также принято решение о переходе на прямые расчеты за оказанные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При смене способа управления многоквартирным домом собственники дома отказались от управления ТСЖ "Олимп", поэтому оно является ненадлежащим истцом по делу. ТСЖ "Олимп" не является обслуживающей организацией, не оказывает услуги по содержанию и ремонту, охране дома, парковке.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части общей суммы задолженности по содержанию жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска. Право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 53).
01 июля 2009 года общим собранием собственников помещений в доме N **** по улице **** города Челябинска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Олимп N 1". 11-этажный жилой дом с офисными помещениями передан в эксплуатацию ТСЖ "Олимп N 1 по акту приема-передачи от 20 июля 2009 года (т. 1 л.д. 27-32).
ТСЖ "Олимп N 1" 01 августа 2009 г., 01 сентября 2009 г., 16 сентября 2009 г., 01 декабря 2009 года, 01 августа 2013 года - 01 ноября 2013 года заключило договоры на коммунальное обслуживание дома с ООО "Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "Челябэнергосбыт", МУП "Городской экологический центр", ООО "МК-Офис", ООО "ВЕГА" (т. 1 л.д. 83-92, 93-95, 97-100, 101-102, 104-106, 203).
Протоколами ТСЖ "Олимп N 1" от 13 августа 2009 года, от 22 марта 2012 года утвержден тариф на услуги автопарковки 1 автомашины - **** рублей в сутки, плата за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере **** рублей за 1 кв. м (т. 1 л.д. 108, 109).
Согласно представленного истцом расчету за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание квартиры N**** дома N **** по улице **** города Челябинска в размере **** рубль 90 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по содержанию имущества за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственником спорной квартиры, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права.
Согласно статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Поскольку Б. является собственником квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию имущества.
Истцом в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года осуществлялось содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома. Оплата предоставленных услуг ТСЖ "Олимп N 1" подтверждается платежными поручениями, квитанциями (т. 1 л.д. 151-202).
Б. платежи за электроэнергию мест общего пользования в сумме **** рублей, за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома в сумме **** рублей, за холодное водоснабжение в сумме **** рублей, за уборку двора в сумме **** рублей, уборку подъезда в размере **** рублей, за охрану в размере **** рублей, за парковку в сумме **** рублей, лифт - **** рублей, вывоз ТБО - **** рублей, обслуживание и проверку общедомовых приборов учета - **** рублей, что в общем размере составляет ******** рублей, в указанный период не вносились.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N **** по улице **** города Челябинска, проведенного в форме заочного голосования от 04 июня 2013 года, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя - управляющей организации ООО "Содружество", которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, выводу твердых бытовых отходов, обслуживанию домофонов, на теплоснабжение и другое (т. 1 л.д. 126-130).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2014 г. подтвержден способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление, (т. 1 л.д. 217).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г., отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме от 04 июня 2013 г. (л.д. 240-248 т. 1).
04 июня 2013 года между ООО "Содружество" и Б. заключен договор обслуживания многоквартирным домом. Целью договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению сохранности общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (т. 1 л.д. 131-142).
Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Содружество" за указанный период времени производило от имени ответчиков оплату за электроэнергию мест общего пользования за холодное водоснабжение, за уборку двора, уборку подъезда, за охрану, вывоз ТБО, за обслуживание и проверку общедомовых приборов учета, либо ответчики проводили оплату в ООО "Содружество" за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, за парковку.
Доводы жалобы о том, что у ТСЖ "Олимп" отсутствуют полномочия на взыскание указанных сумм и товарищество является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что расходы по указанным графам понесены именно ТСЖ "Олимп" в соответствии с ранее заключенными договорами, действия которых в спорный период не прекращено.
Признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме ******** рублей, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с остальным размером, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчицы сумм.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика членских взносов в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ. В материалах дела отсутствует заявление Б. о вступлении в ТСЖ "Олимп", и другие доказательства, свидетельствующие о том, что Б. является членом ТСЖ "Олимп". Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что членские взносы в общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, не входят.
Вместе с тем, из расчета задолженности на л.д. 5-6 т. 1 видно, что в него включена сумма членских взносов **** руб., которая вошла в общую сумму задолженности. В силу изложенного, в данной части исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на основании заявления Б. от 08 августа 2013 года о заключении прямого договора теплоснабжения, 06 ноября 2013 года между МУП "ЧКТС" и Б. заключен договор ресурсоснабжения о поставке потребителю тепловой энергии. Оплата потребленной тепловой энергии за отопление и ГВС осуществляется по выставленному платежному документу "Ресурсоснабжающей организацией" (т. 2 л.д. 17-25).
Согласно справке МУП "ЧКТС" за период с 04 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года начисление оплаты за отопление и ГВС осуществляется Б. по нормативу и в соответствии с показаниями квартирных приборов учета тепла и ГВС, оплата за указанный период произведена полностью, (л.д. 79,80 т. 2).
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному взысканию с Б. - **** руб. 41 коп. - суммы за ГВС и отопления за период с 04 октября 2013 по 31 декабря 2013 года.
Суд необоснованно не принял в качестве подтверждения оплаты за указанные ресурсы, представленные ответчиком квитанции, указав, что представленные квитанции об оплате в МУП "ЧКТС" отопления и ГВС не свидетельствует о том, что оплата произведена за услуги, предоставленные по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N ****.
Лицевой счет, указанный в квитанциях по оплате отопления и ГВС идентичен лицевому счету, указанному в выписке по лицевому счету МУП "ЧКТС" (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 12-15). Кроме того, в квитанциях по оплате услуг указан адрес жилого помещения: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N **** (т. 1 л.д. 143), они согласуются с представленной справкой МУП "ЧКТС".
Из письма прокуратуры города Челябинска от 26 марта 2014 года N 840 ж-2013 г., следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что в августе 2013 собственники 12 жилых помещений указанного дома обратились в МУП "ЧКТС" с заявлением о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии в настоящее время все собственники жилых помещений переведены МУП "ЧКТС" на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. (т. 2 л.д. 26-27).
Поскольку между Б. и МУП "ЧКТС" заключен договор ресурсоснабжения и ею осуществлялись прямые платежи в МУП "ЧКТС", обязательства по оплате платежей за отопление и ГВС перед ТСЖ "Олимп" у Б. отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Олимп" о взыскании с Б. задолженности за отопление и ГВС в общей сумме ******** рубль (**** (отопление) + **** (ГВС) следует отказать.
На основании изложенного, размер задолженности подлежащей взысканию с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" составляет **** руб. 50 коп., за исключением суммы по оплате за отопление и ГВС с 04 октября по 31 декабря 2013 года **** руб. 41 коп. и суммы членских взносов **** руб. (**** руб. 90 коп. - **** руб. 41 коп. - **** руб.).
В остальной части решение суда законно и обоснованно, расчет задолженности за уборку двора, подъезда, услуги автопарковки произведен на основании тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома исходя из количества проживающих в квартире пяти человек.
Довод ответчика о том, что она и члены ее семьи не зарегистрированы в жилом помещении, в связи с чем она не должна нести расходы по содержанию жилого помещения, не состоятелен, противоречит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном отсутствии в жилом помещении семьи Б., и о том, что ответчик не пользовалась услугами автопарковки. Кроме того, в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 85 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Определяя к взысканию в пользу истца суммы расходов, связанных с участием представителя в суде, оказание юридической помощи, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2014 года изменить:
"Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рублей 50 копеек (**** руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 85 копеек (**** руб. 85 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (**** рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Олимп" -отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4897/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-4897/2014
судья Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей: Чаус И.А., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре П.
17 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске апелляционную жалобу Б. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Олимп N 1" к Б. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Б. - Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца ТСЖ "Олимп N 1" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель Товарищества собственников жилья "Олимп N 1" (далее ТСЖ) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за содержание трехкомнатной квартиры N ****, общей площадью **** кв. м во втором подъезде на четвертом этаже, второй на этаже по часовой стрелке, находящейся по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рубль 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 46 копеек.
В обоснование требований указал, что ответчик является собственником указанной квартиры, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполняет.
Ответчик Б., ее представитель Г. исковые требования не признали, пояснили, что услуги по содержанию общедомового имущества оказывает ООО "Содружество", а коммунальные услуги оплачиваются ими напрямую ресурсоснабжающим компаниям, в связи с чем, ТСЖ "Олимп" не может являться надлежащим истцом.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме ******** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд необоснованно не принял во внимание, что с 04 июня 2013 года выбран иной способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление обслуживающей организацией ООО "Содружество", а также принято решение о переходе на прямые расчеты за оказанные коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При смене способа управления многоквартирным домом собственники дома отказались от управления ТСЖ "Олимп", поэтому оно является ненадлежащим истцом по делу. ТСЖ "Олимп" не является обслуживающей организацией, не оказывает услуги по содержанию и ремонту, охране дома, парковке.
Ответчик Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части общей суммы задолженности по содержанию жилого помещения, подлежащей взысканию с ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником квартиры N **** дома N **** по улице **** города Челябинска. Право собственности за ней зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 53).
01 июля 2009 года общим собранием собственников помещений в доме N **** по улице **** города Челябинска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ "Олимп N 1". 11-этажный жилой дом с офисными помещениями передан в эксплуатацию ТСЖ "Олимп N 1 по акту приема-передачи от 20 июля 2009 года (т. 1 л.д. 27-32).
ТСЖ "Олимп N 1" 01 августа 2009 г., 01 сентября 2009 г., 16 сентября 2009 г., 01 декабря 2009 года, 01 августа 2013 года - 01 ноября 2013 года заключило договоры на коммунальное обслуживание дома с ООО "Южно-Уральское дочернее общество Союзлифтмонтаж", МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОАО "Челябэнергосбыт", МУП "Городской экологический центр", ООО "МК-Офис", ООО "ВЕГА" (т. 1 л.д. 83-92, 93-95, 97-100, 101-102, 104-106, 203).
Протоколами ТСЖ "Олимп N 1" от 13 августа 2009 года, от 22 марта 2012 года утвержден тариф на услуги автопарковки 1 автомашины - **** рублей в сутки, плата за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере **** рублей за 1 кв. м (т. 1 л.д. 108, 109).
Согласно представленного истцом расчету за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате за содержание квартиры N**** дома N **** по улице **** города Челябинска в размере **** рубль 90 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по содержанию имущества за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственником спорной квартиры, обязана нести расходы по содержанию общего имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм материального права.
Согласно статьи 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Поскольку Б. является собственником квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию имущества.
Истцом в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года осуществлялось содержание и обслуживание имущества многоквартирного дома. Оплата предоставленных услуг ТСЖ "Олимп N 1" подтверждается платежными поручениями, квитанциями (т. 1 л.д. 151-202).
Б. платежи за электроэнергию мест общего пользования в сумме **** рублей, за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома в сумме **** рублей, за холодное водоснабжение в сумме **** рублей, за уборку двора в сумме **** рублей, уборку подъезда в размере **** рублей, за охрану в размере **** рублей, за парковку в сумме **** рублей, лифт - **** рублей, вывоз ТБО - **** рублей, обслуживание и проверку общедомовых приборов учета - **** рублей, что в общем размере составляет ******** рублей, в указанный период не вносились.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N **** по улице **** города Челябинска, проведенного в форме заочного голосования от 04 июня 2013 года, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя - управляющей организации ООО "Содружество", которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, обслуживанию, техническому содержанию и ремонту жилого дома, выводу твердых бытовых отходов, обслуживанию домофонов, на теплоснабжение и другое (т. 1 л.д. 126-130).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 января 2014 г. подтвержден способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление, (т. 1 л.д. 217).
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г., отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме от 04 июня 2013 г. (л.д. 240-248 т. 1).
04 июня 2013 года между ООО "Содружество" и Б. заключен договор обслуживания многоквартирным домом. Целью договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению сохранности общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (т. 1 л.д. 131-142).
Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Содружество" за указанный период времени производило от имени ответчиков оплату за электроэнергию мест общего пользования за холодное водоснабжение, за уборку двора, уборку подъезда, за охрану, вывоз ТБО, за обслуживание и проверку общедомовых приборов учета, либо ответчики проводили оплату в ООО "Содружество" за содержание, техническое обслуживание и ремонт дома, за парковку.
Доводы жалобы о том, что у ТСЖ "Олимп" отсутствуют полномочия на взыскание указанных сумм и товарищество является ненадлежащим истцом, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что расходы по указанным графам понесены именно ТСЖ "Олимп" в соответствии с ранее заключенными договорами, действия которых в спорный период не прекращено.
Признавая обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в сумме ******** рублей, судебная коллегия вместе с тем, не может согласиться с остальным размером, определенных судом первой инстанции ко взысканию с ответчицы сумм.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика членских взносов в сумме **** рублей удовлетворению не подлежат в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ. В материалах дела отсутствует заявление Б. о вступлении в ТСЖ "Олимп", и другие доказательства, свидетельствующие о том, что Б. является членом ТСЖ "Олимп". Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что членские взносы в общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, не входят.
Вместе с тем, из расчета задолженности на л.д. 5-6 т. 1 видно, что в него включена сумма членских взносов **** руб., которая вошла в общую сумму задолженности. В силу изложенного, в данной части исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворению не подлежат.
Кроме того, на основании заявления Б. от 08 августа 2013 года о заключении прямого договора теплоснабжения, 06 ноября 2013 года между МУП "ЧКТС" и Б. заключен договор ресурсоснабжения о поставке потребителю тепловой энергии. Оплата потребленной тепловой энергии за отопление и ГВС осуществляется по выставленному платежному документу "Ресурсоснабжающей организацией" (т. 2 л.д. 17-25).
Согласно справке МУП "ЧКТС" за период с 04 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года начисление оплаты за отопление и ГВС осуществляется Б. по нормативу и в соответствии с показаниями квартирных приборов учета тепла и ГВС, оплата за указанный период произведена полностью, (л.д. 79,80 т. 2).
Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному взысканию с Б. - **** руб. 41 коп. - суммы за ГВС и отопления за период с 04 октября 2013 по 31 декабря 2013 года.
Суд необоснованно не принял в качестве подтверждения оплаты за указанные ресурсы, представленные ответчиком квитанции, указав, что представленные квитанции об оплате в МУП "ЧКТС" отопления и ГВС не свидетельствует о том, что оплата произведена за услуги, предоставленные по адресу: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N ****.
Лицевой счет, указанный в квитанциях по оплате отопления и ГВС идентичен лицевому счету, указанному в выписке по лицевому счету МУП "ЧКТС" (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 12-15). Кроме того, в квитанциях по оплате услуг указан адрес жилого помещения: город Челябинск, улица ****, дом N **** квартира N **** (т. 1 л.д. 143), они согласуются с представленной справкой МУП "ЧКТС".
Из письма прокуратуры города Челябинска от 26 марта 2014 года N 840 ж-2013 г., следует, что по результатам проведенной проверки установлено, что в августе 2013 собственники 12 жилых помещений указанного дома обратились в МУП "ЧКТС" с заявлением о заключении прямых договоров на поставку тепловой энергии в настоящее время все собственники жилых помещений переведены МУП "ЧКТС" на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией. (т. 2 л.д. 26-27).
Поскольку между Б. и МУП "ЧКТС" заключен договор ресурсоснабжения и ею осуществлялись прямые платежи в МУП "ЧКТС", обязательства по оплате платежей за отопление и ГВС перед ТСЖ "Олимп" у Б. отсутствуют.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Олимп" о взыскании с Б. задолженности за отопление и ГВС в общей сумме ******** рубль (**** (отопление) + **** (ГВС) следует отказать.
На основании изложенного, размер задолженности подлежащей взысканию с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" составляет **** руб. 50 коп., за исключением суммы по оплате за отопление и ГВС с 04 октября по 31 декабря 2013 года **** руб. 41 коп. и суммы членских взносов **** руб. (**** руб. 90 коп. - **** руб. 41 коп. - **** руб.).
В остальной части решение суда законно и обоснованно, расчет задолженности за уборку двора, подъезда, услуги автопарковки произведен на основании тарифов, утвержденных протоколами общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома исходя из количества проживающих в квартире пяти человек.
Довод ответчика о том, что она и члены ее семьи не зарегистрированы в жилом помещении, в связи с чем она не должна нести расходы по содержанию жилого помещения, не состоятелен, противоречит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г.
Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ факт не проживания ответчика в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о временном отсутствии в жилом помещении семьи Б., и о том, что ответчик не пользовалась услугами автопарковки. Кроме того, в суде первой инстанции данные обстоятельства не оспаривались.
Принимая во внимание, что исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично, в силу статьи 98 ГПК РФ с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 85 копеек, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей. Определяя к взысканию в пользу истца суммы расходов, связанных с участием представителя в суде, оказание юридической помощи, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной работы, размер произведенной оплаты.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 26 февраля 2014 года изменить:
"Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Олимп" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере **** рублей 50 копеек (**** руб. 50 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей 85 копеек (**** руб. 85 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей (**** рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Олимп" -отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)