Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Н. и М.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу N 2-3135/14 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к М.Н. и М.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков адвоката Кремсалюка В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 г. по настоящему делу (с учетом исправления описки, внесенного определением того же суда от 06.06.2014 г. - л.д. 214 - 221, 229 - 230) удовлетворено требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с М.Н. и М.Е. - участников общей долевой собственности на квартиру <адрес> - денежной суммы в размере 167.405 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением в результате протечки, имевшей место 18.06.2010 г., нижерасположенной квартиры N N <...>, принадлежащей Б., которому истец произвел страховую выплату в указанном выше размере на основании договора страхования имущества от 16.04.2010 г.
Постановлено взыскать с М.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 125.553 руб. 75 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.411 руб. 07 коп. (пропорционально принадлежащей этому ответчику доле в праве собственности на квартиру - <...>), взыскать с М.Е. сумму ущерба в размере 41.851 руб. 25 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.137 руб. 02 коп. (исходя из принадлежащей ей <...> доли в праве собственности).
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным, оспаривая размер убытков и свою вину в повреждении застрахованного имущества, указывая также на недоказанность причины протечки.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц - Б. и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 255 - 260), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 той же статьи условием ответственности за вред, по общему правилу, является вина, отсутствие которой доказывается лицом, причинившим вред.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового акта N КВ-2256631 от 04.08.2010 г. тогда же перечислило Б. страховое возмещение в сумме 167.405 руб. в связи с повреждением принадлежащей ему квартиры, которая была застрахована (в отношении отделки и технического оборудования) на сумму 250.000 руб. по договору страхования от 16.04.2010 г. и была повреждена в результате залива 18.06.2010 г. (л.д. 7 - 10, 44 - 46).
Факт повреждения этой квартиры вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам (л.д. 60), подтвержден актами от 20.06.2010 г. и 28.06.2010 г., составленными комиссией ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" (л.д. 14, 15), а также записями в журнале заявок, который вела указанная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором отражена поступившая 18.06.2010 г. в 18.45 заявка гр. Б. о заливе с верхнего этажа и данные о том, что в результате обследования зафиксирована протечка в кухне, коридоре и комнате квартиры, указано, что жильцов <адрес> нет дома, на момент прибытия специалистов течь прекратилась (л.д. 153 - 157).
В акте от 20.06.2010 г. отражены следы протечки в коридоре (на стенах и потолке), в комнате площадью 13 кв. м (на стенах и потолке), в комнате площадью 16 кв. м (на стене), в кухне площадью 8 кв. м (на стене), в туалете (на стенах и потолке), со слов Б. указано, что имело место затекание воды под линолеум (л.д. 14).
Такие же сведения содержатся в акте от 28.06.2010 г., в котором, кроме того, указано, что в комнате площадью 16 кв. м при входе на площади около 3 кв. м проминается линолеум (коммерческий) - л.д. 15.
В этом акте содержатся также данные об обстоятельствах и о причине протечки: указано, что она произошла при промывке системы центрального отопления и что жильцами <адрес> не по проекту установлены полувентили на полотенцесушителе, на одном из которых отсутствует ручка переключения, течь произошла из отверстия в месте крепления ручки.
Таким образом, содержание последнего акта указывает на то, что владельцами <адрес> собственных интересах было произведено конструктивное изменение полотенцесушителя, конструктивно являющегося частью трубопровода (стояка) горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома исходя из признаков, указанных в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом источником протечки согласно акту явился именно тот конструктивный элемент (запорное устройство - полувентиль), который не предусмотрен проектом, был установлен по инициативе владельцев квартиры в их интересах и эксплуатировался исключительно ими, в связи с чем именно на них лежала обязанность контролировать его состояние и ответственность за его исправность, а потому необоснован довод апелляционных жалоб о том, что запорное устройство на полотенцесушителе должно признаваться частью общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его неисправность несет управляющая организация.
Изложенные в акте от 28.06.2010 г. фактические данные об осуществлении в их квартире не предусмотренных проектом изменений узлов присоединения полотенцесушителя ответчики не оспаривают.
Указывая в апелляционных жалобах на то, что осмотр их квартиры после протечки не проводился, что причина протечки фактически не установлена и что обильная протечка в нижерасположенную квартиру не могла возникнуть по причине, отраженной в акте от 28.06.2010 г., сами ответчики ни на какие иные возможные причины залива при рассмотрении дела не ссылались и соответствующих доказательств не представляли, в то время как его наиболее вероятным источником являются именно сантехнические приборы либо инженерное оборудование, расположенное в квартире ответчиков. Не указывали ответчики также на повреждение их собственной квартиры, что было возможно в случае существования внешних обстоятельств, вызвавших протечку.
Об исследовании каких-либо дополнительных доказательств с целью опровержения оснований иска ответчики в апелляционной жалобе не просят.
Имеющаяся у ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" заинтересованность в том, чтобы снять с себя ответственность за протечку, на которую указывают ответчики, сама по себе не дает безусловных оснований для недоверия содержанию документов, составленных сотрудниками этой организации с целью фиксации факта протечки, ее причины и последствий.
Довод ответчиков о том, что работы по установке (замене) полотенцесушителя в их квартире были выполнены ООО "Тигсир" на основании договора подряда, заключенного 02.10.2009 г. (л.д. 129 - 134 - копии договора и документов о его исполнении), что в отношении этих работ они являются потребителями и не могут отвечать за их качество, не опровергают основания предъявленного иска, поскольку данным договором (приложением N 1 к нему - л.д. 132) предусмотрен демонтаж полотенцесушителя и его установка без изменения схемы, т.е. содержание указанных документов не подтверждает, что в именно в рамках договора было осуществлено оборудование полотенцесушителя запорными устройствами.
Кроме того, условием ответственности подрядчика в силу ст. 1095 ГК РФ могли бы быть недостатки выполненной работы, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается; сведения об отсутствии ручки переключения на запорном устройстве и о наличии течи из места ее крепления достаточных оснований для вывода о недостатках выполненной работы не дают.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований ответственности М.Н. и М.Е. за причиненный вред нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о размере подлежащих возмещению убытков, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, которые никакими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты был установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры Б., составленного специалистами ООО "Консул" 26.07.2010 г. за номером 116 (л.д. 16 - 43).
Содержащееся в указанном отчете описание характера и объема повреждений квартиры, основанное на акте осмотра, проведенного комиссаром оценочной компании "Консул" Я. 09.07.2010 г. с использованием фотофиксации (л.д. 20 - 21, 23 - 36), соответствует сведениям, изложенным в актах ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 20.06.2010 г. и 28.06.2010 г., при этом отчет был составлен через непродолжительное время после протечки, что дополнительно подтверждает достоверность приведенных в нем фактических данных.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что специалистами ООО "Консул" не учитывались акты о протечке, составленные ООО "ЖКС N <адрес>", ответчики на какие-либо конкретные противоречия между этими актами и данными отчета об оценке не указывают.
Из сметы на ремонт (л.д. 36 - 37) следует, что она составлена с использованием централизованно утвержденных в Санкт-Петербурге территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, исходя из необходимого объема ремонтных воздействий; данные о стоимости применяемых материалов содержат ссылки на соответствующую информацию, полученную от предприятий торговли; при составлении отчета об оценке сметная стоимость материалов была уменьшена с учетом накопленного износа.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного имущества производил не оценщик, подписавший отчет (Д.), а иное лицо (Я.), как и довод о составлении сметы не непосредственно оценщиком, а сметчицей З., также не дает оснований для вывода о недостоверности отчета и о его недопустимости в качестве доказательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по настоящему делу, с учетом исправления описки, внесенного определением суда от 06 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-13695/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3135/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-13695/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.Н. и М.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по делу N 2-3135/14 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к М.Н. и М.Е. о возмещении убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчиков адвоката Кремсалюка В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 г. по настоящему делу (с учетом исправления описки, внесенного определением того же суда от 06.06.2014 г. - л.д. 214 - 221, 229 - 230) удовлетворено требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с М.Н. и М.Е. - участников общей долевой собственности на квартиру <адрес> - денежной суммы в размере 167.405 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением в результате протечки, имевшей место 18.06.2010 г., нижерасположенной квартиры N N <...>, принадлежащей Б., которому истец произвел страховую выплату в указанном выше размере на основании договора страхования имущества от 16.04.2010 г.
Постановлено взыскать с М.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 125.553 руб. 75 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.411 руб. 07 коп. (пропорционально принадлежащей этому ответчику доле в праве собственности на квартиру - <...>), взыскать с М.Е. сумму ущерба в размере 41.851 руб. 25 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.137 руб. 02 коп. (исходя из принадлежащей ей <...> доли в праве собственности).
В апелляционных жалобах ответчики просят отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, считая решение необоснованным, оспаривая размер убытков и свою вину в повреждении застрахованного имущества, указывая также на недоказанность причины протечки.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц - Б. и ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 255 - 260), о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 2 той же статьи условием ответственности за вред, по общему правилу, является вина, отсутствие которой доказывается лицом, причинившим вред.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового акта N КВ-2256631 от 04.08.2010 г. тогда же перечислило Б. страховое возмещение в сумме 167.405 руб. в связи с повреждением принадлежащей ему квартиры, которая была застрахована (в отношении отделки и технического оборудования) на сумму 250.000 руб. по договору страхования от 16.04.2010 г. и была повреждена в результате залива 18.06.2010 г. (л.д. 7 - 10, 44 - 46).
Факт повреждения этой квартиры вследствие протечки из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам (л.д. 60), подтвержден актами от 20.06.2010 г. и 28.06.2010 г., составленными комиссией ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" (л.д. 14, 15), а также записями в журнале заявок, который вела указанная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором отражена поступившая 18.06.2010 г. в 18.45 заявка гр. Б. о заливе с верхнего этажа и данные о том, что в результате обследования зафиксирована протечка в кухне, коридоре и комнате квартиры, указано, что жильцов <адрес> нет дома, на момент прибытия специалистов течь прекратилась (л.д. 153 - 157).
В акте от 20.06.2010 г. отражены следы протечки в коридоре (на стенах и потолке), в комнате площадью 13 кв. м (на стенах и потолке), в комнате площадью 16 кв. м (на стене), в кухне площадью 8 кв. м (на стене), в туалете (на стенах и потолке), со слов Б. указано, что имело место затекание воды под линолеум (л.д. 14).
Такие же сведения содержатся в акте от 28.06.2010 г., в котором, кроме того, указано, что в комнате площадью 16 кв. м при входе на площади около 3 кв. м проминается линолеум (коммерческий) - л.д. 15.
В этом акте содержатся также данные об обстоятельствах и о причине протечки: указано, что она произошла при промывке системы центрального отопления и что жильцами <адрес> не по проекту установлены полувентили на полотенцесушителе, на одном из которых отсутствует ручка переключения, течь произошла из отверстия в месте крепления ручки.
Таким образом, содержание последнего акта указывает на то, что владельцами <адрес> собственных интересах было произведено конструктивное изменение полотенцесушителя, конструктивно являющегося частью трубопровода (стояка) горячего водоснабжения и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома исходя из признаков, указанных в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом источником протечки согласно акту явился именно тот конструктивный элемент (запорное устройство - полувентиль), который не предусмотрен проектом, был установлен по инициативе владельцев квартиры в их интересах и эксплуатировался исключительно ими, в связи с чем именно на них лежала обязанность контролировать его состояние и ответственность за его исправность, а потому необоснован довод апелляционных жалоб о том, что запорное устройство на полотенцесушителе должно признаваться частью общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его неисправность несет управляющая организация.
Изложенные в акте от 28.06.2010 г. фактические данные об осуществлении в их квартире не предусмотренных проектом изменений узлов присоединения полотенцесушителя ответчики не оспаривают.
Указывая в апелляционных жалобах на то, что осмотр их квартиры после протечки не проводился, что причина протечки фактически не установлена и что обильная протечка в нижерасположенную квартиру не могла возникнуть по причине, отраженной в акте от 28.06.2010 г., сами ответчики ни на какие иные возможные причины залива при рассмотрении дела не ссылались и соответствующих доказательств не представляли, в то время как его наиболее вероятным источником являются именно сантехнические приборы либо инженерное оборудование, расположенное в квартире ответчиков. Не указывали ответчики также на повреждение их собственной квартиры, что было возможно в случае существования внешних обстоятельств, вызвавших протечку.
Об исследовании каких-либо дополнительных доказательств с целью опровержения оснований иска ответчики в апелляционной жалобе не просят.
Имеющаяся у ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" заинтересованность в том, чтобы снять с себя ответственность за протечку, на которую указывают ответчики, сама по себе не дает безусловных оснований для недоверия содержанию документов, составленных сотрудниками этой организации с целью фиксации факта протечки, ее причины и последствий.
Довод ответчиков о том, что работы по установке (замене) полотенцесушителя в их квартире были выполнены ООО "Тигсир" на основании договора подряда, заключенного 02.10.2009 г. (л.д. 129 - 134 - копии договора и документов о его исполнении), что в отношении этих работ они являются потребителями и не могут отвечать за их качество, не опровергают основания предъявленного иска, поскольку данным договором (приложением N 1 к нему - л.д. 132) предусмотрен демонтаж полотенцесушителя и его установка без изменения схемы, т.е. содержание указанных документов не подтверждает, что в именно в рамках договора было осуществлено оборудование полотенцесушителя запорными устройствами.
Кроме того, условием ответственности подрядчика в силу ст. 1095 ГК РФ могли бы быть недостатки выполненной работы, однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается; сведения об отсутствии ручки переключения на запорном устройстве и о наличии течи из места ее крепления достаточных оснований для вывода о недостатках выполненной работы не дают.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований ответственности М.Н. и М.Е. за причиненный вред нельзя признать состоятельными.
Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о размере подлежащих возмещению убытков, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, которые никакими доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.
Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты был установлен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры Б., составленного специалистами ООО "Консул" 26.07.2010 г. за номером 116 (л.д. 16 - 43).
Содержащееся в указанном отчете описание характера и объема повреждений квартиры, основанное на акте осмотра, проведенного комиссаром оценочной компании "Консул" Я. 09.07.2010 г. с использованием фотофиксации (л.д. 20 - 21, 23 - 36), соответствует сведениям, изложенным в актах ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" от 20.06.2010 г. и 28.06.2010 г., при этом отчет был составлен через непродолжительное время после протечки, что дополнительно подтверждает достоверность приведенных в нем фактических данных.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что специалистами ООО "Консул" не учитывались акты о протечке, составленные ООО "ЖКС N <адрес>", ответчики на какие-либо конкретные противоречия между этими актами и данными отчета об оценке не указывают.
Из сметы на ремонт (л.д. 36 - 37) следует, что она составлена с использованием централизованно утвержденных в Санкт-Петербурге территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, исходя из необходимого объема ремонтных воздействий; данные о стоимости применяемых материалов содержат ссылки на соответствующую информацию, полученную от предприятий торговли; при составлении отчета об оценке сметная стоимость материалов была уменьшена с учетом накопленного износа.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного имущества производил не оценщик, подписавший отчет (Д.), а иное лицо (Я.), как и довод о составлении сметы не непосредственно оценщиком, а сметчицей З., также не дает оснований для вывода о недостоверности отчета и о его недопустимости в качестве доказательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по настоящему делу, с учетом исправления описки, внесенного определением суда от 06 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Н. и М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)