Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования О.Г. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество О.Г. и В.А. следующим образом:
Признать за О.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 45, 0 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. *.
Признать за В.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 45, 0 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. *.
Признать за О.Г. право собственности на гараж бокс N ***, площадью 20, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. * стр. * в ГСК "***".
Взыскать с О.Г. в пользу В.А. компенсацию в счета раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.
Транспортные средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** и "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак *** оставить в собственности В.А.
Взыскать с В.А. в пользу О.Г. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований О.Г. - отказать.
Произвести взаимозачет и взыскать с В.А. в пользу О.Г. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.
Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: квартиры N 80, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. * к. *, автомобилей "Форд-Фокус", "ГАЗ"-31105", 100% акций ЗАО НПП "***" стоимостью рублей (размер уставного капитала), гаража в ГСК "***", признав за истцом право собственности на 1/2 доли вышеуказанных квартиры и гаража, 50% акций, взыскании с ответчика 1/2 стоимости автомобилей.
Определением суда от 22.05.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований, поскольку брак расторгнут решением мирового судьи.
Впоследствии истец О.Г. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N 53 в ГСК "***", находящийся по адресу г. ***, ул. ***, д. *; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки "Форд-Фокус" 2011 г. выпуска, стоимостью рублей, и на автомобиль марки "ГАЗ-31105" 2005 г. выпуска, стоимостью рублей; исковые требования в части раздела жилого помещения и акций О.Г. оставила без изменения.
Истец О.Г. в судебное заседание явилась, изложенные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с произведенным судом разделом совместно нажитого имущества в части раздела квартиры и автомобилей.
Изучив материалы дела, выслушав истца О.Г., ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 33 - 34, 38 - 39 СК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 17 сентября 1975 года (л.д. 24); брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 26 марта 2013 года (л.д. 63).
Брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно справке ЖСК "***" ответчик В.А. является членом ЖСК с 08.10.1985 г. и занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 6 кв. м, жилой площадью 45, 0 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. * кв. *; пай выплачен полностью в 1992 году (л.д. 15, 106).
Согласно справке ГСК "***" железобетонный гараж-бокс N ***, площадью 20, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. * стр. * принадлежит ответчику В.Л.; сторонами не оспаривалось, что данный гараж-бокс приобретен в период брака (л.д. 132); рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества согласно отчета ООО "Центр Независимой Оценки", представленного истцом, составляет рублей (л.д. 48 - 62); стоимость ответчиком не оспаривалась.
Также в период брака на имя ответчика В.А. приобретены транспортные средства Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** и "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак *** (л.д. 98).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N *, расположенная по адресу: г. ***, улица ***, дом *, корп. *, гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, стр. * автомобили "Форд Фокус" г.р.з. *** и "ГАЗ-31105" г.р.з. ***, приобретенные в период брака сторон на имя В.А., являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за О.Г. и В.А., за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; признал за истцом О.Г. право собственности на гараж бокс исходя из того, что данным гаражом пользуется истец, присудив при этом денежную компенсацию в пользу ответчика в размере рублей; оставил в собственности ответчика спорные автомобили, принимая во внимание, что данные автомобили находятся в его пользовании, присудив в пользу истца О.Г. с ответчика денежную компенсацию в размере руб.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований О.Г. о признании за ней права собственности на 50% акций ЗАО НПП "***", поскольку установил, что данные акции отчуждены, 14.03.2012 г. В.А. выведен из состава акционеров (учредителей) ЗАО НПП "***", 100% акций принадлежат * Т.В.
Учитывая, что в счет компенсации при разделе имущества взысканию с О.Г. в пользу В.А. подлежат денежные средства в размере рублей, а с В.А. в пользу О.Г. - денежные средства в размере рублей, суд счел необходимым произвести взаимозачет и взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с В.А. в пользу О.Г. в размере рублей ().
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги на первый паевой взнос квартиры (40%) давала его мать, и ссылку ответчика на признание данного обстоятельства истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 августа 2013 года (л.д. 122), с безусловностью не следует, что 40% паевого взноса получено ответчиком в дар от матери. Ответчиком не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль "Форд Фокус" приобретался за счет кредитных денежных средств, выплачиваемых им, а также за счет денег, полученных по наследству от матери, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; объективные, допустимые доказательства того, что на покупку автомобиля были затрачены наследственные денежные средства, ответчик ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль "ГАЗ-31105" не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался для эксплуатации на заводе, оплачивался не из семейного бюджета, также были предметом исследования в суде первой инстанции, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие со стоимостью автомобилей, которыми руководствовался суд при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал против стоимости спорных автомобилей, означенной стороной истца, свою оценку стоимости автомобилей ответчик В.А. ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2093
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-2093
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования О.Г. удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество О.Г. и В.А. следующим образом:
Признать за О.Г. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 45, 0 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. *.
Признать за В.А. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 73,6 кв. м, жилой площадью 45, 0 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. *.
Признать за О.Г. право собственности на гараж бокс N ***, площадью 20, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. * стр. * в ГСК "***".
Взыскать с О.Г. в пользу В.А. компенсацию в счета раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.
Транспортные средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** и "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак *** оставить в собственности В.А.
Взыскать с В.А. в пользу О.Г. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований О.Г. - отказать.
Произвести взаимозачет и взыскать с В.А. в пользу О.Г. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в размере рублей.
Решение суда является основанием для внесения записи о регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: квартиры N 80, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. * к. *, автомобилей "Форд-Фокус", "ГАЗ"-31105", 100% акций ЗАО НПП "***" стоимостью рублей (размер уставного капитала), гаража в ГСК "***", признав за истцом право собственности на 1/2 доли вышеуказанных квартиры и гаража, 50% акций, взыскании с ответчика 1/2 стоимости автомобилей.
Определением суда от 22.05.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований, поскольку брак расторгнут решением мирового судьи.
Впоследствии истец О.Г. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N 53 в ГСК "***", находящийся по адресу г. ***, ул. ***, д. *; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки "Форд-Фокус" 2011 г. выпуска, стоимостью рублей, и на автомобиль марки "ГАЗ-31105" 2005 г. выпуска, стоимостью рублей; исковые требования в части раздела жилого помещения и акций О.Г. оставила без изменения.
Истец О.Г. в судебное заседание явилась, изложенные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик В.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с произведенным судом разделом совместно нажитого имущества в части раздела квартиры и автомобилей.
Изучив материалы дела, выслушав истца О.Г., ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 33 - 34, 38 - 39 СК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке с 17 сентября 1975 года (л.д. 24); брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 26 марта 2013 года (л.д. 63).
Брачный договор между сторонами не заключался.
Согласно справке ЖСК "***" ответчик В.А. является членом ЖСК с 08.10.1985 г. и занимает трехкомнатную квартиру общей площадью 73, 6 кв. м, жилой площадью 45, 0 кв. м, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. * корп. * кв. *; пай выплачен полностью в 1992 году (л.д. 15, 106).
Согласно справке ГСК "***" железобетонный гараж-бокс N ***, площадью 20, 3 кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. * стр. * принадлежит ответчику В.Л.; сторонами не оспаривалось, что данный гараж-бокс приобретен в период брака (л.д. 132); рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества согласно отчета ООО "Центр Независимой Оценки", представленного истцом, составляет рублей (л.д. 48 - 62); стоимость ответчиком не оспаривалась.
Также в период брака на имя ответчика В.А. приобретены транспортные средства Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** и "ГАЗ-31105" государственный регистрационный знак *** (л.д. 98).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N *, расположенная по адресу: г. ***, улица ***, дом *, корп. *, гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. *, стр. * автомобили "Форд Фокус" г.р.з. *** и "ГАЗ-31105" г.р.з. ***, приобретенные в период брака сторон на имя В.А., являются совместно нажитым имуществом бывших супругов, в связи с чем исходя из равенства супружеских долей произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за О.Г. и В.А., за каждым, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; признал за истцом О.Г. право собственности на гараж бокс исходя из того, что данным гаражом пользуется истец, присудив при этом денежную компенсацию в пользу ответчика в размере рублей; оставил в собственности ответчика спорные автомобили, принимая во внимание, что данные автомобили находятся в его пользовании, присудив в пользу истца О.Г. с ответчика денежную компенсацию в размере руб.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований О.Г. о признании за ней права собственности на 50% акций ЗАО НПП "***", поскольку установил, что данные акции отчуждены, 14.03.2012 г. В.А. выведен из состава акционеров (учредителей) ЗАО НПП "***", 100% акций принадлежат * Т.В.
Учитывая, что в счет компенсации при разделе имущества взысканию с О.Г. в пользу В.А. подлежат денежные средства в размере рублей, а с В.А. в пользу О.Г. - денежные средства в размере рублей, суд счел необходимым произвести взаимозачет и взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с В.А. в пользу О.Г. в размере рублей ().
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги на первый паевой взнос квартиры (40%) давала его мать, и ссылку ответчика на признание данного обстоятельства истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 22 августа 2013 года (л.д. 122), с безусловностью не следует, что 40% паевого взноса получено ответчиком в дар от матери. Ответчиком не представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль "Форд Фокус" приобретался за счет кредитных денежных средств, выплачиваемых им, а также за счет денег, полученных по наследству от матери, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка; объективные, допустимые доказательства того, что на покупку автомобиля были затрачены наследственные денежные средства, ответчик ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль "ГАЗ-31105" не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался для эксплуатации на заводе, оплачивался не из семейного бюджета, также были предметом исследования в суде первой инстанции, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик выражает также несогласие со стоимостью автомобилей, которыми руководствовался суд при разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не возражал против стоимости спорных автомобилей, означенной стороной истца, свою оценку стоимости автомобилей ответчик В.А. ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)