Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя Измайловой И.В. Варварина Т.С. - представитель, доверенность от 22.08.2014
от должника ООО "Строй-Портал" Левашов Д.В. - представитель, доверенность от 23.12.2013 срок доверенности 1 год
от конкурсного кредитора ООО "ПМК-14" Горяйнов Э.А. - представитель, доверенность от 20.12.2013 сроком до 31.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Измайловой И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-1722/2013,
установил:
Измайлова Ирина Викторовна (далее - Измайлова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры строительный номер 150, стоимостью (по договору) 2 832 300 руб., общей площадью по проекту 62,94 кв. м, на 5 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2012 N 137, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявления Измайловой И.В отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Измайлова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Кассатор полагает, что суды в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были учитывать, что действительной целью совершенных сделок по уступке права требования и переводу долга являлась оплата договора долевого участия в строительстве.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ОАО "Банк Москвы" и ООО "Строй-Портал" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Измайловой И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строй-Портал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "ПМК-14", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Измайловой И.В., ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции N 4 на 5 этаже, общей площадью 62,94 кв. м по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3"а".
Данный договор прошел государственную регистрацию 09.01.2013.
Согласно пункту 3.2. договора N 137 от 27.12.2012 цена объекта строительства составляет 2 832 300 руб. Измайлова И.В. обязалась внести указанные денежные средства в срок до 30.01.2013 (пункт 3.4).
26.12.2012 между ООО "СА Успех" и Измайловой И.В. заключен договор уступки прав требования N 26-12/2012/СП, согласно которому ООО "СА Успех" уступило Измайловой И.В. право требования к ООО "Юг-Запад" на сумму 2 792 240 руб. Указанная задолженность возникла у ООО "Юг-Запад" перед ООО "СА Успех" из договора поставки N 14-08/2012/Пс/ЮЗ от 14.08.2012.
В счет оплаты по данному соглашению Измайлова И.В. по квитанции от 16.01.2013 перечислила ООО "СА Успех" 1 400 000 руб.
Соглашением N 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27.12.2012 ООО "Строй-Портал" приняло на себя денежные обязательства ООО "Юг-Запад" перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб., вытекающие из соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26.12.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на то, что расчет по договору долевого участия в строительстве был произведен путем заключения соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26.12.2012 и соглашения N 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27.12.2012, Измайлова И.В. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оплаты заявителем денежной суммы по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанных правовых норм, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае Измайлова И.В. сослалась на наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб. в связи с принятием на себя долга ООО "Юг-Запад".
Оценив доводы заявителя и представленные в подтверждение требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали недоказанным факт того, что соглашения о переводе долга и уступке права требования совершены с целью прекращения денежного обязательства Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
При этом суды указали на то, что соглашение о взаимозачете между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. не заключалось, доказательств направления заявления о зачете и получения его должником в материалы дела представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате суммы в размере 2 832 300 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов обоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно приняли во внимание решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2013, в соответствии с которым исковые требования Измайловой И.В. о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства признаны необоснованными.
Данным решением также был признан недоказанным факт внесения оплаты по договору долевого участия.
Суды нижестоящих инстанций в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе Измайловой И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о то, что суды должны были учитывать, что действительной целью совершенных сделок по уступке права требования и переводе долга являлась оплата договора долевого участия в строительстве.
Как следует из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, заявитель должен доказать, что совершаемые сделки были направлены именно на финансирование строительства жилого помещения.
Однако, как указано выше, таких доказательств Измайловой И.В. представлено не было. Соглашения об уступке прав требования и переводе долга не содержат указаний, что они заключаются в счет оплаты договора долевого участия в строительстве. Соглашения о зачете между заявителем и должником не заключалось. Какой-либо взаимосвязи заключенных соглашений с договором долевого участия в строительстве не установлено.
Довод Измайловой И.В. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из текста протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 ходатайство заявителя было отклонено в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Между тем, определением от 22.04.2014 апелляционный суд предложил Измайловой И.В. в случае поддержки заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оформить данное ходатайство письменно, с указанием причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Поскольку соответствующих обоснований заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, правомерно отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Измайловой И.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1722/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А08-1722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя Измайловой И.В. Варварина Т.С. - представитель, доверенность от 22.08.2014
от должника ООО "Строй-Портал" Левашов Д.В. - представитель, доверенность от 23.12.2013 срок доверенности 1 год
от конкурсного кредитора ООО "ПМК-14" Горяйнов Э.А. - представитель, доверенность от 20.12.2013 сроком до 31.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Измайловой И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи: Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А08-1722/2013,
установил:
Измайлова Ирина Викторовна (далее - Измайлова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры строительный номер 150, стоимостью (по договору) 2 832 300 руб., общей площадью по проекту 62,94 кв. м, на 5 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2012 N 137, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявления Измайловой И.В отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Измайлова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Кассатор полагает, что суды в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны были учитывать, что действительной целью совершенных сделок по уступке права требования и переводу долга являлась оплата договора долевого участия в строительстве.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ОАО "Банк Москвы" и ООО "Строй-Портал" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Измайловой И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Строй-Портал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "ПМК-14", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Измайловой И.В., ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2012 между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. был подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в секции N 4 на 5 этаже, общей площадью 62,94 кв. м по адресу г. Белгород, ул. Садовая 3"а".
Данный договор прошел государственную регистрацию 09.01.2013.
Согласно пункту 3.2. договора N 137 от 27.12.2012 цена объекта строительства составляет 2 832 300 руб. Измайлова И.В. обязалась внести указанные денежные средства в срок до 30.01.2013 (пункт 3.4).
26.12.2012 между ООО "СА Успех" и Измайловой И.В. заключен договор уступки прав требования N 26-12/2012/СП, согласно которому ООО "СА Успех" уступило Измайловой И.В. право требования к ООО "Юг-Запад" на сумму 2 792 240 руб. Указанная задолженность возникла у ООО "Юг-Запад" перед ООО "СА Успех" из договора поставки N 14-08/2012/Пс/ЮЗ от 14.08.2012.
В счет оплаты по данному соглашению Измайлова И.В. по квитанции от 16.01.2013 перечислила ООО "СА Успех" 1 400 000 руб.
Соглашением N 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27.12.2012 ООО "Строй-Портал" приняло на себя денежные обязательства ООО "Юг-Запад" перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб., вытекающие из соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26.12.2012.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на то, что расчет по договору долевого участия в строительстве был произведен путем заключения соглашения N 26-12/2012/СП уступки прав требования от 26.12.2012 и соглашения N 27-12/2012/ЮЗ о переводе долга от 27.12.2012, Измайлова И.В. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оплаты заявителем денежной суммы по договору долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).
Исходя из анализа указанных правовых норм, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае Измайлова И.В. сослалась на наличие у ООО "Строй-Портал" задолженности перед Измайловой И.В. в размере 2 792 240 руб. в связи с принятием на себя долга ООО "Юг-Запад".
Оценив доводы заявителя и представленные в подтверждение требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали недоказанным факт того, что соглашения о переводе долга и уступке права требования совершены с целью прекращения денежного обязательства Измайловой И.В. перед ООО "Строй-Портал" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
При этом суды указали на то, что соглашение о взаимозачете между ООО "Строй-Портал" и Измайловой И.В. не заключалось, доказательств направления заявления о зачете и получения его должником в материалы дела представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате суммы в размере 2 832 300 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 137 от 27.12.2012.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов обоснованным.
По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно приняли во внимание решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.09.2013, в соответствии с которым исковые требования Измайловой И.В. о защите прав потребителя и признании права собственности на объект незавершенного строительства признаны необоснованными.
Данным решением также был признан недоказанным факт внесения оплаты по договору долевого участия.
Суды нижестоящих инстанций в полном объеме установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе Измайловой И.В. в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о то, что суды должны были учитывать, что действительной целью совершенных сделок по уступке права требования и переводе долга являлась оплата договора долевого участия в строительстве.
Как следует из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случаях заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, заявитель должен доказать, что совершаемые сделки были направлены именно на финансирование строительства жилого помещения.
Однако, как указано выше, таких доказательств Измайловой И.В. представлено не было. Соглашения об уступке прав требования и переводе долга не содержат указаний, что они заключаются в счет оплаты договора долевого участия в строительстве. Соглашения о зачете между заявителем и должником не заключалось. Какой-либо взаимосвязи заключенных соглашений с договором долевого участия в строительстве не установлено.
Довод Измайловой И.В. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из текста протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 ходатайство заявителя было отклонено в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Между тем, определением от 22.04.2014 апелляционный суд предложил Измайловой И.В. в случае поддержки заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оформить данное ходатайство письменно, с указанием причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
Поскольку соответствующих обоснований заявителем представлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ, правомерно отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Измайловой И.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)