Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Петренко М.А., дов. от 01.10.2014,
от ответчика - Кузьмичева С.А., дов. от 12.05.2014, Батракова Т.Н., дов. от 05.12.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО "МВ-Сервис"
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лещенко А.И.,
на постановление от 10 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по делу N А41-11022/14
по иску ООО "МВ-Сервис"
к ТСЖ "Квартал Париж"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "МВ-Сервис" (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области к ТСЖ "Квартал Париж" (далее - ответчик) предъявлен иск о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012. Делу присвоен N А41-11022/14.
ТСЖ "Квартал Париж" к ООО "МВ-Сервис" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен N А41-26201/14.
В обоснование данного иска ответчик ссылается на то, что факт расторжения договора с 01.06.2013 установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам N А41-46256/13, А41-45984/13. Полагая, что за период, последовавший после расторжения договора, истцом по первоначальному иску в отсутствие предусмотренных законом оснований были получены от собственников жилых помещений денежные средства в размере 666 673 рублей, ТСЖ "Квартал Париж" просит суд взыскать эти средства в свою пользу.
Определением от 03.07.2014 производство по делам объединено, делу присвоен N А41-11022/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установили суды, между сторонами имеется значительное количество судебных споров относительно вышеуказанного договора и его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30070/13 удовлетворены исковые требования ООО "МВ-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности ТСЖ "Квартал Париж" по договору за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, установленной в размере перечислений от собственников жилых помещений. Судом указано, что данная задолженность взыскана за период до расторжения договора. Решение вступило в законную силу 23.04.2014.
Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45984/13, по делу N А41-46246/13, вступившими в законную силу, установлено, что договор расторгнут с 01.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47892/13 действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке с 01.06.2013 признаны незаконными, договор признан действующим. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30073/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МВ-Сервис" о признании незаконными действий ТСЖ "Квартал Париж" по выставлению счетов и начислению коммунальных платежей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года по данному делу установлено, что спорный договор расторгнут с 20.05.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно сослались на пункты 3.2.3, 4.9, 4.14 договора, то, что плата вносится собственниками жилых помещений самостоятельно по представленному счету-квитанции, положения статей 8, 210, 249, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 36, пункта 1 статьи 39, статьи 153, пунктов 5, 6 статьи 155, пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 5 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения пунктов 16, 3, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу, что лицами, обязанными осуществлять оплату за полученные коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца могут подлежать только те средства, которые перечислены собственниками жилых помещений и не переданы ответчиком истцу во исполнение пункта 4.14 договора, однако таких доказательств того, что собственниками жилых помещений ответчику перечислены денежные средства в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.
Суд также учел, что с ответчика в пользу истца решением по делу N А41-30007/13 уже взыскивались суммы, перечисленные ему собственниками помещений, а представленные доказательства не могут быть определенно оценены как доказательства оплаты иных периодов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что перечисление собственниками помещений денежных средств не ответчику, а истцу, не предоставляет ТСЖ "Квартал Париж" права требовать их взыскания с ООО "Мв-Сервис" в свою пользу. В том случае, если лица, перечислившие денежные средства, полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности обращаться в суд за защитой своих прав, в то время как ответчику соответствующие полномочия не предоставлены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11022/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МВ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф05-2279/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11022/14
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А41-11022/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Петренко М.А., дов. от 01.10.2014,
от ответчика - Кузьмичева С.А., дов. от 12.05.2014, Батракова Т.Н., дов. от 05.12.2014,
от третьего лица -
рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу истца ООО "МВ-Сервис"
на решение от 06 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лещенко А.И.,
на постановление от 10 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по делу N А41-11022/14
по иску ООО "МВ-Сервис"
к ТСЖ "Квартал Париж"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "МВ-Сервис" (далее - истец) в Арбитражный суд Московской области к ТСЖ "Квартал Париж" (далее - ответчик) предъявлен иск о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012. Делу присвоен N А41-11022/14.
ТСЖ "Квартал Париж" к ООО "МВ-Сервис" предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Делу присвоен N А41-26201/14.
В обоснование данного иска ответчик ссылается на то, что факт расторжения договора с 01.06.2013 установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам N А41-46256/13, А41-45984/13. Полагая, что за период, последовавший после расторжения договора, истцом по первоначальному иску в отсутствие предусмотренных законом оснований были получены от собственников жилых помещений денежные средства в размере 666 673 рублей, ТСЖ "Квартал Париж" просит суд взыскать эти средства в свою пользу.
Определением от 03.07.2014 производство по делам объединено, делу присвоен N А41-11022/14.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установили суды, между сторонами имеется значительное количество судебных споров относительно вышеуказанного договора и его исполнения.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30070/13 удовлетворены исковые требования ООО "МВ-Сервис" о взыскании с ответчика задолженности ТСЖ "Квартал Париж" по договору за период с октября 2012 года по апрель 2013 года, установленной в размере перечислений от собственников жилых помещений. Судом указано, что данная задолженность взыскана за период до расторжения договора. Решение вступило в законную силу 23.04.2014.
Решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45984/13, по делу N А41-46246/13, вступившими в законную силу, установлено, что договор расторгнут с 01.06.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47892/13 действия ответчика по расторжению договора в одностороннем порядке с 01.06.2013 признаны незаконными, договор признан действующим. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30073/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МВ-Сервис" о признании незаконными действий ТСЖ "Квартал Париж" по выставлению счетов и начислению коммунальных платежей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 года по данному делу установлено, что спорный договор расторгнут с 20.05.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно сослались на пункты 3.2.3, 4.9, 4.14 договора, то, что плата вносится собственниками жилых помещений самостоятельно по представленному счету-квитанции, положения статей 8, 210, 249, 307, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 36, пункта 1 статьи 39, статьи 153, пунктов 5, 6 статьи 155, пунктов 1, 4 статьи 158, пункта 5 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, положения пунктов 16, 3, 30, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу, что лицами, обязанными осуществлять оплату за полученные коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не ТСЖ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца могут подлежать только те средства, которые перечислены собственниками жилых помещений и не переданы ответчиком истцу во исполнение пункта 4.14 договора, однако таких доказательств того, что собственниками жилых помещений ответчику перечислены денежные средства в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат.
Суд также учел, что с ответчика в пользу истца решением по делу N А41-30007/13 уже взыскивались суммы, перечисленные ему собственниками помещений, а представленные доказательства не могут быть определенно оценены как доказательства оплаты иных периодов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что перечисление собственниками помещений денежных средств не ответчику, а истцу, не предоставляет ТСЖ "Квартал Париж" права требовать их взыскания с ООО "Мв-Сервис" в свою пользу. В том случае, если лица, перечислившие денежные средства, полагают свои права нарушенными, они не лишены возможности обращаться в суд за защитой своих прав, в то время как ответчику соответствующие полномочия не предоставлены.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11022/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МВ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)