Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.К., поданную через отделение почтовой связи 06.07.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску В.К. к С. о вселении, обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой,
С. обратился в суд с иском к Г., В.К. о признании утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, ответчики были вселены в нее в качестве членов семьи, однако, впоследствии брак между С. и Г. распался, после чего в 2000 году она и ее сын - В.К. выехали из названного жилого помещения и более там не проживали. В квартире отсутствуют их личные вещи. Членами семьи истца ответчики не являются.
В.К. иск не признал и предъявил к С. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования спорной квартирой, указывая на то, Г. выехала из нее в 2000 году, несмотря на это В.К. проживал там вместе со своей супругой Х. до февраля 2014 года, принимал участие в оплате коммунальных платежей, производил косметический ремонт, приобретал строительные материалы и оборудование. Впоследствии между сторонами возник конфликт, в результате которого В.К. и Х. были вынуждены покинуть данное жилое помещение. После этого С. произвел замену входной двери, тем самым воспрепятствовав В.К. в доступе в квартиру. Таким образом, выезд В.К. является временным и вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с отчимом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования С. к Г. К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г. и В.К. утратившими право пользования квартирой *.
Решение является основанием для снятия Г. и В.К. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований В.К. к С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска В.К., а также в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В данной связи считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что в трехкомнатную квартиру *, на основании распоряжения Префекта СЗАО от 19.12.1996 г. N 4119рж и ордера N 850656 от 04.02.1997 г. вселены и зарегистрированы по месту жительства 20.07.1997 г. С., его жена В.Н. и сын жены В.К.
С. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 07.04.2004 г., заключенного на основании Распоряжения Префекта СЗАО от 11.02.2004 г. N 312рп.
Брак между С. и В.Н. расторгнут.
Согласно справкам из ОМВД по району Митино г. Москвы от 14.03.2014 г. и 19.03.2014 г., в ходе проведенной проверки установлено, что Г. (В.Н.), 1964 года рождения и ее сын В.К., 1984 года рождения, со слов соседей с 1998 года не проживают по адресу: *, местонахождение данных граждан в настоящее время не известно.
По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 29.05.2014 г. В.К. обращался в период с 2003 по 2014 гг. в Городскую поликлинику N 180. Из ответа Городской поликлиники N 180 от 27.06.2014 г. следует, что Г. в регистре прикрепленного населения не состоит, В.К. в поликлинику не обращался.
Военным Комиссариатом г. Москвы сообщено, что по состоянию на 26.06.2014 г. В.К. состоял на воинском учете в отделе Военного Комиссариата по г. Москве по Митинскому району с 02.11.2011 г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * Р.А. показала, что постоянно проживает по месту регистрации в квартире *, является соседкой С., знает истца с момента вселения в дом с 1998 года. В начале 1998 года она видела в квартире истца женщину, после этого С. проживал в квартире один, находится в разводе, никогда никаких скандалов по поводу вселения в квартиру каких-либо лиц не слышала, никого кроме него в квартире не видела.
Свидетель * А.Г. показала, что проживает по месту регистрации по адресу: *, является соседкой С. примерно с 1997 года, бывает у него в гостях. С. в трехкомнатной квартире проживает один, находится в разводе, иных лиц в квартире никогда не видела.
Представленными документами и квитанциями подтверждено, что расходы по содержанию спорной квартиры несет С.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного и длительного не проживания В.К. и Г. в спорном жилом помещении, стороны членами одной семьи не являются.
Доводы В.К. о том, что он проживал в квартире по месту регистрации до 2014 года не нашли своего подтверждения, в частности доводы об оплате коммунальных платежей, несению расходов на ремонт жилого помещения, покупку оборудования не были подтверждены документально.
Ссылка на то, что посредством установления новой входной двери С. воспрепятствовал В.К. в доступе в квартиру по месту регистрации также правомерно отклонены судом, так как последним не подтвержден факт обращения к нанимателю квартиры с требованием о предоставлении ключей, в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав он не обращался.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой показаний свидетелей, а также иных доказательств, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Постановления судов первой и второй инстанций вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску В.К. к С. о вселении, обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 4Г/1-7767/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 4г/1-7767
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В.К., поданную через отделение почтовой связи 06.07.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 10.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску В.К. к С. о вселении, обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой,
установил:
С. обратился в суд с иском к Г., В.К. о признании утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, ответчики были вселены в нее в качестве членов семьи, однако, впоследствии брак между С. и Г. распался, после чего в 2000 году она и ее сын - В.К. выехали из названного жилого помещения и более там не проживали. В квартире отсутствуют их личные вещи. Членами семьи истца ответчики не являются.
В.К. иск не признал и предъявил к С. встречный иск о вселении, обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования спорной квартирой, указывая на то, Г. выехала из нее в 2000 году, несмотря на это В.К. проживал там вместе со своей супругой Х. до февраля 2014 года, принимал участие в оплате коммунальных платежей, производил косметический ремонт, приобретал строительные материалы и оборудование. Впоследствии между сторонами возник конфликт, в результате которого В.К. и Х. были вынуждены покинуть данное жилое помещение. После этого С. произвел замену входной двери, тем самым воспрепятствовав В.К. в доступе в квартиру. Таким образом, выезд В.К. является временным и вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с отчимом.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования С. к Г. К.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г. и В.К. утратившими право пользования квартирой *.
Решение является основанием для снятия Г. и В.К. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: *.
В удовлетворении встречных исковых требований В.К. к С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска В.К., а также в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В данной связи считаю возможным проверить лишь законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено, что в трехкомнатную квартиру *, на основании распоряжения Префекта СЗАО от 19.12.1996 г. N 4119рж и ордера N 850656 от 04.02.1997 г. вселены и зарегистрированы по месту жительства 20.07.1997 г. С., его жена В.Н. и сын жены В.К.
С. является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма от 07.04.2004 г., заключенного на основании Распоряжения Префекта СЗАО от 11.02.2004 г. N 312рп.
Брак между С. и В.Н. расторгнут.
Согласно справкам из ОМВД по району Митино г. Москвы от 14.03.2014 г. и 19.03.2014 г., в ходе проведенной проверки установлено, что Г. (В.Н.), 1964 года рождения и ее сын В.К., 1984 года рождения, со слов соседей с 1998 года не проживают по адресу: *, местонахождение данных граждан в настоящее время не известно.
По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 29.05.2014 г. В.К. обращался в период с 2003 по 2014 гг. в Городскую поликлинику N 180. Из ответа Городской поликлиники N 180 от 27.06.2014 г. следует, что Г. в регистре прикрепленного населения не состоит, В.К. в поликлинику не обращался.
Военным Комиссариатом г. Москвы сообщено, что по состоянию на 26.06.2014 г. В.К. состоял на воинском учете в отделе Военного Комиссариата по г. Москве по Митинскому району с 02.11.2011 г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * Р.А. показала, что постоянно проживает по месту регистрации в квартире *, является соседкой С., знает истца с момента вселения в дом с 1998 года. В начале 1998 года она видела в квартире истца женщину, после этого С. проживал в квартире один, находится в разводе, никогда никаких скандалов по поводу вселения в квартиру каких-либо лиц не слышала, никого кроме него в квартире не видела.
Свидетель * А.Г. показала, что проживает по месту регистрации по адресу: *, является соседкой С. примерно с 1997 года, бывает у него в гостях. С. в трехкомнатной квартире проживает один, находится в разводе, иных лиц в квартире никогда не видела.
Представленными документами и квитанциями подтверждено, что расходы по содержанию спорной квартиры несет С.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Разрешая спор, оценив показания свидетелей и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований С., поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт добровольного и длительного не проживания В.К. и Г. в спорном жилом помещении, стороны членами одной семьи не являются.
Доводы В.К. о том, что он проживал в квартире по месту регистрации до 2014 года не нашли своего подтверждения, в частности доводы об оплате коммунальных платежей, несению расходов на ремонт жилого помещения, покупку оборудования не были подтверждены документально.
Ссылка на то, что посредством установления новой входной двери С. воспрепятствовал В.К. в доступе в квартиру по месту регистрации также правомерно отклонены судом, так как последним не подтвержден факт обращения к нанимателю квартиры с требованием о предоставлении ключей, в правоохранительные органы с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав он не обращался.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой показаний свидетелей, а также иных доказательств, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Постановления судов первой и второй инстанций вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Г., В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску В.К. к С. о вселении, обязании не чинить препятствий и определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)