Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производят оплату содержания и текущего ремонта общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Ленинского района" к З.Л., З.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества по апелляционной жалобе З.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя З.Л. К., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Ленинского района" обратилось в суд с иском к З.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что З.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2005 года по август 2014 года ответчица не производила оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, находящегося в управлении ООО "УК Ленинского района". Сумма задолженности ответчицы составляет за текущий ремонт - N рублей, за содержание жилья - N рублей. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчицы уведомления об имеющейся задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.В.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2011 года по август 2014 года в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Представители З.Л. Х. и К. возражали против заявленных требований, указали, что с 2005 года какого-либо ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом не производилось, истцом не представлено доказательств объема и качества оказанных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З.Л., З.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С З.Л., З.В. в пользу ООО "УК Ленинского района" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2011 года по апрель 2014 год в размере N рублей.
С З.Л. в пользу ООО "УК Ленинского района" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по август 2014 года в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.
С З.В. в пользу ООО "УК Ленинского района" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась З.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель З.Л. К. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что З.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Ф-10. По данному адресу З.Л. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах и приложению N к агентскому договору N, ООО "Управляющая компания Ленинского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставляет оговоренные агентским договором услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.
Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиками числиться задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества с ноября 2011 года по август 2014 года в размере N рублей.
В судебном заседании З.Л. не отрицала факт задолженности, ссылаясь на то, что с 2005 года ООО "Управляющая компания Ленинского района" какого-либо ремонта общего имущества дома не проводило.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представленные в материалы дела договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Одиссей-1"; акты выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома; договор на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Ядр"; акты исполнения работ по мытью лестничных клеток и площадок за период с мая по август 2014 год; договор на выполнение работ по выпуску и обработке квитанций для населения за жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом верно не приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что с 2005 года ООО "Управляющая компания Ленинского района" работы по ремонту и обслуживанию дома не проводит, поскольку представленная ответчиком переписка жильцов дома с разными организациями по вопросу ремонта общего имущества относится к периоду 2005 - 2008 годы, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по август 2014 год.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиками не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что в спорный период истец не выполнял свои обязательства, предусмотренные агентским договором об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с ноября 2011 по август 2014, т.е. в пределах срока исковой давности, т.к. исковое заявление поступило в суд в октябре 2014.
Учитывая период регистрации З.В. в квартире, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2011 года по апрель 2014 год в размере N рублей. Также суд правильно взыскал с З.Л. задолженность за период с мая 2014 по август 2014 в размере N рублей. Доказательств иного размера задолженности ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, N рублей с каждого. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему оказанных услуг.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей по N рублей с каждого.
Таким образом, при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4379
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не производят оплату содержания и текущего ремонта общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-4379
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Ленинского района" к З.Л., З.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества по апелляционной жалобе З.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя З.Л. К., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Ленинского района" обратилось в суд с иском к З.Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества.
В обоснование исковых требований истец указал, что З.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2005 года по август 2014 года ответчица не производила оплату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, находящегося в управлении ООО "УК Ленинского района". Сумма задолженности ответчицы составляет за текущий ремонт - N рублей, за содержание жилья - N рублей. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчицы уведомления об имеющейся задолженности, однако сумма задолженности до настоящего времени не выплачена. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен З.В.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ноября 2011 года по август 2014 года в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.
Представители З.Л. Х. и К. возражали против заявленных требований, указали, что с 2005 года какого-либо ремонта общего имущества многоквартирного дома истцом не производилось, истцом не представлено доказательств объема и качества оказанных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков З.Л., З.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С З.Л., З.В. в пользу ООО "УК Ленинского района" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2011 года по апрель 2014 год в размере N рублей.
С З.Л. в пользу ООО "УК Ленинского района" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с мая 2014 года по август 2014 года в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.
С З.В. в пользу ООО "УК Ленинского района" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.
С указанным решением не согласилась З.Л., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представитель З.Л. К. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В судебном заседании установлено, что З.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Ф-10. По данному адресу З.Л. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, З.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с агентским договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах и приложению N к агентскому договору N, ООО "Управляющая компания Ленинского района" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, предоставляет оговоренные агентским договором услуги жильцам многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.
Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиками числиться задолженность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества с ноября 2011 года по август 2014 года в размере N рублей.
В судебном заседании З.Л. не отрицала факт задолженности, ссылаясь на то, что с 2005 года ООО "Управляющая компания Ленинского района" какого-либо ремонта общего имущества дома не проводило.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представленные в материалы дела договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Одиссей-1"; акты выполнения мероприятий по подготовке систем теплопотребления жилого дома; договор на санитарное содержание многоквартирных домов и территории жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Ядр"; акты исполнения работ по мытью лестничных клеток и площадок за период с мая по август 2014 год; договор на выполнение работ по выпуску и обработке квитанций для населения за жилищные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом верно не приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что с 2005 года ООО "Управляющая компания Ленинского района" работы по ремонту и обслуживанию дома не проводит, поскольку представленная ответчиком переписка жильцов дома с разными организациями по вопросу ремонта общего имущества относится к периоду 2005 - 2008 годы, в то время как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ноября 2011 года по август 2014 год.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиками не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что в спорный период истец не выполнял свои обязательства, предусмотренные агентским договором об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешено заявление представителей ответчика о применении срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с ноября 2011 по август 2014, т.е. в пределах срока исковой давности, т.к. исковое заявление поступило в суд в октябре 2014.
Учитывая период регистрации З.В. в квартире, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2011 года по апрель 2014 год в размере N рублей. Также суд правильно взыскал с З.Л. задолженность за период с мая 2014 по август 2014 в размере N рублей. Доказательств иного размера задолженности ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, верно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей, N рублей с каждого. Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему оказанных услуг.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей по N рублей с каждого.
Таким образом, при разрешении указанных выше требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)