Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Тимофеевой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-6881/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (ИНН: 1103043569, ОГРН: 1081103001088),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 39 809 878 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за потребленную и неоплаченную ответчиком тепловую энергию и теплоноситель за период с января по июнь 2013 года.
Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "ЕРЦ").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 23 973 459 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре энергоснабжения.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что в решении указано, что истец заявлением от 06.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 23 973 459 рублей 13 копеек задолженности, тогда как в уточнении требований указано, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за потребленную и неоплаченную ответчиком тепловую энергию и теплоноситель за период с января по июнь 2013 года в размере 23 973 459 рублей 13 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец, а не суд, определяет предмет и основание иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указание в тексте решения слова - "задолженность" не меняет сути дела и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов расположенных в городе Воркута.
Между истцом (принципалом) и третьим лицом (агентом) подписан агентский договор от 23.12.2011 N 1/РСО (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридических и иных действий: по заключению (изменению, дополнению, расторжению) договоров, государственных и муниципальных контрактов на теплоснабжение.
21 марта 2013 ООО "ЕРЦ", действующее в рамках агентского договора, направило в Компанию оферту договора теплоснабжения от 21.01.2013 N 40763 (т. 1 л.д. 42-48).
Согласно данному договору, Общество обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (абонент) принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектами теплоснабжения в соответствии с офертой договора являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
До настоящего времени указанный договор теплоснабжения между сторонами не подписан.
В отсутствие договорных отношений истец за период с января по июнь 2013 года производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 на общую сумму 58 939 494 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 50-55).
Стоимость и объем потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с требование о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец при отсутствии письменного договора энергоснабжения производил поставку тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Данное обстоятельство Компанией не оспорено.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Фактическое пользование абонентом (потребителем) услугами энергоснабжающей стороны, обязанной заключить публичный договор, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, и такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика (абонента) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с Компании в пользу истца долга в заявленной сумме.
Позиция Компании о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, основанием - факт поставки тепловой энергии истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и факт ее неоплаты.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения.
Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибочное указание судом в описательной части решения того, что истец в соответствии с заявлением об уточнении требований просил взыскать "23 973 459 рублей 13 копеек задолженности" вместо "23 973 459 рублей 13 копеек неосновательного обогащения" не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как не влияет на существо вынесенного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-6881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6881/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А29-6881/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Тимофеевой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-6881/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (ИНН: 1103043569, ОГРН: 1081103001088),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ИНН: 1103003372, ОГРН: 1111103001954),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 39 809 878 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за потребленную и неоплаченную ответчиком тепловую энергию и теплоноситель за период с января по июнь 2013 года.
Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, ООО "ЕРЦ").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 23 973 459 рублей 13 копеек неосновательного обогащения. Уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре энергоснабжения.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что в решении указано, что истец заявлением от 06.11.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 23 973 459 рублей 13 копеек задолженности, тогда как в уточнении требований указано, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за потребленную и неоплаченную ответчиком тепловую энергию и теплоноситель за период с января по июнь 2013 года в размере 23 973 459 рублей 13 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец, а не суд, определяет предмет и основание иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что указание в тексте решения слова - "задолженность" не меняет сути дела и не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов расположенных в городе Воркута.
Между истцом (принципалом) и третьим лицом (агентом) подписан агентский договор от 23.12.2011 N 1/РСО (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридических и иных действий: по заключению (изменению, дополнению, расторжению) договоров, государственных и муниципальных контрактов на теплоснабжение.
21 марта 2013 ООО "ЕРЦ", действующее в рамках агентского договора, направило в Компанию оферту договора теплоснабжения от 21.01.2013 N 40763 (т. 1 л.д. 42-48).
Согласно данному договору, Общество обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик (абонент) принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектами теплоснабжения в соответствии с офертой договора являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
До настоящего времени указанный договор теплоснабжения между сторонами не подписан.
В отсутствие договорных отношений истец за период с января по июнь 2013 года производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013 на общую сумму 58 939 494 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 50-55).
Стоимость и объем потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с требование о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 истец при отсутствии письменного договора энергоснабжения производил поставку тепловой энергии, которая использовалась для отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Данное обстоятельство Компанией не оспорено.
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Из материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан оплачивать тепловую энергию, поставленную для нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Фактическое пользование абонентом (потребителем) услугами энергоснабжающей стороны, обязанной заключить публичный договор, согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, и такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Таким образом, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика (абонента) от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с Компании в пользу истца долга в заявленной сумме.
Позиция Компании о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.
При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств, основанием - факт поставки тепловой энергии истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и факт ее неоплаты.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения.
Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибочное указание судом в описательной части решения того, что истец в соответствии с заявлением об уточнении требований просил взыскать "23 973 459 рублей 13 копеек задолженности" вместо "23 973 459 рублей 13 копеек неосновательного обогащения" не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как не влияет на существо вынесенного судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу N А29-6881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Северное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)