Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик проживает в комнате в коммунальной квартире, за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с В. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" задолженность * и расходы по оплате госпошлины * руб., а всего: *., в остальной части исковых требований отказать.
Представитель ГБУ "Жилищник района Щукино" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик В. проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: *. За период с 1 июня 2004 года по 31 марта 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность *. и госпошлину.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Щукино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, не отрицал того обстоятельства, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в комнате N 1 коммунальной квартиры по адресу: * зарегистрирован В., который является нанимателем указанного жилого помещения.
Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. За период с 1 июня 2004 года по 31 марта 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В. как наниматель комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, обязан своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире по указанному адресу за период 01.06.2004 года по 31.03.2012 года вносил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не регулярно.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Применив срок исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере * согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, несостоятельны, поскольку ответчик оплачивал коммунальные платежи по тем квитанциям, которые представлял истец, судом фактически взыскана задолженность за период с 1.04.2009 г. по 31.03.2012 г. с учетом оплаченных ответчиком платежей, ответчик не оспаривал размер предоставленных услуг и тарифы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-41498
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик проживает в комнате в коммунальной квартире, за ним образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-41498
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с В. в пользу ГБУ "Жилищник района Щукино" задолженность * и расходы по оплате госпошлины * руб., а всего: *., в остальной части исковых требований отказать.
установила:
Представитель ГБУ "Жилищник района Щукино" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик В. проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: *. За период с 1 июня 2004 года по 31 марта 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность *. и госпошлину.
Представитель истца ГБУ "Жилищник района Щукино" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик В., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, не отрицал того обстоятельства, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в комнате N 1 коммунальной квартиры по адресу: * зарегистрирован В., который является нанимателем указанного жилого помещения.
Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. За период с 1 июня 2004 года по 31 марта 2012 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В. как наниматель комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, обязан своевременно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по квартире по указанному адресу за период 01.06.2004 года по 31.03.2012 года вносил платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг не регулярно.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Применив срок исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2009 года по 31.03.2012 года в размере * согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и ответчиком не оспорен.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный истцом расчет задолженности, несостоятельны, поскольку ответчик оплачивал коммунальные платежи по тем квитанциям, которые представлял истец, судом фактически взыскана задолженность за период с 1.04.2009 г. по 31.03.2012 г. с учетом оплаченных ответчиком платежей, ответчик не оспаривал размер предоставленных услуг и тарифы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)