Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не дал согласия на проведение газосварочных работ в принадлежащих ему на праве собственности квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Обязать Ф. предоставить доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры N, N, и не чинить препятствий при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Взыскать с Ф. в пользу ООО УК "Домовой" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Домовой" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Ф. предоставить доступ в квартиры N, N <адрес> для проведения капитального ремонта и не чинить препятствий в его проведении.
В обоснование иска представитель указал, что ООО УК "Домовой" в соответствии с договором управления многоквартирным домом производит обслуживание указанного выше дома. На общем собрании собственников помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определены виды ремонта, в том числе подключение полотенцесушителей к системе ГВС. Для выполнения указанных работ необходим доступ в квартиры, расположенные на 9 этаже дома, в том числе в квартиры N, N, собственником которых является ответчик. Однако Ф. препятствует в доступе в квартиры, в связи с чем работы по переключению полотенцесушителей к системе ГВС не могут быть выполнены.
В судебном заседании представитель ООО УК "Домовой" С. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Ф. против иска возражал, полагал, что ремонтные работы возможно провести через внутридомовые помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартир N и N в <адрес>.
Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Домовой".
10 июля 2014 года на общем собрании собственников помещений <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно о проведении работ по замене лифта и о подключении полотенцесушителей к системе ГВС.
Для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома между ООО УК "Домовой" и ООО "Югория Лифт" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ООО "Югория Лифт" от 13 ноября 2014 года собственник квартир N, N <адрес> Ф. не дал согласия на проведение газосварочных работ по подключению полотенцесушителей к системе ГВС в принадлежащих ему на праве собственности квартирах.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года ООО УК "Домовой" направило ответчику требование о допуске в заранее согласованное время в занимаемые им жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на что Ф. потребовал провести подключение полотенцесушителя к системе ГВС через подвальное или иное внутридомовое помещение.
Отклоняя доводы ответчика о возможности подключения полотенцесушителя к системе ГВС через подвальное или иное внутридомовое помещение, суд правильно исходил из заключения Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО N 3501-12-06/39 от 28 января 2015 года, согласно которому выполнение работ по переключению полотенцесушителей к системе ГВС без доступа в квартиры, расположенные на 9 этаже многоквартирного <адрес>, в том числе принадлежащие Ф. (квартиры N, N), невозможно.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая необходимость проведения работ по переключению полотенцесушителей к системе ГВС, суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ, обеспечив доступ в указанные квартиры.
Довод апелляционной жалобы, о том, что заключение Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО не было доведено до ответчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года, данное заключение было оглашено и представлено на обозрение сторонам по делу. Более того, ответчик в судебном заседании высказывался относительно обоснованности данного заключения.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что система подключения полотенцесушителей к сетям горячего водоснабжения в квартирах N может иметь другую схему реконструкции, в том числе через подвальное или иное внутридомовое помещение, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-888/2015
Требование: Об обязании предоставить доступ в квартиры для проведения капитального ремонта и не чинить препятствий в его проведении.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не дал согласия на проведение газосварочных работ в принадлежащих ему на праве собственности квартирах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-888/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года, которым постановлено:
Обязать Ф. предоставить доступ в жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, квартиры N, N, и не чинить препятствий при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Взыскать с Ф. в пользу ООО УК "Домовой" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Домовой" обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Ф. предоставить доступ в квартиры N, N <адрес> для проведения капитального ремонта и не чинить препятствий в его проведении.
В обоснование иска представитель указал, что ООО УК "Домовой" в соответствии с договором управления многоквартирным домом производит обслуживание указанного выше дома. На общем собрании собственников помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и определены виды ремонта, в том числе подключение полотенцесушителей к системе ГВС. Для выполнения указанных работ необходим доступ в квартиры, расположенные на 9 этаже дома, в том числе в квартиры N, N, собственником которых является ответчик. Однако Ф. препятствует в доступе в квартиры, в связи с чем работы по переключению полотенцесушителей к системе ГВС не могут быть выполнены.
В судебном заседании представитель ООО УК "Домовой" С. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Ф. против иска возражал, полагал, что ремонтные работы возможно провести через внутридомовые помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что Ф. является собственником квартир N и N в <адрес>.
Управление общим имуществом названного многоквартирного дома осуществляет ООО УК "Домовой".
10 июля 2014 года на общем собрании собственников помещений <адрес> было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно о проведении работ по замене лифта и о подключении полотенцесушителей к системе ГВС.
Для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома между ООО УК "Домовой" и ООО "Югория Лифт" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ООО "Югория Лифт" от 13 ноября 2014 года собственник квартир N, N <адрес> Ф. не дал согласия на проведение газосварочных работ по подключению полотенцесушителей к системе ГВС в принадлежащих ему на праве собственности квартирах.
Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года ООО УК "Домовой" направило ответчику требование о допуске в заранее согласованное время в занимаемые им жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества дома, на что Ф. потребовал провести подключение полотенцесушителя к системе ГВС через подвальное или иное внутридомовое помещение.
Отклоняя доводы ответчика о возможности подключения полотенцесушителя к системе ГВС через подвальное или иное внутридомовое помещение, суд правильно исходил из заключения Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО N 3501-12-06/39 от 28 января 2015 года, согласно которому выполнение работ по переключению полотенцесушителей к системе ГВС без доступа в квартиры, расположенные на 9 этаже многоквартирного <адрес>, в том числе принадлежащие Ф. (квартиры N, N), невозможно.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая необходимость проведения работ по переключению полотенцесушителей к системе ГВС, суд обоснованно обязал ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работ, обеспечив доступ в указанные квартиры.
Довод апелляционной жалобы, о том, что заключение Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО не было доведено до ответчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2015 года, данное заключение было оглашено и представлено на обозрение сторонам по делу. Более того, ответчик в судебном заседании высказывался относительно обоснованности данного заключения.
Ответчиком не представлено доказательств тому, что система подключения полотенцесушителей к сетям горячего водоснабжения в квартирах N может иметь другую схему реконструкции, в том числе через подвальное или иное внутридомовое помещение, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
И.В.НАУМОВ
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)