Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-36723/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090)
к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (ОГРН 1106600001958, ИНН 6670295128)
о признании действий по ограничению электроэнергии и расторжении договора на оказание коммунальных услуг незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестхорс" (далее - ООО "Инвестхорс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (далее - НП "Первомайская 77 литер Х", ответчик) с учетом уточнений исковых требований о признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по ограничению электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X", номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещения 6-7, 9, 11-13 собственнику ООО "ИнвестХорс" незаконными; признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по расторжению агентского договора на оказание коммунальных услуг с ООО "ИнвестХорс" в одностороннем порядке незаконными, возложении на НП "Первомайская 77 литер X" обязанности восстановить подачу электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей собственникам и арендаторам нежилых помещений спорного здания коммунальных услуг, выполняет функции исполнителя по коммунальным услугам и к данным отношениям подлежит применение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Полагает, что прекращение подачи электрической энергии исполнителем произведено с нарушением п. 121 Правил N 354. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов надзорного производства Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга объяснений N 18 от 23.07.2014 директора Пульниковой В.И. по факту прекращения подачи электроэнергии. Вывод суда о том, что факт отключения электроэнергии не подтвержден, является неверным. Ответчик неправомерно расторгнул договор, поскольку п. 2.2.2. агентского договора предусмотрено право агента при нарушении сроков возмещения расходов агента расторгнуть договоры на поставку энергоресурсов, а не действующий агентский договор. Принимая решение о расторжении агентского договора, ответчик ни уведомил истца в порядке ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни представил принципалу соглашение о расторжении договора согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, придя к выводу о ненадлежащем способе истцом защиты нарушенных прав, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и применить соответствующие нормы права (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, в которой он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестХорс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6-7, 9, 11-13 общей площадью 118,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X", номера на поэтажном плане: 4 этаж.
Партнерству "Первомайская 77 литер X" передано в управление нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X".
Ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг с поставщиками энергоресурсов и коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X".
Между ответчиком (агент) и собственниками помещений (принципалы) 01.07.2010 заключен агентский договор N 1, согласно условиям которого принципалы поручают, а агент принимает на себя обязанность за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия в интересах принципалов, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер Х, в котором Принципалы и агент занимают нежилые помещения, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от своего имени за счет принципалов (в доле затрат, приходящейся на каждого принципала) на поставку электрической энергии, оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений общего пользования и объектов инженерной инфраструктуры.
Как указал истец, 08.07.2014 им обнаружено отсутствие электрической энергии в нежилых помещениях 4 этажа, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствие электрической энергии зафиксировано в акте от 08.07.2014.
При обращении в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по факту отсутствия электрической энергии в помещениях 4 этажа по ул. Первомайская 77, литер "X" было установлено, что гарантирующим поставщиком отключения не производились.
11.07.2014 ООО "ИнвестХорс" получено письмо от партнерства "Первомайская 77 литер X" N 18 от 04.07.2014, направленное ответчиком 04.07.2014, в котором ответчик указал на расторжение агентского договора N 1 и о прекращении подачи электроэнергии в помещения ООО "ИнвестХорс" с 17-00 часов 07.07.2014.
ООО "ИнвестХорс" полагая, что действия ответчика по отключению электрической энергии на объектах ООО "ИнвестХорс" и расторжению договора на оказание коммунальных услуг (агентский договор N 1) с истцом, являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии, а также выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика по направлению уведомления о расторжении агентского договора и прекращении подачи электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, подпункта "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 10 Правил N 442 ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
Доказательство того, что электропотребление истца было ограничено ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено акта о введении ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком в отношении истца (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, что оспариваемым уведомлением нарушены его права и законные интересы.
Требования истца о признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по расторжению агентского договора на оказание коммунальных услуг также нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, агентский договор не является договором на оказание коммунальных услуг, расторжение агентского договора не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных ресурсов, заключение договора для которого является обязательным в силу закона. Истец свободен в заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками данных ресурсов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации является ненадлежащим, так как он не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.2009 N ВАС-11195/09).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд, придя к выводу о ненадлежащем способе истцом защиты нарушенных прав, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и применить соответствующие нормы права.
Между тем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец предмета иска не менял, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции должно осуществлять в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.
Доводы истца о том, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей собственникам и арендаторам нежилых помещений спорного здания коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Доказательств того, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного здания, в материалы дела не представлено. Партнерство лишь осуществляет действия, связанные с содержанием и эксплуатацией спорного здания, в соответствии с условиями агентского договора N 1, являясь посредником между поставщиками коммунальных услуг и собственниками здания.
Кроме того, истец свободен в заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками данных ресурсов.
Доводы истца о том, что п. 2.2.2. агентского договора предусмотрено право агента при нарушении сроков возмещения расходов агента расторгнуть договоры на поставку энергоресурсов, а не действующий агентский договор, отклоняются, поскольку основания для прекращения агентского договора предусмотрены в ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, в связи с чем ссылка истца на отсутствие в агентском договоре основания на прекращение договора является необоснованной.
Довод истца о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об истребовании из материалов надзорного производства Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга объяснений, подлежат отклонению, поскольку объяснения директора, находящиеся в материалах надзорного производства Прокуратуры, не являются допустимым, достаточным и обязательным для арбитражного суда доказательством. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-36723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 17АП-1390/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36723/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 17АП-1390/2015-ГК
Дело N А60-36723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-36723/2014, принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (ОГРН 1096672021060, ИНН 6672308090)
к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (ОГРН 1106600001958, ИНН 6670295128)
о признании действий по ограничению электроэнергии и расторжении договора на оказание коммунальных услуг незаконными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестхорс" (далее - ООО "Инвестхорс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству собственников недвижимости, созданному для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 литер Х (далее - НП "Первомайская 77 литер Х", ответчик) с учетом уточнений исковых требований о признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по ограничению электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X", номера на поэтажном плане: 4 этаж, помещения 6-7, 9, 11-13 собственнику ООО "ИнвестХорс" незаконными; признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по расторжению агентского договора на оказание коммунальных услуг с ООО "ИнвестХорс" в одностороннем порядке незаконными, возложении на НП "Первомайская 77 литер X" обязанности восстановить подачу электроэнергии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей собственникам и арендаторам нежилых помещений спорного здания коммунальных услуг, выполняет функции исполнителя по коммунальным услугам и к данным отношениям подлежит применение Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Полагает, что прекращение подачи электрической энергии исполнителем произведено с нарушением п. 121 Правил N 354. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов надзорного производства Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга объяснений N 18 от 23.07.2014 директора Пульниковой В.И. по факту прекращения подачи электроэнергии. Вывод суда о том, что факт отключения электроэнергии не подтвержден, является неверным. Ответчик неправомерно расторгнул договор, поскольку п. 2.2.2. агентского договора предусмотрено право агента при нарушении сроков возмещения расходов агента расторгнуть договоры на поставку энергоресурсов, а не действующий агентский договор. Принимая решение о расторжении агентского договора, ответчик ни уведомил истца в порядке ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни представил принципалу соглашение о расторжении договора согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, придя к выводу о ненадлежащем способе истцом защиты нарушенных прав, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и применить соответствующие нормы права (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу.
Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, в которой он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестХорс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 6-7, 9, 11-13 общей площадью 118,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X", номера на поэтажном плане: 4 этаж.
Партнерству "Первомайская 77 литер X" передано в управление нежилое здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X".
Ответчиком заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказание коммунальных услуг с поставщиками энергоресурсов и коммунальных услуг в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 77, литер "X".
Между ответчиком (агент) и собственниками помещений (принципалы) 01.07.2010 заключен агентский договор N 1, согласно условиям которого принципалы поручают, а агент принимает на себя обязанность за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия в интересах принципалов, связанные с содержанием и эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литер Х, в котором Принципалы и агент занимают нежилые помещения, в том числе заключать, изменять и расторгать договоры с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от своего имени за счет принципалов (в доле затрат, приходящейся на каждого принципала) на поставку электрической энергии, оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений общего пользования и объектов инженерной инфраструктуры.
Как указал истец, 08.07.2014 им обнаружено отсутствие электрической энергии в нежилых помещениях 4 этажа, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствие электрической энергии зафиксировано в акте от 08.07.2014.
При обращении в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по факту отсутствия электрической энергии в помещениях 4 этажа по ул. Первомайская 77, литер "X" было установлено, что гарантирующим поставщиком отключения не производились.
11.07.2014 ООО "ИнвестХорс" получено письмо от партнерства "Первомайская 77 литер X" N 18 от 04.07.2014, направленное ответчиком 04.07.2014, в котором ответчик указал на расторжение агентского договора N 1 и о прекращении подачи электроэнергии в помещения ООО "ИнвестХорс" с 17-00 часов 07.07.2014.
ООО "ИнвестХорс" полагая, что действия ответчика по отключению электрической энергии на объектах ООО "ИнвестХорс" и расторжению договора на оказание коммунальных услуг (агентский договор N 1) с истцом, являются незаконными, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии, а также выбранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из системного анализа данного положения в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика по направлению уведомления о расторжении агентского договора и прекращении подачи электроэнергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, подпункта "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 10 Правил N 442 ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя или в энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.
Доказательство того, что электропотребление истца было ограничено ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено акта о введении ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком в отношении истца (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, что оспариваемым уведомлением нарушены его права и законные интересы.
Требования истца о признании действий НП "Первомайская 77 литер X" по расторжению агентского договора на оказание коммунальных услуг также нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, агентский договор не является договором на оказание коммунальных услуг, расторжение агентского договора не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных ресурсов, заключение договора для которого является обязательным в силу закона. Истец свободен в заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками данных ресурсов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания незаконными действий коммерческой организации является ненадлежащим, так как он не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.08.2009 N ВАС-11195/09).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец указал, что суд, придя к выводу о ненадлежащем способе истцом защиты нарушенных прав, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, и применить соответствующие нормы права.
Между тем, в порядке статьи 49 АПК РФ истец предмета иска не менял, в связи с чем рассмотрение дела судом первой инстанции должно осуществлять в пределах заявленных требований, суд не вправе выходить за рамки предмета и основания иска, указанных истцом.
Доводы истца о том, что ответчик является единственной организацией, предоставляющей собственникам и арендаторам нежилых помещений спорного здания коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Доказательств того, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорного здания, в материалы дела не представлено. Партнерство лишь осуществляет действия, связанные с содержанием и эксплуатацией спорного здания, в соответствии с условиями агентского договора N 1, являясь посредником между поставщиками коммунальных услуг и собственниками здания.
Кроме того, истец свободен в заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов с поставщиками данных ресурсов.
Доводы истца о том, что п. 2.2.2. агентского договора предусмотрено право агента при нарушении сроков возмещения расходов агента расторгнуть договоры на поставку энергоресурсов, а не действующий агентский договор, отклоняются, поскольку основания для прекращения агентского договора предусмотрены в ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, в связи с чем ссылка истца на отсутствие в агентском договоре основания на прекращение договора является необоснованной.
Довод истца о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об истребовании из материалов надзорного производства Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга объяснений, подлежат отклонению, поскольку объяснения директора, находящиеся в материалах надзорного производства Прокуратуры, не являются допустимым, достаточным и обязательным для арбитражного суда доказательством. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-36723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)