Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапова Н.В.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Е. отказать в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления к Р. о разделе имущества - дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о разделе дома и земельного участка по адресу ****
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ****. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в суд по вторичному вызову.
Е. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от **** г., указывая в обоснование, что неявка представителя в судебное заседание **** г. обусловлена уважительной причиной в связи с занятостью в другом судебном процессе в суде Ивановской области.
В судебное заседание заявитель Е. не явилась, ее представитель Г. заявление об отмене определения поддержал, ссылаясь на уважительные причины неявки в судебные заседания **** г. и **** г.
Представитель заинтересованного лица Р. по доверенности А. не возражала против отмены определения.
Представитель администрации г. Владимира просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что в суд представлены доказательства не возможности участвовать представителю истца в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что интересы истца Е. в судебных заседаниях по делу представлял по доверенности Г., который участвовал в судебных заседаниях ****, ****, ****.
В судебное заседание по делу на **** Г. не явился, но представил в суд уточненное исковое заявление о разделе имущества и выделе из него доли, которое принято судом. (л.д. 135-136). Дело было отложено на **** года.
**** года в суд поступило ходатайство от представителя истца Е. Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела в связи с занятостью в судебном заседании в суде Ивановской области.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление истца Е. в нарушение ст. ст. 166 - 167 ГПК РФ при наличии уточненного искового заявления представителя истца и ходатайства представителя истца об отложении дела в связи с занятостью его в другом судебном заседании. При этом представителем истца представлены доказательства участия **** года в суде Гаврилово-Посадского суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления Е. без рассмотрения по основаниям ст. 222 п. 7 ГПК РФ и оснований отказывать в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, а определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года об отказе в отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить.
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Е. к Р. о разделе имущества, находящихся в долевой собственности отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-376/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-376/2014
Судья: Потапова Н.В.
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Е. отказать в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления к Р. о разделе имущества - дома и земельного участка, находящихся в долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Р. о разделе дома и земельного участка по адресу ****
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ****. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в суд по вторичному вызову.
Е. обратилась в суд с заявлением об отмене определения от **** г., указывая в обоснование, что неявка представителя в судебное заседание **** г. обусловлена уважительной причиной в связи с занятостью в другом судебном процессе в суде Ивановской области.
В судебное заседание заявитель Е. не явилась, ее представитель Г. заявление об отмене определения поддержал, ссылаясь на уважительные причины неявки в судебные заседания **** г. и **** г.
Представитель заинтересованного лица Р. по доверенности А. не возражала против отмены определения.
Представитель администрации г. Владимира просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая, что в суд представлены доказательства не возможности участвовать представителю истца в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что интересы истца Е. в судебных заседаниях по делу представлял по доверенности Г., который участвовал в судебных заседаниях ****, ****, ****.
В судебное заседание по делу на **** Г. не явился, но представил в суд уточненное исковое заявление о разделе имущества и выделе из него доли, которое принято судом. (л.д. 135-136). Дело было отложено на **** года.
**** года в суд поступило ходатайство от представителя истца Е. Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела в связи с занятостью в судебном заседании в суде Ивановской области.
Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление истца Е. в нарушение ст. ст. 166 - 167 ГПК РФ при наличии уточненного искового заявления представителя истца и ходатайства представителя истца об отложении дела в связи с занятостью его в другом судебном заседании. При этом представителем истца представлены доказательства участия **** года в суде Гаврилово-Посадского суда Ивановской области.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления Е. без рассмотрения по основаниям ст. 222 п. 7 ГПК РФ и оснований отказывать в удовлетворении заявления об отмене указанного определения суда.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, а определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2013 года об отказе в отмене определения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения отменить.
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Е. к Р. о разделе имущества, находящихся в долевой собственности отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)