Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Ресурсо-снабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-6111/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 3705063189, ОГРН: 1083705000422)
к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания"
о взыскании задолженности и неустойки
и
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК") о взыскании 97368 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных по договору от 27.04.2012 N 24/12, и 2335 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 11.03 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "РСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела, а апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. По его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у истца встречных обязательств по договору на заполнение и подпитку системы отопления от 23.09.2010 N 5 и прекращение обязательств по оплате спорной суммы долга путем проведения зачета встречных требований.
Подробно позиция ОАО "РСК" изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 766,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Революционная, дом 14.
Между ООО "ГУК" и ОАО "РСК" заключен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2012 и от 01.12.2012), предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными органами местного самоуправления.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с февраля по октябрь 2013 года в сумме 97 368 рублей 66 копеек ООО "ГУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 244, 249, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг, о недоказанности встречных обязательств и отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде истец оказывал услуги по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Революционная, дом 14.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, а также неустойки судами проверен, признан верным, и ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены путем зачета встречных требований, судами проверен и отклонен в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком и, как следствие, оснований для осуществления зачета.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО "РСК".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А17-6111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А17-6111/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А17-6111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Ресурсо-снабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А17-6111/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 3705063189, ОГРН: 1083705000422)
к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания"
о взыскании задолженности и неустойки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "РСК") о взыскании 97368 рублей 66 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных по договору от 27.04.2012 N 24/12, и 2335 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 11.03 по 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "РСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали материалы дела, а апелляционный суд применил не подлежащий применению пункт 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. По его мнению, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие у истца встречных обязательств по договору на заполнение и подпитку системы отопления от 23.09.2010 N 5 и прекращение обязательств по оплате спорной суммы долга путем проведения зачета встречных требований.
Подробно позиция ОАО "РСК" изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "РСК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 766,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Революционная, дом 14.
Между ООО "ГУК" и ОАО "РСК" заключен договор управления многоквартирным домом от 27.04.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2012 и от 01.12.2012), предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными органами местного самоуправления.
В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с февраля по октябрь 2013 года в сумме 97 368 рублей 66 копеек ООО "ГУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 244, 249, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг, о недоказанности встречных обязательств и отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорном периоде истец оказывал услуги по техническому содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Революционная, дом 14.
Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, а также неустойки судами проверен, признан верным, и ответчиком не опровергнут.
Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг прекращены путем зачета встречных требований, судами проверен и отклонен в силу следующего.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия у истца встречных обязательств перед ответчиком и, как следствие, оснований для осуществления зачета.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ОАО "РСК".
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А17-6111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)