Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N А39-6908/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А39-6908/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградская, 73" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 по делу N А39-6908/2014,
по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к товариществу собственников жилья "Волгоградская, 73", г. Саранск, о взыскании 494 356 руб. 07 коп. задолженности, 6876 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты долга,
при участии представителей сторон:
от истца - Серебрякова Е.С. по доверенности N 2 от 07.05.2015 (сроком до 31.05.2016),
установил:

открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - ОАО "СТТ") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Волгоградская, 73" (далее - ТСЖ "Волгоградская, 73") о взыскании 494356 руб. 07 коп. задолженности, 6876 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по день фактической оплаты долга.
Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Волгоградская, 73", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Заявитель жалобы оспаривает объем и качество поставленной тепловой энергии.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2013 в адрес ОАО "СаранскТеплоТранс" поступила заявка ТСЖ "Волгоградская, 73" о заключении договора теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская, 73.
На момент разрешения судебного спора договор теплоснабжения между ТСЖ "Волгоградская, 73" и ОАО "СТТ" заключен не был.
В многоквартирном доме N 73 по ул. Волгоградская с 22 октября 2012 года утверждена форма управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
23.10.2014 представителем МФ ОАО "ТГК-6", инженером ГР и УЭ ОТН УБ и КТП Хитрова О.В., представителя ТСЖ "Волгоградская, 73" составлен акт о том, что 02.10.2014 в 13:00 выявлено самовольное включение отопления ж. д. по ул. Волгоградская, 73, находящегося на балансе ТСЖ "Волгоградская, 73", без разрешения на допуск в эксплуатацию Ростехнадзора по РМ, без наряда на включение тепловых установок.
С 20.12.2013 ответчик осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления и для индивидуального подогревателя на нужды горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская, дом 73.
Согласно расчету истца, с учетом приказа Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.12.2013 N 60 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в 2014 году", за период с июля по октябрь 2014 года ответчиком произведено бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 494 356 руб.
Неоплата ответчиком потребленного коммунального ресурса послужила истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что спорный дом находится в управлении ТСЖ "Волгоградская, 73". Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии.
Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, заключенного в отношении спорного дома, ответчик обязан оплатить фактически полученную энергию.
Статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила N 307 предусматривают определение количества энергии, потребляемой многоквартирным жилым домом, по общедомовому прибору учета. Основанием для применения нормативов при расчетах с ресурсоснабжающей организацией может являться только отсутствие названного прибора учета.
Количество тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определено обществом расчетным путем с учетом нормативов потребления и с применением тарифов в рублях за кубический метр.
Факт бездоговорного потребления тепловой энергии, объем отпуска и его качество в спорный период доказаны материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 494 356 руб. 07 коп. задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании 6867 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 16.08.2014 по 16.12.2014, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2014 года по день фактической оплаты долга.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Просрочка внесения платежей подтверждена материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.
Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2015 (л. д. 81).
Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 по делу N А39-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградская, 73" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)