Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С.З. и С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Перспектива - 91" в порядке возмещения морального вреда в пользу С.З. - <...> рублей и в пользу С.А. - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования С.З. и С.А. оставить без удовлетворения;
- взыскать солидарно с С.З. и С.А. в пользу ООО "Перспектива - 91" неустойку в сумме <...> рублей;
- в остальной части исковые требования ООО "Перспектива - 91" оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Перспектива - 91" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца С.З. и его представителя Н.; представителя ООО "Перспектива - 91" Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.З. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива - 91" об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
26.06.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с указанным договором С-вы приняли участие в финансировании строительства квартиры N <...>, а ООО "Перспектива - 91" (застройщик) должен был своевременно завершить строительство дома и передать упомянутую квартиру в собственность истцов не позднее 30 декабря 2012 года. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил в связи с чем, обязан выплатить С-вым неустойку в размере <...> рублей, на сумму которой подлежит уменьшению цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 года. Своими неправомерными действиями ООО "Перспектива - 91" причинило истцам моральный вред, подлежащий компенсаций в Денежном выражении (каждому из участников долевого строительства объекта по <...> руб.).
ООО "Перспектива - 91" обратилось к С.З. и С.А. со встречным иском о демонтировании новой входной двери в квартиру вместе с другим замком, установленной истцами без разрешения ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения платежных обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая предъявленного к ней иска.
Нытвенским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.З. и С.А., указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права. Участник долевого строительства многоквартирного жилого дома имеет право на соразмерное уменьшение цены договора в случае ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств. Ответчик с очевидностью нарушил срок сдачи дома по адресу: <...> в эксплуатацию (не позднее 30 декабря 2012 года). В связи с этим образовалась неустойка в размере <...> рублей, которая подлежала взысканию с ООО "Перспектива - 91" в пользу С-вых путем ее зачета в оплату стоимости квартиры. Решение суда не содержит четкого обоснования отказа во взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении районного суда выводы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
С учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 5, статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также соглашения сторон от 26.06.2012 года, -
нарушение застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию не входит в перечень нарушений условий договора, предоставляющих участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
В рассматриваемой ситуации отступление застройщика от договорных условий должно быть связано с некачественным выполнением строительных работ. В ином случае цена договора может быть изменена только по соглашению сторон либо, если договором или законом предусмотрены возможности ее изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С-вых, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые вновь подлежат отклонению по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении. Иное толкование норм материального права не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке законного и обоснованного судебного акта полностью или в части.
Истцами не утрачено право на получение неустойки в денежном выражении по случаю нарушения срока передачи ответчиком в собственность истцов квартиры как части объекта строительства в соответствии с положениями федерального законодательства, а не указанным ими способом.
В части удовлетворения отдельных исковых требований (встречных) ООО "Перспектива - 91", определения размера компенсации морального вреда решение районного суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.З. и С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-639
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-639
Судья Корнев П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе С.З. и С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Перспектива - 91" в порядке возмещения морального вреда в пользу С.З. - <...> рублей и в пользу С.А. - <...> рублей;
- в остальной части исковые требования С.З. и С.А. оставить без удовлетворения;
- взыскать солидарно с С.З. и С.А. в пользу ООО "Перспектива - 91" неустойку в сумме <...> рублей;
- в остальной части исковые требования ООО "Перспектива - 91" оставить без удовлетворения;
- взыскать с ООО "Перспектива - 91" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца С.З. и его представителя Н.; представителя ООО "Перспектива - 91" Т., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
С.З. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива - 91" об уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.
26.06.2012 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с указанным договором С-вы приняли участие в финансировании строительства квартиры N <...>, а ООО "Перспектива - 91" (застройщик) должен был своевременно завершить строительство дома и передать упомянутую квартиру в собственность истцов не позднее 30 декабря 2012 года. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил в связи с чем, обязан выплатить С-вым неустойку в размере <...> рублей, на сумму которой подлежит уменьшению цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 года. Своими неправомерными действиями ООО "Перспектива - 91" причинило истцам моральный вред, подлежащий компенсаций в Денежном выражении (каждому из участников долевого строительства объекта по <...> руб.).
ООО "Перспектива - 91" обратилось к С.З. и С.А. со встречным иском о демонтировании новой входной двери в квартиру вместе с другим замком, установленной истцами без разрешения ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения платежных обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая предъявленного к ней иска.
Нытвенским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе С.З. и С.А., указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права. Участник долевого строительства многоквартирного жилого дома имеет право на соразмерное уменьшение цены договора в случае ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств. Ответчик с очевидностью нарушил срок сдачи дома по адресу: <...> в эксплуатацию (не позднее 30 декабря 2012 года). В связи с этим образовалась неустойка в размере <...> рублей, которая подлежала взысканию с ООО "Перспектива - 91" в пользу С-вых путем ее зачета в оплату стоимости квартиры. Решение суда не содержит четкого обоснования отказа во взыскании с ответчика неустойки.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении районного суда выводы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
С учетом положений, содержащихся в пункте 2 статьи 5, статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также соглашения сторон от 26.06.2012 года, -
нарушение застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию не входит в перечень нарушений условий договора, предоставляющих участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома право требовать соразмерного уменьшения цены договора.
В рассматриваемой ситуации отступление застройщика от договорных условий должно быть связано с некачественным выполнением строительных работ. В ином случае цена договора может быть изменена только по соглашению сторон либо, если договором или законом предусмотрены возможности ее изменения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе С-вых, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которые вновь подлежат отклонению по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном решении. Иное толкование норм материального права не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке законного и обоснованного судебного акта полностью или в части.
Истцами не утрачено право на получение неустойки в денежном выражении по случаю нарушения срока передачи ответчиком в собственность истцов квартиры как части объекта строительства в соответствии с положениями федерального законодательства, а не указанным ими способом.
В части удовлетворения отдельных исковых требований (встречных) ООО "Перспектива - 91", определения размера компенсации морального вреда решение районного суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.З. и С.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)