Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) - не явились,
от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,
от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-29769/2014
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО",
о взыскании 84696 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 84 696 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 430 руб. 60 коп., 1017 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 852 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договором аренды бремя содержания общего имущества отнесено на арендатора; между истцом и ООО "ЕК-Авто" заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества; суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N 60-31839/2012, в котором управляющая компания взыскала расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ООО "ЕК-Авто" за предыдущий период.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 24.01.2012, многоквартирный дом, расположенный Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", что подтверждается протоколом N 3 от 24.01.2012.
В период с июля 2013 по июль 2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", осуществляя свои функции управляющей организации, в том числе в отношении нежилого помещения - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18-22, общей площадью 107,8 кв. м, оказало соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества).
В рассматриваемый период времени, а именно с июля 2013 по июль 2014 указанное нежилое помещение находилось в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуги оказывались в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг со стороны лиц, которым принадлежало нежилое помещение, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности в размере 25 430 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договором аренды бремя содержания отнесено на арендатора; между истцом и ООО "ЕК-Авто" заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества; суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N 60-31839/2012, в котором управляющая компания взыскала расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ООО "ЕК-Авто" за предыдущий период.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиками соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 1 956 руб. 20 коп. в месяц, за спорный период - 25 430 руб. 60 коп.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды бремя содержания отнесено на арендатора, отклоняется, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая организация не является стороной этих отношений.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Истец оказывал соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО "ЕК-Авто" заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества, не может быть принят, так как непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений части 1 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса, статьи 210 Гражданского кодекса, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N 60-31839/2012, в котором управляющая компания взыскала расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ООО "ЕК-Авто" за предыдущий период, отклонятся, поскольку в данном судебном акте не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-29769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 17АП-17426/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-29769/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 17АП-17426/2014-АК
Дело N А60-29769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" (ИНН 6678006434, ОГРН 1116678006191) - не явились,
от ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) - не явились,
от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2014 года
по делу N А60-29769/2014
принятое судьей Д.В.Ефимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕК-АВТО",
о взыскании 84696 руб. 69 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЕЛА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 84 696 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 430 руб. 60 коп., 1017 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 404 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 31 852 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договором аренды бремя содержания общего имущества отнесено на арендатора; между истцом и ООО "ЕК-Авто" заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества; суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N 60-31839/2012, в котором управляющая компания взыскала расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ООО "ЕК-Авто" за предыдущий период.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 24.01.2012, многоквартирный дом, расположенный Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", что подтверждается протоколом N 3 от 24.01.2012.
В период с июля 2013 по июль 2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", осуществляя свои функции управляющей организации, в том числе в отношении нежилого помещения - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, д. 26, литер Б, помещения 1 этажа N 14а, 15а, 15б, 15, 16, 18-22, общей площадью 107,8 кв. м, оказало соответствующие жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества (горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества).
В рассматриваемый период времени, а именно с июля 2013 по июль 2014 указанное нежилое помещение находилось в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, услуги оказывались в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
Отсутствие оплаты фактически оказанных услуг со стороны лиц, которым принадлежало нежилое помещение, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности в размере 25 430 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договором аренды бремя содержания отнесено на арендатора; между истцом и ООО "ЕК-Авто" заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества; суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N 60-31839/2012, в котором управляющая компания взыскала расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ООО "ЕК-Авто" за предыдущий период.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что согласно расчетам истца, стоимость оказанных услуг в части расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые подлежат возмещению ответчиками соразмерно занимаемой площади нежилого помещения, составляет 1 956 руб. 20 коп. в месяц, за спорный период - 25 430 руб. 60 коп.
Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, последний, как собственник нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды бремя содержания отнесено на арендатора, отклоняется, поскольку указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая организация не является стороной этих отношений.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Истец оказывал соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник нежилых помещений в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО "ЕК-Авто" заключен договор N 1022 от 01.02.2012 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание общего имущества, не может быть принят, так как непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений части 1 статьи 158, статей 161, 162 Жилищного кодекса, статьи 210 Гражданского кодекса, обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных им расходов возложены быть не могут.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N 60-31839/2012, в котором управляющая компания взыскала расходы по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию с ООО "ЕК-Авто" за предыдущий период, отклонятся, поскольку в данном судебном акте не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-29769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)