Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплату фактически поставленного объема тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Шваковой Ю.В. (дов. N 5 от 12.01.2015),
от ответчика: Финашкина Ю.В. (дов. б/н от 01.01.2015), Финашкиной Е.Я. (дов. б/н от 01.01.2015), Титовой В.Б. (выписка N 8 от 27.03.2012),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
от Мирошниченко Г.П. Рагулиной Е.Г. (дов. N 46АА0654792 от 16.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ТСЖ "Звездная 23" и Мирошниченко Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А35-12893/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 10246000948503, ИНН 4632000330, (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездная 23", ОГРН 1104632003178, ИНН 4632119375, (деле - ТСЖ "Звездная 23"), о взыскании 924 025 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хозяин", ООО "Независимая управляющая компания", ИП Агарков О.М., ООО "Курские внешние коммунальные сети", ОАО "Квадра-Генерирующая компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТСЖ "Звездная 23" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 с направлением дела на новое рассмотрение.
Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Курск, ул. Звездная, 23, находящемся в управлении ТСЖ "Звездная 23", Мирошниченко Геннадий Петрович, считая, что принятыми решением и постановлением по настоящему делу затронуты его права и обязанности, как собственника недвижимого имущества, обратился в суд с кассационной жалобой.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Звездная 23" и Мирошниченко Г.П. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным мотивам.
Представитель МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в спорный период (октябрь - декабрь 2011 года) в отсутствие письменного договора сторон осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Звездная 23", на общую сумму 1 224 151 руб. 02 коп.
19.09.2011 между МУП "Гортеплосеть" (принципал) и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (агент) заключен агентский договор N 23/1, действовавший в спорный период, согласно которому агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.
В силу п. 2.1.1. договора агент обязался на основании представленной принципалом информации о начисленном по каждому абоненту размеру оплаты за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в расчетном месяце направлять в 5-дневный срок абонентам принципала счета на оплату.
Письмом от 14.11.2012 N 10-20/1523 МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" направило в адрес ТСЖ "Звездная 23" уточненные акты на оказанные услуги за спорный период с указанием объема потребленной тепловой энергии субабонентами. Указанные акты ответчиком не подписаны.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Звездная 23" оплату за фактически потребленный объем тепловой энергии не произвело в полном объеме, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, сложившиеся в спорный период, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса в горячей воде в спорный жилой дом, в отношении которого избран способ управления ТСЖ "Звездная 23", подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ТСЖ "Звездная 23" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах собственников помещений спорного дома и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, п. 42(1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорном многоквартирном доме общедомовых приборов учета.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ТСЖ "Звездная 23" стоимости фактически поставленного в спорный жилой дом объема коммунального ресурса, удовлетворив настоящие исковые требования.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в спорный период в многоквартирном доме по ул. Звездная, 23 были установлены общедомовые приборы учета, показания которых, по мнению кассаторов, необходимо было применять в расчете суммы задолженности за поставленный тепловой ресурс, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не основанный на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с п. 5.1.2. "Правил учета тепловой энергии", зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954) каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Пунктом 7.1. Правил N 954 предусмотрен порядок допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя, который осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя с составлением соответствующего акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан истцом и ответчиком только 28.12.2011.
При этом ссылка ТСЖ "Звездная 23" на представленные в материалы дела копии паспортов приборов учета правильно отклонена судом, поскольку проверка приборов учета, указанные в паспортах, производилась 15.12.2011 и 19.12.2011, межпроверочный интервал составляет 4 года.
Согласно отдельным паспортам приборов учета (ПРЭМ-20 N 259029), представленным ответчиком, предыдущая проверка данных приборов проводилась в сентябре 2007 года, следовательно срок предыдущий проверки истек в сентябре 2011 года. Согласно паспортам приборов учета (КТСП-Н N 2567, N 2809) первичная их проверка проведена в декабре 2011 года, что исключает возможность установления данных средств измерения на спорном жилом доме до декабря 2011 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие в доме 23 по ул. Звездная коммерческого прибора учета, отвечающего требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.2005 N ВК-4936.
Ссылка заявителя на представленное им в обоснование своей позиции об исправности прибора учета в спорном доме экспертное заключение правомерно отклонена судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из данного заключения следует, что оно проведено в декабре 2013 года. При этом период исследования исправности приборов учета NN 2567, 2809 определен с октября по декабрь 2011 года. Представитель истца при проведение исследовательских мероприятий не присутствовал. Доказательства его надлежащего извещения о месте, дате и времени производства экспертизы в деле отсутствуют и ТСЖ "Звездная 23 не представлены.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы по делу также несостоятелен.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 ходатайство ТСЖ "Звездная 23" о назначении экспертизы по делу оставлено без рассмотрения в связи с заявлением ответчика об отказе от ходатайства о проведении экспертизы.
Ссылка заявителей на наличие в спорный период договорных отношений между ТСЖ "Звездная 23" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" обоснованно отклонена судом, поскольку начало срока действия представленного в дело договора определено с января 2012 года.
Имеющийся в деле акт сверки расчетов между ТСЖ "Звездная 23" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" по состоянию на 01.04.2012 свидетельствует только об отсутствии задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию переда*** ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" на 01.01.2012 в связи с чем не может служить надлежащим доказательством наличия в период с октября по декабрь 2011 года договорных отношений по поставке теплового ресурса между указанными лицами
Утверждение ответчика о неправомерном отказе истца от заключения с ТСЖ "Звездная 23" соответствующего договора на поставку тепловой энергии не может быть принято во внимание суда, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.
Письмом от 17.03.2011 МУП "Гортеплосеть" уведомило ответчика о необходимости представить соответствующие доказательства для заключения договора теплоснабжения.
28.03.2011 ТСЖ "Звездная 23" сообщило истцу о готовности заключить договор в отсутствие истребуемых документов.
Письмом от 06.04.2011 истец уведомил ответчика о выставлении счетов на поставку тепловой энергии в доме 23 по ул. Звездная в адрес ООО "Независимая УК", ранее исполняющей функции управляющей компании в отношении спорного дома.
22.09.2011 в адрес истца поступила заявка ТСЖ "Звездная 23" на заключение договора поставки тепловой энергии с 01.10.2011 с приложением документов о соблюдении порядка передачи общедомового имущества от ранее действовавшей управляющей организации
В связи с отсутствием необходимой технической документации для заключения договора энергоснабжения истец письмом от 19.10.2011 сообщил ответчику о том, что с 01.10.2011 МУП "Гортеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии к спорному дому в адрес ТСЖ "Звездная 23".
При этом доказательства осуществления фактической поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "Звездная 23" иной организацией в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителей жалоб о неверном определении размера отапливаемой площади в расчете стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, поскольку ряд помещений дома, в том числе квартира N 212 перешли на автономное отопление в 2010 году был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
Согласно акту от 20.01.2011, составленному ООО "Независимая УК" и собственником квартиры N 212, в результате обследования квартиры не установлен факт проведения работ по переходу на автономное теплоснабжение
Данная квартира переведена на автономное теплоснабжение только 06.12.2011, о чем составлен акт с участием собственника жилого помещения и ТСЖ "Звездная 23". С указанной даты данный объект исключен из расчета истца.
Утверждение о наличии в расчете истца двойных начислений также не принято во внимание суда, поскольку расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период произведен с применением нормативов потребления ресурса и данных о полезных площадях жилых помещений на основании технического паспорта жилого дома с исключением площади нежилых помещений субабонентов, а также площади квартир, переоборудованных на использование автономного отопления.
Ссылка на нарушение истцом сроков подачи тепла и оказание услуги ненадлежащего качества также отклонена судом, как противоречащая данным журнала, графика включения потребителей, составленного Комитетом ЖКХ г. Курска, в которых зафиксирована дата подключения жилого дома N 23 по ул. Звездная - 17.10.2011.
Доказательства, подтверждающие предоставление истцом коммунальной услуги по теплоснабжению, заявителем кассационной жалобы в нарушение порядка установления факта непредоставления коммунальной услуги или предоставление ее ненадлежащего качества, определенного разделом VIII Правил N 307, ТСЖ "Звездная 23" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Довод Мирошниченко Г.П. о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении к участию в деле Мирошниченко Г.П., выступающего собственником нежилых помещений общей площадью 280 кв. м, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Мирошниченко Г.П., ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 280 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Звездная, 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2009 N 46-46-01/2009-367 (площадь 75,7 кв. м), от 04.03.2010 N 46-46-01/019/2010-729 (площадь 204,3 кв. м), обратился с кассационной жалобой. При этом заявитель указал на необходимость привлечения его, как собственника данных помещений к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку площадь принадлежащих ему помещений учитывалась при расчете истцом спорной суммы задолженности за поставленный объем тепловой энергии в отношении ТСЖ "Звездная 23", несмотря на оборудование автономной системы отопления в данных помещениях.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Хозяин", занимающее спорные помещения, принадлежащие заявителю.
При этом документальные доказательства, свидетельствующие, что в спорный период в данных помещениях установлено отдельное энергопринимающее устройство коммунального ресурса, не принадлежащее ответчику, в материалах дела отсутствуют. ТСЖ "Звездная 23" письмом от 04.06.2012, уточняя площади нежилых помещений дома, уведомило истца о том, что нежилые помещения площадью 75,7 кв. м и 204,3 кв. м потребляют тепловую энергию, отпущенную ТСЖ "Звездная 23" для жителей многоквартирного дома.
Ссылка Мирошниченко Г.П. на акт от 25.10.2010 в подтверждение факта перехода помещений, занимаемых ООО "Хозяин" на автономное отопление отклоняется судебной коллегией в связи с наличием в деле иного акта, составленного МУП "Гортеплосеть" и ТСЖ "Звездная" 02.04.2012, согласно которому спорные помещения, принадлежащие Мирошниченко Г.П., отапливаются от стояков жилого дома (т. 1 л.д. 68).
Поскольку решение суда, оставленное в силе постановлением апелляционного суда, об удовлетворении исковых требований МУП "Гортеплосеть" о взыскании стоимости фактически потребленного теплового ресурса многоквартирным жилым домом по ул. Звездная, 23 с ТСЖ "Звездная 23", выступающего исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома, приняты непосредственно о правах и обязанностях истца и ответчика, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Мирошниченко Г.П., не участвующего в настоящем деле, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А35-12893/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф10-4504/2014 ПО ДЕЛУ N А35-12893/2012
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оплату фактически поставленного объема тепловой энергии ответчик произвел не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф10-4504/2014
Дело N А35-12893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Шваковой Ю.В. (дов. N 5 от 12.01.2015),
от ответчика: Финашкина Ю.В. (дов. б/н от 01.01.2015), Финашкиной Е.Я. (дов. б/н от 01.01.2015), Титовой В.Б. (выписка N 8 от 27.03.2012),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
от Мирошниченко Г.П. Рагулиной Е.Г. (дов. N 46АА0654792 от 16.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы ТСЖ "Звездная 23" и Мирошниченко Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А35-12893/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОГРН 10246000948503, ИНН 4632000330, (далее - МУП "Гортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездная 23", ОГРН 1104632003178, ИНН 4632119375, (деле - ТСЖ "Звездная 23"), о взыскании 924 025 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хозяин", ООО "Независимая управляющая компания", ИП Агарков О.М., ООО "Курские внешние коммунальные сети", ОАО "Квадра-Генерирующая компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 (судья Петрухина А.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ТСЖ "Звездная 23" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 с направлением дела на новое рассмотрение.
Являясь собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Курск, ул. Звездная, 23, находящемся в управлении ТСЖ "Звездная 23", Мирошниченко Геннадий Петрович, считая, что принятыми решением и постановлением по настоящему делу затронуты его права и обязанности, как собственника недвижимого имущества, обратился в суд с кассационной жалобой.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Звездная 23" и Мирошниченко Г.П. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным мотивам.
Представитель МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в спорный период (октябрь - декабрь 2011 года) в отсутствие письменного договора сторон осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Звездная 23", на общую сумму 1 224 151 руб. 02 коп.
19.09.2011 между МУП "Гортеплосеть" (принципал) и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" (агент) заключен агентский договор N 23/1, действовавший в спорный период, согласно которому агент по поручению принципала обязался совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.
В силу п. 2.1.1. договора агент обязался на основании представленной принципалом информации о начисленном по каждому абоненту размеру оплаты за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в расчетном месяце направлять в 5-дневный срок абонентам принципала счета на оплату.
Письмом от 14.11.2012 N 10-20/1523 МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" направило в адрес ТСЖ "Звездная 23" уточненные акты на оказанные услуги за спорный период с указанием объема потребленной тепловой энергии субабонентами. Указанные акты ответчиком не подписаны.
Ссылаясь на то, что ТСЖ "Звездная 23" оплату за фактически потребленный объем тепловой энергии не произвело в полном объеме, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал спорные правоотношения сторон, сложившиеся в спорный период, связанные с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки истцом в спорный период теплового ресурса в горячей воде в спорный жилой дом, в отношении которого избран способ управления ТСЖ "Звездная 23", подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ТСЖ "Звездная 23" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действует в интересах собственников помещений спорного дома и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется требованиями Правил N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о необходимости учета фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, обоснован.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, п. 42(1), п. 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорном многоквартирном доме общедомовых приборов учета.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ТСЖ "Звездная 23" стоимости фактически поставленного в спорный жилой дом объема коммунального ресурса, удовлетворив настоящие исковые требования.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что в спорный период в многоквартирном доме по ул. Звездная, 23 были установлены общедомовые приборы учета, показания которых, по мнению кассаторов, необходимо было применять в расчете суммы задолженности за поставленный тепловой ресурс, получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не основанный на материалах дела.
В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
В соответствии с п. 5.1.2. "Правил учета тепловой энергии", зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954) каждый прибор учета должен проходить проверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия проверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
Пунктом 7.1. Правил N 954 предусмотрен порядок допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя, который осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя с составлением соответствующего акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан истцом и ответчиком только 28.12.2011.
При этом ссылка ТСЖ "Звездная 23" на представленные в материалы дела копии паспортов приборов учета правильно отклонена судом, поскольку проверка приборов учета, указанные в паспортах, производилась 15.12.2011 и 19.12.2011, межпроверочный интервал составляет 4 года.
Согласно отдельным паспортам приборов учета (ПРЭМ-20 N 259029), представленным ответчиком, предыдущая проверка данных приборов проводилась в сентябре 2007 года, следовательно срок предыдущий проверки истек в сентябре 2011 года. Согласно паспортам приборов учета (КТСП-Н N 2567, N 2809) первичная их проверка проведена в декабре 2011 года, что исключает возможность установления данных средств измерения на спорном жилом доме до декабря 2011 года.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие в доме 23 по ул. Звездная коммерческого прибора учета, отвечающего требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.2005 N ВК-4936.
Ссылка заявителя на представленное им в обоснование своей позиции об исправности прибора учета в спорном доме экспертное заключение правомерно отклонена судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Из данного заключения следует, что оно проведено в декабре 2013 года. При этом период исследования исправности приборов учета NN 2567, 2809 определен с октября по декабрь 2011 года. Представитель истца при проведение исследовательских мероприятий не присутствовал. Доказательства его надлежащего извещения о месте, дате и времени производства экспертизы в деле отсутствуют и ТСЖ "Звездная 23 не представлены.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении экспертизы по делу также несостоятелен.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2013 ходатайство ТСЖ "Звездная 23" о назначении экспертизы по делу оставлено без рассмотрения в связи с заявлением ответчика об отказе от ходатайства о проведении экспертизы.
Ссылка заявителей на наличие в спорный период договорных отношений между ТСЖ "Звездная 23" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" обоснованно отклонена судом, поскольку начало срока действия представленного в дело договора определено с января 2012 года.
Имеющийся в деле акт сверки расчетов между ТСЖ "Звездная 23" и ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" по состоянию на 01.04.2012 свидетельствует только об отсутствии задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию переда*** ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" на 01.01.2012 в связи с чем не может служить надлежащим доказательством наличия в период с октября по декабрь 2011 года договорных отношений по поставке теплового ресурса между указанными лицами
Утверждение ответчика о неправомерном отказе истца от заключения с ТСЖ "Звездная 23" соответствующего договора на поставку тепловой энергии не может быть принято во внимание суда, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.
Письмом от 17.03.2011 МУП "Гортеплосеть" уведомило ответчика о необходимости представить соответствующие доказательства для заключения договора теплоснабжения.
28.03.2011 ТСЖ "Звездная 23" сообщило истцу о готовности заключить договор в отсутствие истребуемых документов.
Письмом от 06.04.2011 истец уведомил ответчика о выставлении счетов на поставку тепловой энергии в доме 23 по ул. Звездная в адрес ООО "Независимая УК", ранее исполняющей функции управляющей компании в отношении спорного дома.
22.09.2011 в адрес истца поступила заявка ТСЖ "Звездная 23" на заключение договора поставки тепловой энергии с 01.10.2011 с приложением документов о соблюдении порядка передачи общедомового имущества от ранее действовавшей управляющей организации
В связи с отсутствием необходимой технической документации для заключения договора энергоснабжения истец письмом от 19.10.2011 сообщил ответчику о том, что с 01.10.2011 МУП "Гортеплосеть" осуществляет отпуск тепловой энергии к спорному дому в адрес ТСЖ "Звездная 23".
При этом доказательства осуществления фактической поставки тепловой энергии в адрес ТСЖ "Звездная 23" иной организацией в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителей жалоб о неверном определении размера отапливаемой площади в расчете стоимости ресурса, подлежащего оплате ответчиком, поскольку ряд помещений дома, в том числе квартира N 212 перешли на автономное отопление в 2010 году был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
Согласно акту от 20.01.2011, составленному ООО "Независимая УК" и собственником квартиры N 212, в результате обследования квартиры не установлен факт проведения работ по переходу на автономное теплоснабжение
Данная квартира переведена на автономное теплоснабжение только 06.12.2011, о чем составлен акт с участием собственника жилого помещения и ТСЖ "Звездная 23". С указанной даты данный объект исключен из расчета истца.
Утверждение о наличии в расчете истца двойных начислений также не принято во внимание суда, поскольку расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период произведен с применением нормативов потребления ресурса и данных о полезных площадях жилых помещений на основании технического паспорта жилого дома с исключением площади нежилых помещений субабонентов, а также площади квартир, переоборудованных на использование автономного отопления.
Ссылка на нарушение истцом сроков подачи тепла и оказание услуги ненадлежащего качества также отклонена судом, как противоречащая данным журнала, графика включения потребителей, составленного Комитетом ЖКХ г. Курска, в которых зафиксирована дата подключения жилого дома N 23 по ул. Звездная - 17.10.2011.
Доказательства, подтверждающие предоставление истцом коммунальной услуги по теплоснабжению, заявителем кассационной жалобы в нарушение порядка установления факта непредоставления коммунальной услуги или предоставление ее ненадлежащего качества, определенного разделом VIII Правил N 307, ТСЖ "Звездная 23" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Довод Мирошниченко Г.П. о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в непривлечении к участию в деле Мирошниченко Г.П., выступающего собственником нежилых помещений общей площадью 280 кв. м, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из анализа указанной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Мирошниченко Г.П., ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 280 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Звездная, 23, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2009 N 46-46-01/2009-367 (площадь 75,7 кв. м), от 04.03.2010 N 46-46-01/019/2010-729 (площадь 204,3 кв. м), обратился с кассационной жалобой. При этом заявитель указал на необходимость привлечения его, как собственника данных помещений к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку площадь принадлежащих ему помещений учитывалась при расчете истцом спорной суммы задолженности за поставленный объем тепловой энергии в отношении ТСЖ "Звездная 23", несмотря на оборудование автономной системы отопления в данных помещениях.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Хозяин", занимающее спорные помещения, принадлежащие заявителю.
При этом документальные доказательства, свидетельствующие, что в спорный период в данных помещениях установлено отдельное энергопринимающее устройство коммунального ресурса, не принадлежащее ответчику, в материалах дела отсутствуют. ТСЖ "Звездная 23" письмом от 04.06.2012, уточняя площади нежилых помещений дома, уведомило истца о том, что нежилые помещения площадью 75,7 кв. м и 204,3 кв. м потребляют тепловую энергию, отпущенную ТСЖ "Звездная 23" для жителей многоквартирного дома.
Ссылка Мирошниченко Г.П. на акт от 25.10.2010 в подтверждение факта перехода помещений, занимаемых ООО "Хозяин" на автономное отопление отклоняется судебной коллегией в связи с наличием в деле иного акта, составленного МУП "Гортеплосеть" и ТСЖ "Звездная" 02.04.2012, согласно которому спорные помещения, принадлежащие Мирошниченко Г.П., отапливаются от стояков жилого дома (т. 1 л.д. 68).
Поскольку решение суда, оставленное в силе постановлением апелляционного суда, об удовлетворении исковых требований МУП "Гортеплосеть" о взыскании стоимости фактически потребленного теплового ресурса многоквартирным жилым домом по ул. Звездная, 23 с ТСЖ "Звездная 23", выступающего исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома, приняты непосредственно о правах и обязанностях истца и ответчика, обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Мирошниченко Г.П., не участвующего в настоящем деле, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А35-12893/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)