Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являлся управляющей компанией дома, в котором находится квартира ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. и Г.О. по доверенностям С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
иск удовлетворить; взыскать солидарно с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" задолженность *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.; взыскать с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
Истец ООО УК "Усово-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е., в котором просило взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины, ссылался на то, что в период с 30 декабря 2009 г. по 03 февраля 2011 г. истец являлся управляющей компанией дома 21 по адресу: ***, в этот период ответчику были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию дома, которые не были им оплачены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.О.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее ответчиками производилась оплата услуг и никаких нареканий по оказанным услугам со стороны ответчиков не имелось.
Представитель Г.Е. и Г.О. по доверенностям С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что право собственности ответчиков до настоящего времени не зарегистрировано, истец с 03 февраля 2011 г. не является управляющей компанией дома и, следовательно, с указанного времени не имеет права на взыскание задолженности с жильцов и не отрицал тот факт, что ответчик Г.О. пользуется жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.Е. и Г.О. по доверенностям С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Г.Е., Г.О. по доверенностям С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО УК "Усово-Сервис" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчики Г.Е., Г.О. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков Г.Е., Г.О. по доверенностям С., представителя истца ООО УК "Усово-Сервис" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "Усово-Сервис" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 декабря 2009 г. по 03 февраля 2011 г. ООО УК "Усово-Сервис" являлось управляющей компанией дома 21 по адресу: ***, на основании заключенного между ООО УК "Усово-Сервис" и ТСЖ Николина гора договора управления многоквартирным домом.
По условиям договора ТСЖ поручило истцу производить сбор денежных средств за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Плата по договору осуществляется за следующие услуги: коммунальные (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение; счета за коммунальные услуги, выставляются в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти и управления); содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; охрана придомовой территории; обслуживание лифтов; иное управление многоквартирным домом; содержание и ремонт парковочных мест.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись квитанции об оплате задолженности, которые оплачивались ими до сентября 2010 года, однако, начиная с 01 октября 2010 г., ответчики прекратили производить плату за оказанные услуг без объяснения причин.
Истец обращался в адрес ответчиков с требованиями о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа, что подтверждается представленными истцом документами.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал, что ответчики не являются собственниками квартиры и право собственности ими до настоящего времени не зарегистрировано, но не оспаривал, что Г.О. фактически пользуется квартирой, что не отрицалось и ответчиком Г.Е. при рассмотрении дела, ответчики состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не прекращен.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, явилась результатом инвестиционной деятельности между ответчиками и ЗАО "Дорогобужхимстрой".
По учетным данным АО "Дорогобужхимстрой" соинвесторами в отношении квартиры 57 по вышеуказанному адресу являются Г.О. и Г.Е.
Указанная квартира была передана ответчикам в пользование, что представителем ответчиков не отрицалось при рассмотрении дела.
В материалы дела представлена копия акта без подписи ответчиков, однако как усматривается из материалов дела, ответчики фактически с сентября 2007 г. начали пользоваться квартирой, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что ответчиками в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на квартиру с сентября 2007 года, не свидетельствует об отсутствии у них обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу в иске.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено, истец оказывал ответчикам, как жильцам дома, услуги по содержанию и обслуживанию дома, что следует из уведомления ТСЖ Николина гора о расторжении договора управления домом от 03 февраля 2011 г.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчикам истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома не оказывались, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлены.
Согласно представленным в материалах дела расчету сумма задолженности составляет сумму *** руб. *** коп.
Поскольку данный расчет стороной ответчиков не оспорен и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности.
При рассмотрении дела стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащей оплаты указанной задолженности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал солидарно с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении вытекает положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, учитывая несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги, суд правильно взыскал с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб. *** коп., рассчитанные на дату предъявления иска в суд.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО УК "Усово-Сервис" с Г.Е. и Г.О. по *** руб. *** коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е., Г.О. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21684/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец являлся управляющей компанией дома, в котором находится квартира ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-21684
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Муравецкой Л.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Е. и Г.О. по доверенностям С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
иск удовлетворить; взыскать солидарно с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" задолженность *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп.; взыскать с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого,
установила:
Истец ООО УК "Усово-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Е., в котором просило взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины, ссылался на то, что в период с 30 декабря 2009 г. по 03 февраля 2011 г. истец являлся управляющей компанией дома 21 по адресу: ***, в этот период ответчику были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию дома, которые не были им оплачены.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.О.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ранее ответчиками производилась оплата услуг и никаких нареканий по оказанным услугам со стороны ответчиков не имелось.
Представитель Г.Е. и Г.О. по доверенностям С. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что право собственности ответчиков до настоящего времени не зарегистрировано, истец с 03 февраля 2011 г. не является управляющей компанией дома и, следовательно, с указанного времени не имеет права на взыскание задолженности с жильцов и не отрицал тот факт, что ответчик Г.О. пользуется жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Г.Е. и Г.О. по доверенностям С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель Г.Е., Г.О. по доверенностям С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО УК "Усово-Сервис" по доверенности А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчики Г.Е., Г.О. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков Г.Е., Г.О. по доверенностям С., представителя истца ООО УК "Усово-Сервис" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел обоснованно удовлетворил исковые требования ООО УК "Усово-Сервис" в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30 декабря 2009 г. по 03 февраля 2011 г. ООО УК "Усово-Сервис" являлось управляющей компанией дома 21 по адресу: ***, на основании заключенного между ООО УК "Усово-Сервис" и ТСЖ Николина гора договора управления многоквартирным домом.
По условиям договора ТСЖ поручило истцу производить сбор денежных средств за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Плата по договору осуществляется за следующие услуги: коммунальные (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение; счета за коммунальные услуги, выставляются в соответствии с тарифами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти и управления); содержание общего имущества многоквартирного дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; охрана придомовой территории; обслуживание лифтов; иное управление многоквартирным домом; содержание и ремонт парковочных мест.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись квитанции об оплате задолженности, которые оплачивались ими до сентября 2010 года, однако, начиная с 01 октября 2010 г., ответчики прекратили производить плату за оказанные услуг без объяснения причин.
Истец обращался в адрес ответчиков с требованиями о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без ответа, что подтверждается представленными истцом документами.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указал, что ответчики не являются собственниками квартиры и право собственности ими до настоящего времени не зарегистрировано, но не оспаривал, что Г.О. фактически пользуется квартирой, что не отрицалось и ответчиком Г.Е. при рассмотрении дела, ответчики состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего времени не прекращен.
Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: ***, явилась результатом инвестиционной деятельности между ответчиками и ЗАО "Дорогобужхимстрой".
По учетным данным АО "Дорогобужхимстрой" соинвесторами в отношении квартиры 57 по вышеуказанному адресу являются Г.О. и Г.Е.
Указанная квартира была передана ответчикам в пользование, что представителем ответчиков не отрицалось при рассмотрении дела.
В материалы дела представлена копия акта без подписи ответчиков, однако как усматривается из материалов дела, ответчики фактически с сентября 2007 г. начали пользоваться квартирой, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что ответчиками в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на квартиру с сентября 2007 года, не свидетельствует об отсутствии у них обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, и само по себе это обстоятельство не является основанием к отказу в иске.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Судом установлено, истец оказывал ответчикам, как жильцам дома, услуги по содержанию и обслуживанию дома, что следует из уведомления ТСЖ Николина гора о расторжении договора управления домом от 03 февраля 2011 г.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчикам истцом услуги по содержанию и обслуживанию дома не оказывались, в материалах дела нет и представителем ответчика не представлены.
Согласно представленным в материалах дела расчету сумма задолженности составляет сумму *** руб. *** коп.
Поскольку данный расчет стороной ответчиков не оспорен и у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности.
При рассмотрении дела стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащей оплаты указанной задолженности.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал солидарно с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг проживающих в жилом помещении вытекает положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, учитывая несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги, суд правильно взыскал с Г.Е. и Г.О. в пользу ООО УК "Усово-Сервис" пени за несвоевременную оплату задолженности в размере *** руб. *** коп., рассчитанные на дату предъявления иска в суд.
Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО УК "Усово-Сервис" с Г.Е. и Г.О. по *** руб. *** коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Е., Г.О. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)