Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и Г. к М.С.В. об освобождении нежилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по <адрес изъят>. Согласно техническому паспорту данного дома на 1 этаже 5-й блок секции между квартирами "номер изъят" расположено нежилое помещение общего пользования, общей площадью 19 кв. м, которое предназначено для хранения колясок и т.п. Согласно выписке из ЕГРП от <дата изъята> права на спорное нежилое помещение ни за кем не зарегистрированы. В настоящее время помещение находится во владении и пользовании М.С.В., которая использует его в коммерческих целях - в качестве гостиницы "В.", что находит свое подтверждение в постановлении ОП-7 УМВД г. Иркутска от 07.02.2013 года. При обращении к ответчику за разъяснением правового обоснования занятия ею спорного помещения - колясочной, ответчик ссылается на договор аренды от <дата изъята>. Более того, в помещении установлено электро и сантехническое оборудование (смеситель, унитаз), но нет приборов учета, следовательно, ответчик пользуется в данном помещении электроэнергией и водой, но не оплачивает их потребление. В конечном итоге, потребленные в помещении коммунальные услуги вынуждены оплачивать законопослушные собственники квартир в качестве "общедомовых расходов". Помещение не является квартирой или ее частью, оно не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для использования в качестве "колясочной". Помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. А значит, истцы, как и иные собственники квартир в доме, являются сособственниками спорного помещения. Передача имущества во владение и пользование третьих лиц возможна только, если это не нарушает права и законные интересы граждан. Общего собрания по уменьшению общего имущества дома "номер изъят" по <адрес изъят> не проводилось. Кроме того, спорное помещение было переоборудовано и перестроено под гостиницу "В.", но документов, подтверждающих правомерность произведения данных работ, ответчик не представлял. При этом, ни один из жителей дома не может пользоваться помещением по назначению, а также не давал согласия на отчуждение спорного помещения третьим лицам, как и согласия на перепланировку и реконструкцию. Ответчик завладел помещением без каких-либо правовых оснований. Соответственно ответчик является незаконным владельцем помещения. В результате незаконного завладения помещением третьими лицами, собственники квартир в доме не имеют возможности использовать помещение по назначению, и вынуждены оплачивать потребленные ответчиком коммунальные услуги.
Просили суд обязать М.С.В. освободить занятое ею нежилое помещение колясочной, расположенное между квартирами "номер изъят" в 5 блок секции в доме по <адрес изъят>, взыскать с М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу С.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования С. и Г. удовлетворены частично.
С М.С.В. взысканы в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований С. и Г. о понуждении М.С.В. освободить занятое ею нежилое помещение колясочной, расположенное между квартирами "номер изъят" в 5 блок секции в доме по <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Помещение до сих пор не освобождено от имущества ответчика М.С.М. Собственники общедомового имущества до сих пор не могут пользоваться по назначению спорным помещением. Считает, что необходимо привлечь в качестве соответчика З.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения С. и ее представителя М.С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к М.С.В. об освобождении нежилого помещения.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>, что подтверждено договором "номер изъят" на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята> и регистрационным удостоверением от <дата изъята>.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата изъята> право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по <адрес изъят> (на 1-м этаже между квартирами "номер изъят") отсутствует.
Однако, указанное помещение было передано управлением жилищно-коммунального хозяйства <дата изъята> З. для проживания в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривается.
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата изъята>, заключенному между З. и М.С.В., З. предоставил М.С.В. во временное пользование сроком до <дата изъята> жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 19 кв. м по <адрес изъят>.
Срок договора аренды продлен дополнительными соглашениями до <дата изъята>.
Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> и акту приемки-сдачи от <дата изъята> следует, что договор аренды от <дата изъята> расторгнут <дата изъята> и арендатор М.С.В. освободила спорное помещение, передав арендодателю З. предметы мебели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении М.С.В. освободить занятое ею нежилое помещение колясочной, суд исходил из того, что арендатор М.С.В. освободила спорное помещение, передав его З., и что истцы не согласны на замену ответчика, считая М.С.В. надлежащим ответчиком.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела соответствует нормам материального права.
В опровержение представленным ответчиком М.С.В. дополнительному соглашению и акту приема-сдачи помещения от <дата изъята> истцами не представлены соответствующие доказательства, их опровергающие, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.С.В. продолжает пользоваться спорным помещением, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Кроме того, сторонами не отрицается, что спорное помещение используется ответчиком как гостиница "В.", что М.С.В. является директором ИП "М.", зарегистрированном в ЕГРИП, следовательно, исковые требования должны были быть предъявлены к ИП "М.".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10391/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10391/13
Судья Островских Я.В.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. и Г. к М.С.В. об освобождении нежилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных по <адрес изъят>. Согласно техническому паспорту данного дома на 1 этаже 5-й блок секции между квартирами "номер изъят" расположено нежилое помещение общего пользования, общей площадью 19 кв. м, которое предназначено для хранения колясок и т.п. Согласно выписке из ЕГРП от <дата изъята> права на спорное нежилое помещение ни за кем не зарегистрированы. В настоящее время помещение находится во владении и пользовании М.С.В., которая использует его в коммерческих целях - в качестве гостиницы "В.", что находит свое подтверждение в постановлении ОП-7 УМВД г. Иркутска от 07.02.2013 года. При обращении к ответчику за разъяснением правового обоснования занятия ею спорного помещения - колясочной, ответчик ссылается на договор аренды от <дата изъята>. Более того, в помещении установлено электро и сантехническое оборудование (смеситель, унитаз), но нет приборов учета, следовательно, ответчик пользуется в данном помещении электроэнергией и водой, но не оплачивает их потребление. В конечном итоге, потребленные в помещении коммунальные услуги вынуждены оплачивать законопослушные собственники квартир в качестве "общедомовых расходов". Помещение не является квартирой или ее частью, оно не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для использования в качестве "колясочной". Помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. А значит, истцы, как и иные собственники квартир в доме, являются сособственниками спорного помещения. Передача имущества во владение и пользование третьих лиц возможна только, если это не нарушает права и законные интересы граждан. Общего собрания по уменьшению общего имущества дома "номер изъят" по <адрес изъят> не проводилось. Кроме того, спорное помещение было переоборудовано и перестроено под гостиницу "В.", но документов, подтверждающих правомерность произведения данных работ, ответчик не представлял. При этом, ни один из жителей дома не может пользоваться помещением по назначению, а также не давал согласия на отчуждение спорного помещения третьим лицам, как и согласия на перепланировку и реконструкцию. Ответчик завладел помещением без каких-либо правовых оснований. Соответственно ответчик является незаконным владельцем помещения. В результате незаконного завладения помещением третьими лицами, собственники квартир в доме не имеют возможности использовать помещение по назначению, и вынуждены оплачивать потребленные ответчиком коммунальные услуги.
Просили суд обязать М.С.В. освободить занятое ею нежилое помещение колясочной, расположенное между квартирами "номер изъят" в 5 блок секции в доме по <адрес изъят>, взыскать с М.С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу С.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования С. и Г. удовлетворены частично.
С М.С.В. взысканы в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований С. и Г. о понуждении М.С.В. освободить занятое ею нежилое помещение колясочной, расположенное между квартирами "номер изъят" в 5 блок секции в доме по <адрес изъят> отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу. Помещение до сих пор не освобождено от имущества ответчика М.С.М. Собственники общедомового имущества до сих пор не могут пользоваться по назначению спорным помещением. Считает, что необходимо привлечь в качестве соответчика З.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения С. и ее представителя М.С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к М.С.В. об освобождении нежилого помещения.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>, что подтверждено договором "номер изъят" на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята> и регистрационным удостоверением от <дата изъята>.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от <дата изъята> право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по <адрес изъят> (на 1-м этаже между квартирами "номер изъят") отсутствует.
Однако, указанное помещение было передано управлением жилищно-коммунального хозяйства <дата изъята> З. для проживания в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривается.
Согласно договору аренды жилого помещения от <дата изъята>, заключенному между З. и М.С.В., З. предоставил М.С.В. во временное пользование сроком до <дата изъята> жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 19 кв. м по <адрес изъят>.
Срок договора аренды продлен дополнительными соглашениями до <дата изъята>.
Согласно дополнительному соглашению от <дата изъята> и акту приемки-сдачи от <дата изъята> следует, что договор аренды от <дата изъята> расторгнут <дата изъята> и арендатор М.С.В. освободила спорное помещение, передав арендодателю З. предметы мебели.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении М.С.В. освободить занятое ею нежилое помещение колясочной, суд исходил из того, что арендатор М.С.В. освободила спорное помещение, передав его З., и что истцы не согласны на замену ответчика, считая М.С.В. надлежащим ответчиком.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела соответствует нормам материального права.
В опровержение представленным ответчиком М.С.В. дополнительному соглашению и акту приема-сдачи помещения от <дата изъята> истцами не представлены соответствующие доказательства, их опровергающие, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что М.С.В. продолжает пользоваться спорным помещением, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Кроме того, сторонами не отрицается, что спорное помещение используется ответчиком как гостиница "В.", что М.С.В. является директором ИП "М.", зарегистрированном в ЕГРИП, следовательно, исковые требования должны были быть предъявлены к ИП "М.".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)