Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Бородулина Р.В. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьего лица - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10900/2013, установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Управления Росреестра от 22.07.2013 в государственной регистрации права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 площадью 12 068 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 2, корпус 4;
- - обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы следующим. Обществу (собственнику помещений, расположенных в многоквартирном доме) в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) принадлежит доля в праве общей долевой собственности на занятый домом земельный участок. Поэтому отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, мотивированный непредставлением необходимых для регистрации документов, не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 22.07.2013 в государственной регистрации права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60 и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности общества на указанный участок. С Управления Росреестра в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 380,8 кв. м, здания (литера А) по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060. Отказ регистрирующего органа (сообщение от 22.07.2013 от N 28/008/2013-252) общество оспорило в судебном порядке. Земельный участок, о регистрации прав на который заявило общество (с кадастровым номером 26:33:130303:0060), сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (07.06.2004) и занят (на дату постановки участка на кадастровый учет) многоквартирным жилым домом, часть помещений в котором принадлежит заявителю. Поэтому суды признали, что на данный земельный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса возникло право общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса, часть 2 статьи 16 Вводного закона). Довод регистрирующего органа о необходимости представления документа технического учета многоквартирного жилого дома, содержащего сведения о составе общего имущества в нем, суды отклонили ввиду отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего выдачу технических паспортов на имущество многоквартирных домов. При проверке довода Управления Росреестра о необходимости представления решения (протокола) общего собрания собственников, содержащего сведения о собственниках конкретных помещений в многоквартирном доме и размере их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество суды исходили из положений пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса и статьи 15 Вводного закона. В них закреплено, что размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционален размеру общей площади помещений, находящихся в собственности конкретного лица. Отсутствие документов о распределении собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома с учетом положений пункта 7 Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция) не могут рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права. Возложение на заявителя обязанности по представлению в регистрирующий орган оригиналов и копий правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном доме, собственником которых он не является, противоречит нормам Закона о регистрации и статье 36 Жилищного кодекса, поэтому соответствующий довод Управления Росреестра суды отклонили. Не принят и довод регистрирующего органа о выявленных в ЕГРП противоречиях (в связи с наличием записи об аренде). Договор аренды от 28.04.2006 был заключен с ЗАО ПК "Турист" как прежним собственником ряда помещений в многоквартирном доме. При возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Поскольку обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости (пункты 6 и 7 Инструкции), заявителем исполнена, судебные инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права заявителя. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса возложены на регистрирующий орган (т. 2, л.д. 170; т. 3, л.д. 152).
Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. При проведении правовой экспертизы представленных обществом для проведения государственной регистрации документов регистрирующий орган исходил из части 2 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Внесение в ЕГРП сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости осуществляется на основании сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию решения общего собрания собственников (пункт 7 Инструкции). Таким образом, для проведения государственной регистрации прав общей долевой собственности необходимо представление следующих документов: решение (протокол) общего собрания либо иное соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме об определении долей в праве общей долевой собственности; техническая документация дома (кадастровый паспорт и технический паспорт объекта недвижимости); документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме (справка); правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие прав на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме (зарегистрированные в установленном порядке); свидетельство о государственной регистрации прав на все помещения (в случае, если право было зарегистрировано в ЕГРП). Таких (необходимых для осуществления регистрации) документов общество в регистрирующий орган не представило. Поэтому в проведении государственной регистрации права заявителю отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Кроме того, по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корпус 4 обременен правом аренды в пользу иных лиц.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, отказ Управления Росреестра (сообщение от 22.07.2013) в государственной регистрации права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60 не основано на нормах закона и нарушает его права как одного из собственников помещений жилого многоквартирного дома. Истребование регистрирующим органом решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству (статья 15 Вводного закона, статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Правил). В случае, если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в ЕГРП вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади". В этом случае свидетельство о государственной регистрации права собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается (пункт 74 Правил). Владельцы помещений обладают правом общей долевой собственности на общее имущество вне зависимости от того, проведена регистрация дома в ЕГРП или нет. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Доказательства распределения долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома у Управления Росреестра отсутствуют, а общество в заявлении о государственной регистрации не указывало на изменение его доли в общей долевой собственности на объект недвижимости. В соответствии с Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32 установлены формы составления кадастровых паспортов зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков. Названный Приказ не содержит формы кадастрового паспорта на имущество многоквартирного жилого дома. Поэтому у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования кадастрового паспорта объекта недвижимости у общества. Не может быть признан правомерным и довод Управления Росреестра о наличии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на земельный участок. В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, а также исходя из того, что общество представило все необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, отказ Управления Росреестра в такой регистрации незаконен. Поэтому судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
От учреждения отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 16 июня 2006 года в ЕГРП внесена запись N 26-26-33/004/2006-285 о регистрации права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 380,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литера А) по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2009 (т. 1, л.д. 16).
Из кадастрового паспорта здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4, видно, что данное здание является многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14, 15).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровые паспорта от 17.12.2012 и от 01.03.2013) для эксплуатации указанного многоквартирного дома с входящими в его состав объектами недвижимого имущества сформирован земельный участок площадью 12 068 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2004 с присвоением номера 26:33:130303:0060 (т. 2, л.д. 20-22, 27-29).
31 января 2013 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060.
Государственная регистрация прав дважды приостанавливалась регистрирующим органом (в том числе по заявлению общества). В уведомлении от 20.02.2013 заявителю предложено представить кадастровые паспорта объектов недвижимости, документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, сведения о размере доли в праве общей собственности на общее имущество дома (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), подлинники и копии правоустанавливающих документов на принадлежащие собственникам помещения (т. 2, л.д. 4-7).
22 июля 2013 года обществу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщении от 22.07.2013 N 28/008/2013-252 (т. 2, л.д. 1-3) Управление Росреестра указало на неустранение недостатков, отмеченных в уведомлении от 20.02.2013.
Полагая, что отказ Управления Росреестра от 22.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону (пункт 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).
Согласно статье 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Законом и Жилищным кодексом. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в Постановлении N 12-П (пункт 2.1) указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из части 2 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 сформирован до введения в действие Жилищного кодекса (поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2004) и был занят (на дату постановки участка на кадастровый учет) многоквартирным жилым домом (с входящими в его состав объектами недвижимого имущества). Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, часть помещений в котором принадлежит обществу, считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.
При обращении за государственной регистрацией права общей долевой собственности на участок общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации, платежный документ об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 29, 30). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии решения Управления Росреестра об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 положениям Закона о регистрации. Суды также признали, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, обязав Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе регистрирующий орган, не оспаривая обстоятельства, связанные с наличием (приобретением) собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060, ссылается на то, что общество не представило документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Поэтому отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный участок правомерен (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации). Кроме того, по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 обременен правом аренды в пользу иных лиц.
Однако эти доводы заявлялись ранее регистрирующим органом, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены как основанные на неправильном понимании (толковании) Управлением Росреестра норм гражданского и жилищного законодательства, а также положений Закона о регистрации и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов.
Судами при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.06.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса. Следовательно, собственники помещений многоквартирного жилого дома приобрели право общей долевой собственности на этот земельный участок на основании части 2 статьи 16 Вводного закона.
Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса, статье 15 Вводного закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Вводного закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома иным образом распределили доли в общем имуществе (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в деле отсутствуют. В заявлении о государственной регистрации общество также не указало на изменение его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственников жилых и нежилых помещений на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, и сделок с ними осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним, в том числе Инструкцией.
При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме допускается внесение в графу "Доля" подраздела II (записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества) раздела реестра об объекте недвижимости слов "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади" с указанием сведений о помещении, принадлежащем собственнику (пункт 39 Правил, пункт 12 Инструкции).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, указаны в представленных на регистрацию документах размеры доли на это имущество или нет.
Положения пункта 7 Инструкции (о внесении в ЕГРП размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании сведений, содержащихся в решении общего собрания собственников) не могут рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права при отсутствии сведений об ином определении размера долей, чем это установлено в законе (статья 15 Вводного закона).
Законом о регистрации не предусмотрена необходимость представления документа технического учета в качестве обязательного условия для регистрации прав на общее имущество многоквартирных домов. Форма документа технического учета такого имущества до настоящего времени нормативно не утверждена.
Возложение на заявителя обязанности по предоставлению оригиналов и копий правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном жилом доме, собственником которых он не является, противоречит положениям статей 5, 16 Закона о регистрации и статье 36 Жилищного кодекса.
В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А63-10900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-10900/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А63-10900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Бородулина Р.В. (доверенность от 23.05.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьего лица - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10900/2013, установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ Управления Росреестра от 22.07.2013 в государственной регистрации права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 площадью 12 068 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 2, корпус 4;
- - обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивированы следующим. Обществу (собственнику помещений, расположенных в многоквартирном доме) в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) принадлежит доля в праве общей долевой собственности на занятый домом земельный участок. Поэтому отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, мотивированный непредставлением необходимых для регистрации документов, не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 22.07.2013 в государственной регистрации права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60 и обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности общества на указанный участок. С Управления Росреестра в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 380,8 кв. м, здания (литера А) по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4. Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060. Отказ регистрирующего органа (сообщение от 22.07.2013 от N 28/008/2013-252) общество оспорило в судебном порядке. Земельный участок, о регистрации прав на который заявило общество (с кадастровым номером 26:33:130303:0060), сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет (07.06.2004) и занят (на дату постановки участка на кадастровый учет) многоквартирным жилым домом, часть помещений в котором принадлежит заявителю. Поэтому суды признали, что на данный земельный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса возникло право общей долевой собственности (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса, часть 2 статьи 16 Вводного закона). Довод регистрирующего органа о необходимости представления документа технического учета многоквартирного жилого дома, содержащего сведения о составе общего имущества в нем, суды отклонили ввиду отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего выдачу технических паспортов на имущество многоквартирных домов. При проверке довода Управления Росреестра о необходимости представления решения (протокола) общего собрания собственников, содержащего сведения о собственниках конкретных помещений в многоквартирном доме и размере их долей в праве общей долевой собственности на общее имущество суды исходили из положений пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса и статьи 15 Вводного закона. В них закреплено, что размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционален размеру общей площади помещений, находящихся в собственности конкретного лица. Отсутствие документов о распределении собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома с учетом положений пункта 7 Инструкции об особенностях внесения записей в ЕГРП при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста России от 14.02.2007 N 29 (далее - Инструкция) не могут рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права. Возложение на заявителя обязанности по представлению в регистрирующий орган оригиналов и копий правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном доме, собственником которых он не является, противоречит нормам Закона о регистрации и статье 36 Жилищного кодекса, поэтому соответствующий довод Управления Росреестра суды отклонили. Не принят и довод регистрирующего органа о выявленных в ЕГРП противоречиях (в связи с наличием записи об аренде). Договор аренды от 28.04.2006 был заключен с ЗАО ПК "Турист" как прежним собственником ряда помещений в многоквартирном доме. При возникновении у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73). Поскольку обязанность по представлению документов, необходимых для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости (пункты 6 и 7 Инструкции), заявителем исполнена, судебные инстанции со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали отказ Управления Росреестра незаконным и нарушающим права заявителя. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса возложены на регистрирующий орган (т. 2, л.д. 170; т. 3, л.д. 152).
Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. При проведении правовой экспертизы представленных обществом для проведения государственной регистрации документов регистрирующий орган исходил из части 2 статьи 16 Закона о регистрации, согласно которому к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Внесение в ЕГРП сведений о размере долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости осуществляется на основании сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию решения общего собрания собственников (пункт 7 Инструкции). Таким образом, для проведения государственной регистрации прав общей долевой собственности необходимо представление следующих документов: решение (протокол) общего собрания либо иное соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме об определении долей в праве общей долевой собственности; техническая документация дома (кадастровый паспорт и технический паспорт объекта недвижимости); документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме (справка); правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие прав на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме (зарегистрированные в установленном порядке); свидетельство о государственной регистрации прав на все помещения (в случае, если право было зарегистрировано в ЕГРП). Таких (необходимых для осуществления регистрации) документов общество в регистрирующий орган не представило. Поэтому в проведении государственной регистрации права заявителю отказано на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. Кроме того, по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 2, корпус 4 обременен правом аренды в пользу иных лиц.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению общества, отказ Управления Росреестра (сообщение от 22.07.2013) в государственной регистрации права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:60 не основано на нормах закона и нарушает его права как одного из собственников помещений жилого многоквартирного дома. Истребование регистрирующим органом решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству (статья 15 Вводного закона, статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Правил). В случае, если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в ЕГРП вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади". В этом случае свидетельство о государственной регистрации права собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается (пункт 74 Правил). Владельцы помещений обладают правом общей долевой собственности на общее имущество вне зависимости от того, проведена регистрация дома в ЕГРП или нет. Соответствующее разъяснение изложено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". Доказательства распределения долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома у Управления Росреестра отсутствуют, а общество в заявлении о государственной регистрации не указывало на изменение его доли в общей долевой собственности на объект недвижимости. В соответствии с Приказом Минюста России от 18.02.2008 N 32 установлены формы составления кадастровых паспортов зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства и земельных участков. Названный Приказ не содержит формы кадастрового паспорта на имущество многоквартирного жилого дома. Поэтому у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для истребования кадастрового паспорта объекта недвижимости у общества. Не может быть признан правомерным и довод Управления Росреестра о наличии противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами на земельный участок. В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, а также исходя из того, что общество представило все необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, отказ Управления Росреестра в такой регистрации незаконен. Поэтому судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 201 Кодекса, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
От учреждения отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил кассационную инстанцию оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.
Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 16 июня 2006 года в ЕГРП внесена запись N 26-26-33/004/2006-285 о регистрации права собственности общества на нежилые помещения общей площадью 380,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания (литера А) по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2009 (т. 1, л.д. 16).
Из кадастрового паспорта здания (литера А), расположенного по адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина 2, корпус 4, видно, что данное здание является многоквартирным домом (т. 1, л.д. 14, 15).
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровые паспорта от 17.12.2012 и от 01.03.2013) для эксплуатации указанного многоквартирного дома с входящими в его состав объектами недвижимого имущества сформирован земельный участок площадью 12 068 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2004 с присвоением номера 26:33:130303:0060 (т. 2, л.д. 20-22, 27-29).
31 января 2013 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060.
Государственная регистрация прав дважды приостанавливалась регистрирующим органом (в том числе по заявлению общества). В уведомлении от 20.02.2013 заявителю предложено представить кадастровые паспорта объектов недвижимости, документ технического учета многоквартирного дома, содержащий сведения о составе общего имущества в многоквартирном доме, сведения о размере доли в праве общей собственности на общее имущество дома (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), подлинники и копии правоустанавливающих документов на принадлежащие собственникам помещения (т. 2, л.д. 4-7).
22 июля 2013 года обществу отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщении от 22.07.2013 N 28/008/2013-252 (т. 2, л.д. 1-3) Управление Росреестра указало на неустранение недостатков, отмеченных в уведомлении от 20.02.2013.
Полагая, что отказ Управления Росреестра от 22.07.2013 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону (пункт 5 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).
Согласно статье 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Законом и Жилищным кодексом. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в Постановлении N 12-П (пункт 2.1) указал следующее. Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).
Из части 2 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 сформирован до введения в действие Жилищного кодекса (поставлен на государственный кадастровый учет 07.06.2004) и был занят (на дату постановки участка на кадастровый учет) многоквартирным жилым домом (с входящими в его состав объектами недвижимого имущества). Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, часть помещений в котором принадлежит обществу, считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса.
При обращении за государственной регистрацией права общей долевой собственности на участок общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации, платежный документ об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт земельного участка (т. 1, л.д. 29, 30). С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии решения Управления Росреестра об отказе в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 положениям Закона о регистрации. Суды также признали, что оспариваемое обществом решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, обязав Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе регистрирующий орган, не оспаривая обстоятельства, связанные с наличием (приобретением) собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060, ссылается на то, что общество не представило документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. Поэтому отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный участок правомерен (абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации). Кроме того, по данным ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 26:33:130303:0060 обременен правом аренды в пользу иных лиц.
Однако эти доводы заявлялись ранее регистрирующим органом, они проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены как основанные на неправильном понимании (толковании) Управлением Росреестра норм гражданского и жилищного законодательства, а также положений Закона о регистрации и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных актов.
Судами при разрешении спора установлено, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.06.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса. Следовательно, собственники помещений многоквартирного жилого дома приобрели право общей долевой собственности на этот земельный участок на основании части 2 статьи 16 Вводного закона.
Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса, статье 15 Вводного закона доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Вводного закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома иным образом распределили доли в общем имуществе (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в деле отсутствуют. В заявлении о государственной регистрации общество также не указало на изменение его доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственников жилых и нежилых помещений на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, и сделок с ними осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним, в том числе Инструкцией.
При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме допускается внесение в графу "Доля" подраздела II (записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект недвижимого имущества, о сделках об отчуждении объекта недвижимого имущества) раздела реестра об объекте недвижимости слов "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади" с указанием сведений о помещении, принадлежащем собственнику (пункт 39 Правил, пункт 12 Инструкции).
Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, указаны в представленных на регистрацию документах размеры доли на это имущество или нет.
Положения пункта 7 Инструкции (о внесении в ЕГРП размера долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании сведений, содержащихся в решении общего собрания собственников) не могут рассматриваться как основание для отказа в государственной регистрации права при отсутствии сведений об ином определении размера долей, чем это установлено в законе (статья 15 Вводного закона).
Законом о регистрации не предусмотрена необходимость представления документа технического учета в качестве обязательного условия для регистрации прав на общее имущество многоквартирных домов. Форма документа технического учета такого имущества до настоящего времени нормативно не утверждена.
Возложение на заявителя обязанности по предоставлению оригиналов и копий правоустанавливающих документов на помещения в многоквартирном жилом доме, собственником которых он не является, противоречит положениям статей 5, 16 Закона о регистрации и статье 36 Жилищного кодекса.
В пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А63-10900/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)