Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" Рязанова С.В. по доверенности от 21 марта 2013 года
третьего лица Желанкина К.А. Вакса Г.Н. по доверенности от 26 марта 2013 года
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха"
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 03 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-53915/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" (ЗАО "Парк культуры и отдыха", ОГРН 1037710053831) к Главе поселения Кленовское города Москвы о признании незаконным постановления, третье лицо Желанкин Кирилл Алексеевич
установил:
Закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха", Общество) обратилось в суд с заявлением к Главе поселения Кленовское в городе Москве об оспаривании постановления Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области от 22.06.2012 N 301 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящего в собственности у гр. Желанкина К.А." как несоответствующего требованиям закона и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Желанкин К.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных ЗАО "Парк культуры и отдыха" требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Парк Культуры и отдыха" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ЗАО "Парк Культуры и отдыха" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Желанкина К.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм права.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Главы поселения Кленовское в городе Москве в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суды установили, что 29.05.2012 Желанкин К.А. обратился в администрацию сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области с заявлением о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 27 в корпусе N 1, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, база отдыха "Витро Вилладж" вблизи д. Киселево в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания.
Руководствуясь Решением Совета депутатов поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области от 06.04.2010 N 7/5 "Об утверждении Положения о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории сельского поселения Кленовское" было издано Распоряжение от 27.10.2011 N 45 "О создании межведомственной комиссии".
По итогам работы межведомственной комиссии были подготовлены следующие документы: акт обследования нежилого помещения N 2 от 06.06.2012; заключение о признании нежилого помещения жилым помещение (квартирой) пригодным для постоянного проживания N 2 от 15.06.2012.
На основании указанных документов 22.06.2012 главой муниципального образования - Главой сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области принято оспоренное постановление от 22.06.2012 N 301 со ссылкой на ст. ст. 14, 23 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Согласно п. 1 данного постановления нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящееся в собственности у гражданина Желанкина К.А., было признано жилым помещением. Так в п. 1 постановления, указано: "Признать жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв. м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.".
В настоящий момент Глава поселения Кленовское в городе Москве является правопреемником Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области.
Отказывая ЗАО "Парк культуры и отдыха" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал решении только, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы общества, при этом доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашаясь с этими немотивированными выводами суда первой инстанции, указал также, что для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Право собственности гр. Желанкину К.А. на жилое помещение N 27 в корпусе в с\\п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево зарегистрировано 09.04.2010.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, под видом оспаривания постановления от 22.06.2012 N 301 "О признании жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв. м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.", общество фактически пытается разрешить спор, связанный с правом пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу. Между тем, правоотношения, связанные с признанием помещения, принадлежащего физическому лицу, жилым, возникли исключительно между этим лицом и Главой поселения Кленовское и, соответственно, не могут затрагивать права и законные интересы общества.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что здание базы отдыха, в котором находится жилое помещение физического лица, а также ввиду наличия жилых помещений иных лиц, переходит в разряд многоквартирного жилого дома, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос правового положения всего здания и земельного участка, на котором оно находится, не соотносится с предметом спора по настоящему делу.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих по делу. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, и мотивы по которым суд не принял законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ только в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали каким конкретно требованиям законодательства, в том числе каким конкретно требованиям Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации соответствует оспоренное постановление.
При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не исследовали и не оценивали доказательства представленные ЗАО "Парк культуры и отдыха" в материалы дела в подтверждение доводов о неправомерности оспоренного постановления нарушающего права и охраняемые законом интересы общества.
Также не указаны в судебных актах мотивы по которым суды не применили нормы права (статьи 15, 22 ЖК РФ, статьи 260, 271 ГК РФ, статьи 36, 85 ЗК РФ, статью 35 Гр.К РФ, п. 9 постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и т.д.) которыми общество обосновывало свои требования.
Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что право собственности Желанкина К.А. на жилое помещение зарегистрировано 09.04.2010 и общество фактически пытается разрешить спор, связанный с правом пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешив спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-53915/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 N Ф05-17037/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53915/13
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А40-53915/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" Рязанова С.В. по доверенности от 21 марта 2013 года
третьего лица Желанкина К.А. Вакса Г.Н. по доверенности от 26 марта 2013 года
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха"
на решение от 08 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 03 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-53915/13
по заявлению Закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха" (ЗАО "Парк культуры и отдыха", ОГРН 1037710053831) к Главе поселения Кленовское города Москвы о признании незаконным постановления, третье лицо Желанкин Кирилл Алексеевич
установил:
Закрытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха", Общество) обратилось в суд с заявлением к Главе поселения Кленовское в городе Москве об оспаривании постановления Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области от 22.06.2012 N 301 "О признании жилым помещением (квартирой) нежилого помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящего в собственности у гр. Желанкина К.А." как несоответствующего требованиям закона и нарушающим права и охраняемые законом интересы общества.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Желанкин К.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленных ЗАО "Парк культуры и отдыха" требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе ЗАО "Парк Культуры и отдыха" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ЗАО "Парк Культуры и отдыха" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Желанкина К.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм права.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Главы поселения Кленовское в городе Москве в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела суды установили, что 29.05.2012 Желанкин К.А. обратился в администрацию сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области с заявлением о переводе находящегося у него в собственности нежилого помещения N 27 в корпусе N 1, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Кленовское, база отдыха "Витро Вилладж" вблизи д. Киселево в жилое помещение (квартиру) для дальнейшего проживания.
Руководствуясь Решением Совета депутатов поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области от 06.04.2010 N 7/5 "Об утверждении Положения о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории сельского поселения Кленовское" было издано Распоряжение от 27.10.2011 N 45 "О создании межведомственной комиссии".
По итогам работы межведомственной комиссии были подготовлены следующие документы: акт обследования нежилого помещения N 2 от 06.06.2012; заключение о признании нежилого помещения жилым помещение (квартирой) пригодным для постоянного проживания N 2 от 15.06.2012.
На основании указанных документов 22.06.2012 главой муниципального образования - Главой сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области принято оспоренное постановление от 22.06.2012 N 301 со ссылкой на ст. ст. 14, 23 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".
Согласно п. 1 данного постановления нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, находящееся в собственности у гражданина Желанкина К.А., было признано жилым помещением. Так в п. 1 постановления, указано: "Признать жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, база отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв. м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.".
В настоящий момент Глава поселения Кленовское в городе Москве является правопреемником Главы сельского поселения Кленовское Подольского муниципального района Московской области.
Отказывая ЗАО "Парк культуры и отдыха" в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал решении только, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, в том числе Жилищному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы общества, при этом доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции соглашаясь с этими немотивированными выводами суда первой инстанции, указал также, что для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов, либо несколько способов. Однако если норма права предусматривает для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить только определенный способ защиты.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Право собственности гр. Желанкину К.А. на жилое помещение N 27 в корпусе в с\\п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи д. Киселево зарегистрировано 09.04.2010.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, под видом оспаривания постановления от 22.06.2012 N 301 "О признании жилым помещением (квартирой) пригодным для проживания с последующей регистрацией нежилое помещение N 27 в корпусе N 1 в с/п Кленовское, База отдыха "Витро Виллэдж", вблизи деревни Киселево, площадью 96,2 кв. м, принадлежащее гражданину Желанкину К.А.", общество фактически пытается разрешить спор, связанный с правом пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу. Между тем, правоотношения, связанные с признанием помещения, принадлежащего физическому лицу, жилым, возникли исключительно между этим лицом и Главой поселения Кленовское и, соответственно, не могут затрагивать права и законные интересы общества.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что здание базы отдыха, в котором находится жилое помещение физического лица, а также ввиду наличия жилых помещений иных лиц, переходит в разряд многоквартирного жилого дома, не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос правового положения всего здания и земельного участка, на котором оно находится, не соотносится с предметом спора по настоящему делу.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд вправе принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих по делу. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, и мотивы по которым суд не принял законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ только в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали каким конкретно требованиям законодательства, в том числе каким конкретно требованиям Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации соответствует оспоренное постановление.
При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не исследовали и не оценивали доказательства представленные ЗАО "Парк культуры и отдыха" в материалы дела в подтверждение доводов о неправомерности оспоренного постановления нарушающего права и охраняемые законом интересы общества.
Также не указаны в судебных актах мотивы по которым суды не применили нормы права (статьи 15, 22 ЖК РФ, статьи 260, 271 ГК РФ, статьи 36, 85 ЗК РФ, статью 35 Гр.К РФ, п. 9 постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" и т.д.) которыми общество обосновывало свои требования.
Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что право собственности Желанкина К.А. на жилое помещение зарегистрировано 09.04.2010 и общество фактически пытается разрешить спор, связанный с правом пользования объекта недвижимого имущества, принадлежащего иному лицу, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле разрешив спор правильно применив нормы процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-53915/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)