Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив в его квартире, в результате чего причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать; взыскать с М.А. в пользу Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб.,
установила:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***, 22 апреля 2013 г. произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки жилого помещения, согласно акту управляющей организации ГУП ЭВАЖД от 26 апреля 2013 г. залив произошел по вине собственника квартиры N 21. Согласно отчету ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба расходы на материалы в размере *** руб., расходы по договору подряда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы за получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Ж. по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М.А. по доверенности М.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель М.А. по доверенности М.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель Ж. по доверенности Г. явилась, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.А., представитель ГУП ЭВАЖД на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.А. по доверенности М.О., представителя Ж. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательства, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже в доме по адресу: ***.
Ж. принадлежит квартира N ***, расположенная на 8-м этаже дома по указанному выше адресу.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы М.А. 22 апреля 2013 г. обращался с заявкой об образовании мокрого пятна на потолке в кухне над мойкой.
26 апреля 2013 г. комиссией филиала N 5 ГУП ЭВАЖД составлен акт по заявке М.А., согласно которому в ходе обследования установлено, что 22 апреля 2013 г. диспетчером по заявке была вызвана аварийная служба, которая в 00 ч 15 мин. отключила стояк ХВС и ГВС по стояку кв. 13, 23 апреля 2013 г. слесарем стояки были запущены, а также обследованы вышерасположенные квартиры N 20, 21, 17 и установлено, что в квартире 21 имеется протечка в канализации под мойкой (расчеканка раструба), собственнику кв. 21 предложено отремонтировать канализацию.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления объема повреждений от залива 22 апреля 2013 г. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра квартиры N 13, расположенной по адресу: ***, производятся ремонтные работы в кухне, туалете и в ванной комнате, следов и факторов, подтверждающих факт залива квартиры, не выявлено; подтвердить факт залива не представляется возможным.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели: Х. - сотрудник ГУП ЭВАЖД, которая пояснила, что акт от 26 апреля 2013 г. она подписывала, акт о заливе кварты истца не составлялся, поскольку М.А. отказал в осмотре повреждений квартиры, не просил составлять акт о заливе, а также свидетель В., который показал, что работает в филиале ГУП ЭВАЖД сантехником, по заявке М.А. от 22 апреля 2013 г. был произведен осмотр квартиры N 21, в ходе которого установлено, что в кухне под раковиной происходила протечка в месте соединения сифона с раструбом канализации, в результате разгерметизации, протечка происходила при условии заполнения раковины полностью водой, квартиру истца он не осматривал, поскольку собственник квартиры отказал в доступе.
В материалах дела имеется акт от 24 сентября 2007 г. о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 17 по указанному адресу, принадлежащей Б.А., из содержания которого усматривается, что в ходе проверки комиссией установлено, что в квартире 17 образовалась трещина на пластмассовой трубе холодного водоснабжения в кухне, металлическая труба была заменена жильцом квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. В акте зафиксированы следы протечки в квартире истца на потолке в кухне 8,5 кв. м, частично на стенах, жильцу квартиры 17 предложено добровольно возместить ущерб жильцу квартиры 13.
Из содержания имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного заявления жильца квартиры 17 Б.М. следует, что каких-либо заливов со стороны вышерасположенной квартиры 21 по адресу: *** в период с 23 апреля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, М.А. обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива 22 апреля 2013 г. и его размер.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с М.А. в пользу Ж. расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18511/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив в его квартире, в результате чего причинен ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-18511
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М.А. по доверенности М.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать; взыскать с М.А. в пользу Ж. расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб.,
установила:
М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ж., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***, 22 апреля 2013 г. произошел залив его квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки жилого помещения, согласно акту управляющей организации ГУП ЭВАЖД от 26 апреля 2013 г. залив произошел по вине собственника квартиры N 21. Согласно отчету ООО "ЮрЪ интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба расходы на материалы в размере *** руб., расходы по договору подряда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оценки ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы за получение экспликации и поэтажного плана БТИ в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Ж. по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель М.А. по доверенности М.О. по доводам апелляционной жалобы, а именно по те основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель М.А. по доверенности М.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда как незаконное.
На заседание судебной коллегии представитель Ж. по доверенности Г. явилась, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.А., представитель ГУП ЭВАЖД на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие их лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя М.А. по доверенности М.О., представителя Ж. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательства, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А. является собственником квартиры, расположенной на 6-м этаже в доме по адресу: ***.
Ж. принадлежит квартира N ***, расположенная на 8-м этаже дома по указанному выше адресу.
Согласно выписке из журнала диспетчерской службы М.А. 22 апреля 2013 г. обращался с заявкой об образовании мокрого пятна на потолке в кухне над мойкой.
26 апреля 2013 г. комиссией филиала N 5 ГУП ЭВАЖД составлен акт по заявке М.А., согласно которому в ходе обследования установлено, что 22 апреля 2013 г. диспетчером по заявке была вызвана аварийная служба, которая в 00 ч 15 мин. отключила стояк ХВС и ГВС по стояку кв. 13, 23 апреля 2013 г. слесарем стояки были запущены, а также обследованы вышерасположенные квартиры N 20, 21, 17 и установлено, что в квартире 21 имеется протечка в канализации под мойкой (расчеканка раструба), собственнику кв. 21 предложено отремонтировать канализацию.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления объема повреждений от залива 22 апреля 2013 г. и стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой поручено АНО "Центр строительных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра квартиры N 13, расположенной по адресу: ***, производятся ремонтные работы в кухне, туалете и в ванной комнате, следов и факторов, подтверждающих факт залива квартиры, не выявлено; подтвердить факт залива не представляется возможным.
При рассмотрении дела были допрошены свидетели: Х. - сотрудник ГУП ЭВАЖД, которая пояснила, что акт от 26 апреля 2013 г. она подписывала, акт о заливе кварты истца не составлялся, поскольку М.А. отказал в осмотре повреждений квартиры, не просил составлять акт о заливе, а также свидетель В., который показал, что работает в филиале ГУП ЭВАЖД сантехником, по заявке М.А. от 22 апреля 2013 г. был произведен осмотр квартиры N 21, в ходе которого установлено, что в кухне под раковиной происходила протечка в месте соединения сифона с раструбом канализации, в результате разгерметизации, протечка происходила при условии заполнения раковины полностью водой, квартиру истца он не осматривал, поскольку собственник квартиры отказал в доступе.
В материалах дела имеется акт от 24 сентября 2007 г. о заливе квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 17 по указанному адресу, принадлежащей Б.А., из содержания которого усматривается, что в ходе проверки комиссией установлено, что в квартире 17 образовалась трещина на пластмассовой трубе холодного водоснабжения в кухне, металлическая труба была заменена жильцом квартиры самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. В акте зафиксированы следы протечки в квартире истца на потолке в кухне 8,5 кв. м, частично на стенах, жильцу квартиры 17 предложено добровольно возместить ущерб жильцу квартиры 13.
Из содержания имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного заявления жильца квартиры 17 Б.М. следует, что каких-либо заливов со стороны вышерасположенной квартиры 21 по адресу: *** в период с 23 апреля 2013 г. по 26 апреля 2013 г. не имелось.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, М.А. обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива 22 апреля 2013 г. и его размер.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с М.А. в пользу Ж. расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.А. по доверенности М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)