Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой") (ОГРН 1026600933534, ИНН 6612008984): не явились;
- от заинтересованного лица (орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского") (ОГРН 1026600936779, ИНН 6612004482): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года
по делу N А60-43773/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой"
к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (далее - ООО "Камстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" (далее - Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского) от 25.08.2014 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Пристрой к магазину самообслуживания по ул. Суворова - Октябрьская", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 38а.
Решением арбитражного суда от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение арбитражный суд признал недействительным и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камстрой".
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ). В жалобе заинтересованное лицо указывает, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-6 допускается размещение на земельных участках, входящих в границы данной зоны, объектов торговли площадью не более 600 кв. м, данное требование также содержится в выданном обществу ГПЗУ, проектной документацией на реконструкцию объекта предусмотрено увеличение площади объекта торговли свыше 600 кв. м, что не соответствует требованиям ГПЗУ и является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании 14.04.2015 года судом объявлен перерыв до 21.04.2015 до 12.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в том же составе судей.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, объявлении перерыва и продолжении судебного заседания 21.04.2015 в 12.50 час., представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю принадлежит на праве собственности здание магазина в городе Каменске - Уральском по ул. Суворова, 38а (на пересечении улиц Суворова - Октябрьская), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 678238 от 27.04.2009.
С целью увеличения складских площадей магазина обществом разработан эскизный проект пристроя к магазину, и 17.09.2013 представлен на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского.
Эскизным проектом предусмотрено строительство одноэтажного пристроя на месте существующего дебаркадера; функциональное назначение пристроя - расширение складских и подсобных помещений существующего здания. Торговая площадь здания при реконструкции магазина не увеличивается, остается прежней - 513.5 кв. м.
Письмом от 17.10.2013, подписанным председателем Комитета Г.В., в согласовании эскизного отказано. Отказ в согласовании эскизного проекта мотивирован несоответствием требованиям о минимальных расчетных показателях площади территории на единицу измерения (НГПСО 12009.66 "Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области", утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010. N 380-ПП, прил. 11. п. 25). Данный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46828/2013 от 27.02.2014.
Апелляционный суд отмечает, что на стадии согласования эскизного проекта у заинтересованного лица отсутствовали претензии к обществу по вопросу о размещении магазина с учетом предстоящей реконструкции с учетом градостроительного регламента территориальной зоны Ж-6, где расположен магазин.
Письмом от 27.06.2014 за N 1156 заинтересованное лицо сообщило обществу о согласовании размещения и цветового решения фасадов здания пристроя (кладовые помещения) к магазину (л.д. 59).
По заявлению общества Комитетом по архитектуре и градостроительству разработан, утвержден 05.08.2014 и выдан ООО "КамСтрой" градостроительный план земельного участка N RU 66313000 043 (л.д. 61-70).
19.08.2014 ООО "КамСтрой" обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, к которому были приложены все необходимые документы, а также письменные пояснения о том, что при реконструкции магазина не предусмотрено увеличение торговой площади (513.5 кв. м), целью реконструкции является увеличение складских площадей, которые в торговую площадь не входят (ГОСТ Р51303-99, ГОСТ Р51303-2013).
Комитет отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина (исх. N 5 от 25.08.2014), в связи с несоответствием представленных обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка, указав в обоснование отказа, что земельный участок расположен в зоне Ж-6, зоне смешанной застройки средне-этажных и многоквартирных жилых домов с основным видом разрешенного использования - объекты торговли площадью не более 600 кв. м. Общая площадь магазина 1024,5 кв. м; проектом предусмотрена реконструкция с увеличением общей площади до 1379,1 кв. м (л.д. 92).
Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Пристрой к магазину самообслуживания по ул. Суворова - Октябрьская" является незаконным, ООО "КамСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, обществом с заявлением о выдаче разрешения реконструкцию объекта представлены все документы, поименованные в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в том числе градостроительный план земельного участка N RU 66313000 043, согласованный Комитетом эскизный проект.
Отказ в выдаче разрешения Комитет обосновал несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, составленный по состоянию на 05.08.2014, в п. 2.1 которого указаны предусмотренные Правилами застройки для зоны Ж-6 (зона смешанной застройки среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов) основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе размещение объектов торговли площадью не более 600 кв. м. Градостроительным планом предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, в п. 2.2 назначение объекта указано - реконструкция магазина. При разработке градостроительного плана Комитету были представлены все документы, поименованные в заявлении от 15.07.2015 (л.д. 68) и содержащие сведения о земельном участке, параметрах и назначении объекта, цель получения градостроительного плана - предстоящая реконструкция объекта. В градостроительном плане содержатся рекомендации на разработку проекта, согласно которым при проектировании необходимо учесть ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификации предприятий торговли", а именно: площадь объекта торговли не должна превышать 600 кв. м, в противном случае не будут соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определяющие разрыв от жилых домов.
Таким образом на момент разработки градостроительного плана Комитет располагал сведениями о том, что общая площадь торгового объекта превышает 600 кв. м, поэтому рекомендации Комитета следует рассматривать в отношении торговой площади магазина, которая не превышала 600 кв. м.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 N 202 для зоны Ж-6 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение объектов торговли площадью не более 600 кв. м, то есть отсутствует указание, что установленное ограничение касается общей площади торгового объекта.
Изменения в Правила застройки внесены решением городской Думы города Каменска - Уральского от 18.03.2015 N 406, согласно которым в статье 27 Правил застройки в перечне основных видов разрешенного использования объектов недвижимости территориальной зоны Ж-6 слова "объекты торговли площадью не более 600 кв. м" заменены словами "объекты торговли общей площадью не более 600 кв. м".
При этом из содержания решения N 406 не следует, что изменения вносятся в целях уточнения положений Правил, единообразного толкования и применения Правил. Следовательно, решением N 406 внесены изменения в градостроительный регламент зоны Ж-6, касающиеся видов разрешенного использования земельных участков.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения Правила землепользования и застройки муниципального образования предусматривали при размещении в зоне Ж-6 ограничение не по общей площади объекта, что прямо следует из содержания Правил; соответствующие изменения в Правила застройки были внесены в 2015 году после принятия оспариваемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 26.08.2013 N 0201-08-13-01/05-2606, в котором содержится вывод о том, что требования, установленные в проекте обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для действующего магазина самообслуживания с проектируемым пристроем, расположенном в г. Каменск-Уральском по ул. Суворова, д. 38а соответствуют требованиям СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в редакции изменений ММ 2, 2, 3 (л.д. 47).
Положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарно-защитной зоны поставлена в зависимость от торговой, а не общей площади объекта торговли.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по причине несоответствия ГПЗУ, при том, что ни Правила застройки в действующей на дату отказа редакции, ни ГПЗУ не предусматривали ограничения по общей площади объекта, является незаконным.
Незаконный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта нарушает права заявителя на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом, препятствует проведению реконструкции магазина.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-43773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска - Уральского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 17АП-1553/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43773/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 17АП-1553/2015-ГК
Дело N А60-43773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой") (ОГРН 1026600933534, ИНН 6612008984): не явились;
- от заинтересованного лица (орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского") (ОГРН 1026600936779, ИНН 6612004482): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года
по делу N А60-43773/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамСтрой"
к органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского"
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамСтрой" (далее - ООО "Камстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" (далее - Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского) от 25.08.2014 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Пристрой к магазину самообслуживания по ул. Суворова - Октябрьская", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 38а.
Решением арбитражного суда от 25.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2014) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение арбитражный суд признал недействительным и возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Камстрой".
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ). В жалобе заинтересованное лицо указывает, что градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-6 допускается размещение на земельных участках, входящих в границы данной зоны, объектов торговли площадью не более 600 кв. м, данное требование также содержится в выданном обществу ГПЗУ, проектной документацией на реконструкцию объекта предусмотрено увеличение площади объекта торговли свыше 600 кв. м, что не соответствует требованиям ГПЗУ и является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании 14.04.2015 года судом объявлен перерыв до 21.04.2015 до 12.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в том же составе судей.
Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, объявлении перерыва и продолжении судебного заседания 21.04.2015 в 12.50 час., представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю принадлежит на праве собственности здание магазина в городе Каменске - Уральском по ул. Суворова, 38а (на пересечении улиц Суворова - Октябрьская), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 678238 от 27.04.2009.
С целью увеличения складских площадей магазина обществом разработан эскизный проект пристроя к магазину, и 17.09.2013 представлен на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского.
Эскизным проектом предусмотрено строительство одноэтажного пристроя на месте существующего дебаркадера; функциональное назначение пристроя - расширение складских и подсобных помещений существующего здания. Торговая площадь здания при реконструкции магазина не увеличивается, остается прежней - 513.5 кв. м.
Письмом от 17.10.2013, подписанным председателем Комитета Г.В., в согласовании эскизного отказано. Отказ в согласовании эскизного проекта мотивирован несоответствием требованиям о минимальных расчетных показателях площади территории на единицу измерения (НГПСО 12009.66 "Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области", утверждены Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010. N 380-ПП, прил. 11. п. 25). Данный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46828/2013 от 27.02.2014.
Апелляционный суд отмечает, что на стадии согласования эскизного проекта у заинтересованного лица отсутствовали претензии к обществу по вопросу о размещении магазина с учетом предстоящей реконструкции с учетом градостроительного регламента территориальной зоны Ж-6, где расположен магазин.
Письмом от 27.06.2014 за N 1156 заинтересованное лицо сообщило обществу о согласовании размещения и цветового решения фасадов здания пристроя (кладовые помещения) к магазину (л.д. 59).
По заявлению общества Комитетом по архитектуре и градостроительству разработан, утвержден 05.08.2014 и выдан ООО "КамСтрой" градостроительный план земельного участка N RU 66313000 043 (л.д. 61-70).
19.08.2014 ООО "КамСтрой" обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, к которому были приложены все необходимые документы, а также письменные пояснения о том, что при реконструкции магазина не предусмотрено увеличение торговой площади (513.5 кв. м), целью реконструкции является увеличение складских площадей, которые в торговую площадь не входят (ГОСТ Р51303-99, ГОСТ Р51303-2013).
Комитет отказал в выдаче разрешения на реконструкцию магазина (исх. N 5 от 25.08.2014), в связи с несоответствием представленных обществом документов требованиям градостроительного плана земельного участка, указав в обоснование отказа, что земельный участок расположен в зоне Ж-6, зоне смешанной застройки средне-этажных и многоквартирных жилых домов с основным видом разрешенного использования - объекты торговли площадью не более 600 кв. м. Общая площадь магазина 1024,5 кв. м; проектом предусмотрена реконструкция с увеличением общей площади до 1379,1 кв. м (л.д. 92).
Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Пристрой к магазину самообслуживания по ул. Суворова - Октябрьская" является незаконным, ООО "КамСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, обществом с заявлением о выдаче разрешения реконструкцию объекта представлены все документы, поименованные в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, в том числе градостроительный план земельного участка N RU 66313000 043, согласованный Комитетом эскизный проект.
Отказ в выдаче разрешения Комитет обосновал несоответствием представленных документов градостроительному плану земельного участка.
В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, составленный по состоянию на 05.08.2014, в п. 2.1 которого указаны предусмотренные Правилами застройки для зоны Ж-6 (зона смешанной застройки среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов) основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе размещение объектов торговли площадью не более 600 кв. м. Градостроительным планом предусмотрены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, в п. 2.2 назначение объекта указано - реконструкция магазина. При разработке градостроительного плана Комитету были представлены все документы, поименованные в заявлении от 15.07.2015 (л.д. 68) и содержащие сведения о земельном участке, параметрах и назначении объекта, цель получения градостроительного плана - предстоящая реконструкция объекта. В градостроительном плане содержатся рекомендации на разработку проекта, согласно которым при проектировании необходимо учесть ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификации предприятий торговли", а именно: площадь объекта торговли не должна превышать 600 кв. м, в противном случае не будут соблюдены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определяющие разрыв от жилых домов.
Таким образом на момент разработки градостроительного плана Комитет располагал сведениями о том, что общая площадь торгового объекта превышает 600 кв. м, поэтому рекомендации Комитета следует рассматривать в отношении торговой площади магазина, которая не превышала 600 кв. м.
Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 N 202 для зоны Ж-6 в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрено размещение объектов торговли площадью не более 600 кв. м, то есть отсутствует указание, что установленное ограничение касается общей площади торгового объекта.
Изменения в Правила застройки внесены решением городской Думы города Каменска - Уральского от 18.03.2015 N 406, согласно которым в статье 27 Правил застройки в перечне основных видов разрешенного использования объектов недвижимости территориальной зоны Ж-6 слова "объекты торговли площадью не более 600 кв. м" заменены словами "объекты торговли общей площадью не более 600 кв. м".
При этом из содержания решения N 406 не следует, что изменения вносятся в целях уточнения положений Правил, единообразного толкования и применения Правил. Следовательно, решением N 406 внесены изменения в градостроительный регламент зоны Ж-6, касающиеся видов разрешенного использования земельных участков.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого решения Правила землепользования и застройки муниципального образования предусматривали при размещении в зоне Ж-6 ограничение не по общей площади объекта, что прямо следует из содержания Правил; соответствующие изменения в Правила застройки были внесены в 2015 году после принятия оспариваемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области от 26.08.2013 N 0201-08-13-01/05-2606, в котором содержится вывод о том, что требования, установленные в проекте обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для действующего магазина самообслуживания с проектируемым пристроем, расположенном в г. Каменск-Уральском по ул. Суворова, д. 38а соответствуют требованиям СанПиН 2.2,1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в редакции изменений ММ 2, 2, 3 (л.д. 47).
Положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарно-защитной зоны поставлена в зависимость от торговой, а не общей площади объекта торговли.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по причине несоответствия ГПЗУ, при том, что ни Правила застройки в действующей на дату отказа редакции, ни ГПЗУ не предусматривали ограничения по общей площади объекта, является незаконным.
Незаконный отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта нарушает права заявителя на пользование и распоряжение принадлежащим ему объектом, препятствует проведению реконструкции магазина.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу N А60-43773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска - Уральского" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)