Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 13АП-11637/2015, 13АП-11639/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7996/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А21-7996/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11637/2015, 13АП-11639/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" на решение от 11.03.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу N А21-7996/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14"
о взыскании 4 282 059 рублей 46 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" (далее - ООО "ЖЭУ N 14") 2 905 880 рублей 40 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в период с ноября по декабрь 2013 года, с февраля по июль 2014 года, а также 110 450 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015 с учетом дополнительного решения от 03.04.2015 иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах ООО "ЖЭУ N 14" просит решение суда от 11.03.2015 и дополнительное решение от 03.04.2015 отменить. По мнению ООО "ЖЭУ N 14", в отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией, плата за потребленный ресурс подлежит взысканию с собственников, конечных потребителей. ООО "ЖЭУ N 14" просит отменить дополнительное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет пени должен быть произведен с учетом требований пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015, дополнительного решения от 03.04.2015 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в отсутствие договора ОАО "Янтарьэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) в период с ноября по декабрь 2013 года отпустило ООО "ЖЭУ N 14" (исполнитель) электрическую энергию и мощность стоимостью 7 408 668 рублей 39 копеек, которая своевременно не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 905 880 рублей 40 копеек основного долга за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в период с ноября по декабрь 2013 года, с февраля по июль 2014 года и процентов по 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, с учетом дополнительного решения, полностью удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями. Момент возникновения у ТСЖ обязанности по внесению платы за коммунальные услуги ЖК РФ не определяет.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период ООО "ЖЭУ N 14" обладало статусом управляющей организации, факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "Янтарьэнергосбыт".
ОАО "Янтарьэнергосбыт" считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащую применению часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса, в соответствии с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Довод ответчика о правильности расчета процентов за просрочку уплаты задолженности, основан на неверном толковании и применении положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса. Стороны состоят в правоотношениях по оказанию коммунальных услуг в многоквартирные дома, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разъяснение порядка расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса, даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Принцип расчета процентов по Гражданскому кодексу и Жилищному кодексу одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300. При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом, не превышает размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством.
Буквальное толкование положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.
Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N 14088/13.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2015, дополнительное решение от 03.04.2015 по делу N А21-7996/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН: 1113926045749, ИНН: 3906253849, место нахождения: 236023, город Калининград, Советский пр., 49) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН

Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)