Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-27199/2013 (судья И.В. Кулик),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания",
(ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
(ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Черваковой А.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2548 от 08.10.2013 г. о привлечении ООО "УК Кировская жилищная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-27199/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 03-05.09.2013, в соответствии с приказом от 27.08.2013 N 2548, внеплановой выездной проверки деятельности ООО "УК КЖК" по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации, установлены нарушения подпункта "г" пункта 5, подпунктов "б", "г" пункта 8, подпунктов "б", "в" пункта 9, пункта 9 (2), подпунктов "а", "б" пункта 10, пункта 12, пункта 18, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте, определенном федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации - www.reformagkh., по адресу http: //www.reformagkh. ru/ mymanager / company?nid = 768155l&tid = 2397703, а также официальном сайте органа исполнительной власти Волгоградской области, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - gzhi.volganet.ru. определенном Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.11.2010 N 584-п по адресу http: //gzhi. volganet.ru /folder_6/folder_l /folder_ll/folder_2/ykkhk/, функции управления многоквартирными домами N 28 по ул. 64 Армии, N 4 по ул. Люблинской г. Волгограде на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления осуществляет ООО "УК КЖК".
28.02.2013 ООО "УК КЖК" получен запрос гражданина (потребителя) проживающего в многоквартирном доме N 4 по ул. Люблинская в г. Волгограде (зарегистрирован за N 761), с требованием предоставить ему смету на установку общедомовых приборов учета, а также перечень услуг, которые включены в содержание и ремонт общего имущества.
В нарушение требований пункта 21 Стандарта ответ на указанный запрос управляющей организацией подготовлен ответ от 15.03.2013 (исх. N 771), т.е. через 28 дней.
В представленной к проверке копии письма, приложение с расшифровкой платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, на которое ссылается управляющая компания в тексте ответа заявителя - отсутствует.
Из документов, представленных заявителем (копия конверта с оттиском почтового штемпеля, подтверждающего дату получения письма) усматривается, что ответ им получен только 24.07.2013 (письмо ООО "УК КЖК" от 12.07.2013 N 1833), т.е. через 5 месяцев. При этом заявителю предложено ознакомиться с интересующей его информацией в офисе ООО "УК КЖК".
Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 5, подпунктов "а", "б" пункта 10 Стандарта управляющей организацией в установленном порядке, на основании запроса, поданного в письменном виде, информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, не предоставлена.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 31.07.2013 на электронный адрес ООО "УК КЖК" volg_kjk@mail.ru поступило обращение жителя многоквартирного дома N 28 по ул. 64 Армии в г. Волгограде с требованием о предоставлении ему сведений о бухгалтерской отчетности, информации о расходах, доходах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное обращение было зарегистрировано в журнале входящей документации за N 3018 и содержало требование о предоставлении копии договора управления, бухгалтерского баланса за 2011, 2012 годы, об оказываемых управляющей организацией услугах, стоимости работ (услуг), информацию о выполнении обязательств по договору управления.
В нарушение пункта 18 Стандарта ООО "УК КЖК" в установленный 2-х дневный срок ответ на запрос жителя многоквартирного дома N 28 по ул. 64 Армии в г. Волгограде предоставлен не был.
Ответ на указанный запрос был направлен ООО "УК КЖК" 19.08.2013 N 2386.
В ответе жителю (потребителю) было сообщено, что запрашиваемая им информация размещена на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определенного Постановлением Администрации Волгоградской области от N 584-п- www.gzhi.volganet.ru.
Вместе с тем, результаты проверки показали, что на официальном сайте определенном федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации www.reformagkli.ru., а также на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определенного Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.11.2010 N 584-п - www.gzhi.volganet.ru., информация, подлежащая раскрытию, размещена не в полном объеме.
По итогам внеплановой проверки Инспекцией составлен акт N 2548 от 03.09.2013 г.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК КЖК" составлен протокол N 2548 от 06.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления юридического лица (получено 05.09.2013 г.).
Копия протокола направлена в адрес юридического лица 06.09.2013 г.
08.10.2013 г. вынесено оспариваемое постановление с участием представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Однако, проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 3, подпунктов "б", "г" пункта 8, подпунктов "б", "в",- пункта 9, пункта 9 (2), пункта 12 Стандарта, в сети Интернет, на официальном сайте, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" www.reformagkli.ru, на момент проверки 03-05.09.2013, информация подлежащая раскрытию о деятельности ООО "УК КЖК" в соответствии со Стандартом не размещена, а именно:
- - в нарушение подпунктов "б", "г" пункта 8 Стандарта не раскрыта общая информация об управляющей организации, в частности: в реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствует информация о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации, отсутствует информация о часах личного приема сотрудниками организации и работы диспетчерских служб;
- - в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 9, подпункта "а" пункта 16 Стандарта не раскрыта управляющей организации: отсутствуют сведения о полученных доходах и понесенных расходах в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами в 2012 году;
- - в нарушение пункта 9 (2) Стандарта информация о бухгалтерской отчетности за 2012 год размещена в форме копии без печати организации;
- - в нарушение пункта 12 Стандарта не раскрыта информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
На официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации www.gzhi.volganet.ru. в нарушение пункта 9 (2) Стандарта информация о бухгалтерской отчетности за 2012 год размещена в форме копии документа без печати организации.
Результат осмотра сайтов www.reformagkh.ru,www.gzhi.volganet.ru. закреплен в акте проверки N 2548 от 05.09.2013 г.
Из материалов дела следует, что ответ гр. Черваковой А.П. получен только 24.07.2013 (письмо ООО "УК КЖК" от 12.07.2013 N 1833), т.е. через 5 месяцев после обращения в управляющую организацию.
Суд первой инстанции верно указал, что нарушены сроки раскрытия информации по электронному обращению в том числе жителя многоквартирного дома N 28 по ул. 64 Армии в г. Волгограде.
Таким образом, следует признать правомерным вывод Инспекции о том, что заявителем действительно был нарушен срок предоставления информации, установленный пунктом 21 Стандарта, при этом Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить пункт 21 требований Стандарта, судом не установлено. Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в дело представлено не было. При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности.
Довод заявителя о смягчении административной ответственности с административного штрафа на вынесение обществу предупреждения, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Санкция данной статьи не предусматривает вынесение предупреждения.
Административный штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения правомерно установлена судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-27199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27199/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А12-27199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-27199/2013 (судья И.В. Кулик),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания",
(ОГРН 1083461004670, ИНН 3448045507),
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,
(ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Черваковой А.П.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2548 от 08.10.2013 г. о привлечении ООО "УК Кировская жилищная компания" к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-27199/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 03-05.09.2013, в соответствии с приказом от 27.08.2013 N 2548, внеплановой выездной проверки деятельности ООО "УК КЖК" по соблюдению требований законодательства о раскрытии информации, установлены нарушения подпункта "г" пункта 5, подпунктов "б", "г" пункта 8, подпунктов "б", "в" пункта 9, пункта 9 (2), подпунктов "а", "б" пункта 10, пункта 12, пункта 18, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте, определенном федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации - www.reformagkh., по адресу http: //www.reformagkh. ru/ mymanager / company?nid = 768155l&tid = 2397703, а также официальном сайте органа исполнительной власти Волгоградской области, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - gzhi.volganet.ru. определенном Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.11.2010 N 584-п по адресу http: //gzhi. volganet.ru /folder_6/folder_l /folder_ll/folder_2/ykkhk/, функции управления многоквартирными домами N 28 по ул. 64 Армии, N 4 по ул. Люблинской г. Волгограде на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления осуществляет ООО "УК КЖК".
28.02.2013 ООО "УК КЖК" получен запрос гражданина (потребителя) проживающего в многоквартирном доме N 4 по ул. Люблинская в г. Волгограде (зарегистрирован за N 761), с требованием предоставить ему смету на установку общедомовых приборов учета, а также перечень услуг, которые включены в содержание и ремонт общего имущества.
В нарушение требований пункта 21 Стандарта ответ на указанный запрос управляющей организацией подготовлен ответ от 15.03.2013 (исх. N 771), т.е. через 28 дней.
В представленной к проверке копии письма, приложение с расшифровкой платы за техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, на которое ссылается управляющая компания в тексте ответа заявителя - отсутствует.
Из документов, представленных заявителем (копия конверта с оттиском почтового штемпеля, подтверждающего дату получения письма) усматривается, что ответ им получен только 24.07.2013 (письмо ООО "УК КЖК" от 12.07.2013 N 1833), т.е. через 5 месяцев. При этом заявителю предложено ознакомиться с интересующей его информацией в офисе ООО "УК КЖК".
Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 5, подпунктов "а", "б" пункта 10 Стандарта управляющей организацией в установленном порядке, на основании запроса, поданного в письменном виде, информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, не предоставлена.
В ходе проверки инспекцией установлено, что 31.07.2013 на электронный адрес ООО "УК КЖК" volg_kjk@mail.ru поступило обращение жителя многоквартирного дома N 28 по ул. 64 Армии в г. Волгограде с требованием о предоставлении ему сведений о бухгалтерской отчетности, информации о расходах, доходах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанное обращение было зарегистрировано в журнале входящей документации за N 3018 и содержало требование о предоставлении копии договора управления, бухгалтерского баланса за 2011, 2012 годы, об оказываемых управляющей организацией услугах, стоимости работ (услуг), информацию о выполнении обязательств по договору управления.
В нарушение пункта 18 Стандарта ООО "УК КЖК" в установленный 2-х дневный срок ответ на запрос жителя многоквартирного дома N 28 по ул. 64 Армии в г. Волгограде предоставлен не был.
Ответ на указанный запрос был направлен ООО "УК КЖК" 19.08.2013 N 2386.
В ответе жителю (потребителю) было сообщено, что запрашиваемая им информация размещена на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определенного Постановлением Администрации Волгоградской области от N 584-п- www.gzhi.volganet.ru.
Вместе с тем, результаты проверки показали, что на официальном сайте определенном федеральным органом исполнительной власти - Министерством регионального развития Российской Федерации www.reformagkli.ru., а также на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определенного Постановлением Администрации Волгоградской области от 15.11.2010 N 584-п - www.gzhi.volganet.ru., информация, подлежащая раскрытию, размещена не в полном объеме.
По итогам внеплановой проверки Инспекцией составлен акт N 2548 от 03.09.2013 г.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК КЖК" составлен протокол N 2548 от 06.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия законного представителя юридического лица при наличии надлежащего уведомления юридического лица (получено 05.09.2013 г.).
Копия протокола направлена в адрес юридического лица 06.09.2013 г.
08.10.2013 г. вынесено оспариваемое постановление с участием представителя общества при наличии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления.
Объективной стороной является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В силу пункта 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г").
При этом в соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.
Однако, проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 3, подпунктов "б", "г" пункта 8, подпунктов "б", "в",- пункта 9, пункта 9 (2), пункта 12 Стандарта, в сети Интернет, на официальном сайте, определенном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 "Об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" www.reformagkli.ru, на момент проверки 03-05.09.2013, информация подлежащая раскрытию о деятельности ООО "УК КЖК" в соответствии со Стандартом не размещена, а именно:
- - в нарушение подпунктов "б", "г" пункта 8 Стандарта не раскрыта общая информация об управляющей организации, в частности: в реквизитах свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствует информация о дате присвоения ОГРН и наименование органа, принявшего решение о регистрации, отсутствует информация о часах личного приема сотрудниками организации и работы диспетчерских служб;
- - в нарушение подпунктов "б", "в" пункта 9, подпункта "а" пункта 16 Стандарта не раскрыта управляющей организации: отсутствуют сведения о полученных доходах и понесенных расходах в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами в 2012 году;
- - в нарушение пункта 9 (2) Стандарта информация о бухгалтерской отчетности за 2012 год размещена в форме копии без печати организации;
- - в нарушение пункта 12 Стандарта не раскрыта информация о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
На официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации www.gzhi.volganet.ru. в нарушение пункта 9 (2) Стандарта информация о бухгалтерской отчетности за 2012 год размещена в форме копии документа без печати организации.
Результат осмотра сайтов www.reformagkh.ru,www.gzhi.volganet.ru. закреплен в акте проверки N 2548 от 05.09.2013 г.
Из материалов дела следует, что ответ гр. Черваковой А.П. получен только 24.07.2013 (письмо ООО "УК КЖК" от 12.07.2013 N 1833), т.е. через 5 месяцев после обращения в управляющую организацию.
Суд первой инстанции верно указал, что нарушены сроки раскрытия информации по электронному обращению в том числе жителя многоквартирного дома N 28 по ул. 64 Армии в г. Волгограде.
Таким образом, следует признать правомерным вывод Инспекции о том, что заявителем действительно был нарушен срок предоставления информации, установленный пунктом 21 Стандарта, при этом Обществом не были приняты все исчерпывающие меры к исполнению требований Стандарта, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнить пункт 21 требований Стандарта, судом не установлено. Следовательно, в действиях (бездействии) заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в дело представлено не было. При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение публичной обязанности.
Довод заявителя о смягчении административной ответственности с административного штрафа на вынесение обществу предупреждения, удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Санкция данной статьи не предусматривает вынесение предупреждения.
Административный штраф назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения правомерно установлена судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу N А12-27199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)