Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банчикова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-371/2013 по исковому заявлению некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" (ИНН 0326504589, ОГРН 1120327004786, юридический адрес: город Улан-Удэ, улица Смолина, 81) к индивидуальному предпринимателю Банчикову Антону Владимировичу (ОРГН 312032723000031, ИНН 032303407052) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (ИНН 7706671050, ОГРН 1077760969879, юридический адрес: город Москва, г. Троицк, улица Нагорная,8) о взыскании с каждого по 671 441 рубля 76 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов на содержание и техническое обслуживание здания культурно-спортивного комплекса "GALAXY" с апреля по ноябрь 2012 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоварова Аюна Дашинимаевна, Цыбиков Аркадий Дамдинович, Раднаева Ирина Владимировна, Ангрускаева Любовь Будаевна (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),
установил:
Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика - предпринимателя Банчикова А.В. 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, с ответчика - ООО "УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент" 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд решил:
- с индивидуального предпринимателя Банчикова Антона Владимировича взыскать в пользу некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" 605 082 рубля 92 коп. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" в пользу некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" 605082 рубля 92 коп. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В остальной части иска, составляющей 132 717 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, отказано.
С индивидуального предпринимателя Банчикова Антона Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 11 908 руб. 84 коп. - государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" взыскано в доход федерального бюджета 11 908 руб. 84 коп. -государственной пошлины.
С некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" взыскано в доход федерального бюджета 2 611 рублей 17 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Банчиков Антон Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что между истцом и ответчиком договор по содержанию и ремонту общего имущества культурно-торгового центра "GALAXY" не заключался; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за ответчика по содержанию и ремонту общего имущества культурно-торгового центра "GALAXY"; отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату; истцом не доказан факт несения расходов за ответчика с 01 апреля 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов партнерства на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания культурно-торгового комплекса "GALAXY" с апреля по ноябрь 2012 года.
Основанием - неисполнение ответчиками обязанности по возмещению своей доли затрат на содержание и техническое обслуживание здания культурно-спортивного комплекса "GALAXY".
В качестве правового обоснования указаны положения статей 1102, 395, 1107, 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статьи 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия верными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя Банчикова А.В. 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, с ответчика - ООО "УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент" 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание Здания культурно-торгового комплекса GALAXY, расположенного по адресу: Республика Бурятия город Улан-Удэ ул. Балтахинова, д. 15.
С апреля 2012 Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания культурно-торгового комплекса "GALAXY" и соответственно, несет расходы. Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания составляет 52 руб. 84 коп. за 1 кв. м, площади в месяц без учета НДС. Тариф установлен общим собранием собственников помещений культурно-торгового комплекса "GALAXY".
Индивидуальный предприниматель Банников Антон Владимирович и владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Селена", доверительное управление котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент", являются собственниками нежилого помещения площадью 4 908,2 кв. м в цокольном этаже культурно-торгового комплекса "GALAXY" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15 в равных долях.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных НПС в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, НПС выставляет ответчикам на оплату соответствующие счета.
Ответчики длительное время, более 6 месяцев, не оплачивают свою долю затрат за услуги оказанные истцом по содержанию и обслуживанию указанного выше нежилого помещения.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности. В частности, в адрес ответчиков были направлены письма 20 июня 2012 года исх. N 32, 06 сентября 2012 года N 81, 26 ноября 2012 года N 117. К указанным письмам прилагались счета на оплату, в которых детально прописывались расчеты оплаты.
Ответчик, ссылаясь на то, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже Комплекса, имеет отдельный вход, в данное время не используется по назначению, находится на ремонте, отказывается добровольно погашать вышеуказанную задолженность.
Не оплачивая выставленные счета за содержание и техническое обслуживание здания, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее истцу денежные средства, которое составило неосновательное обогащение ответчика.
Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Такой договор управления истец не заключил с ответчиками, не известив о том, что он приступил к управлению общим имуществом здания, не уведомил о дате и месте проведения общих собраний.
Смета расходов и доходов определена без участия ответчиков - собственников помещений в спорном здании, перечень должностей, необходимых партнерству для нормального осуществления своих прямых функций по обслуживанию здания, составлен без ведома ответчиков.
Затраты истца на выплату 100 процентов зарплаты маркетолога, юриста, главного бухгалтера, управляющего в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса не могут быть отнесены на ответчиков - сособственников ввиду отсутствия соответствующего соглашения между ними и доказательств, подтверждающих их относимость к содержанию общего имущества.
Поскольку ответчики не возражали отнести к затратам на содержание общего имущества 7 594 909,04 руб., понесенных истцом на выплату заработной платы, и 2 278 656,76 руб. на социальное страхование, с учетом исключения затрат на выплату 100 процентов зарплату маркетолога, 80 процентов зарплаты юриста, 50 процентов заработной платы главного бухгалтера, 10 процентов заработной платы директора, суд первой инстанции принял эти затраты как связанные с содержанием общего имущества здания.
По той же причине нельзя отнести на ответчиков - сособственников расходов партнерств на приобретение и установку металлической конструкции 171 577 руб., входной группы, навигатора, табличек с указаниями помещений 403 866 руб., диванов в размере 225 100 руб.
Решение собственниками о включении данного имущества в состав общего не принято, непосредственная связь с содержанием общего имущества здания не прослеживается.
Затраты и расходы истца должны быть непосредственно связаны с содержанием общего имущества.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства - протоколы общих собраний собственников помещений от 2 марта 2013 года, 09 июля 2012 года, заключение эксперта, технические паспорта здания, лифтов, эскалаторов, договоры управления, счета - фактуры, платежные поручения, трудовые договоры, договоры с ресурсоснабжающими организациями, должностные инструкции сотрудников партнерства, принимая во внимание решение по делу N А10-1541/2013, суд правомерно посчитал доказанным расходы истца в размере 30,82 руб. за 1 кв. м по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в частности, что суд не правильно истолковал и применил закон. Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующей) обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Считает что, поскольку между истцом и ответчиком договор по содержанию и ремонту общего имущества культурно-торгового центра GALAXY не заключался, следовательно, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательства.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года N 6568/11 по делу N А41-19597/10, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось.
Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества, следовательно, поскольку данные расходы были понесены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было представлено возражений относительно расчета расходов, положенных в основу решения суда.
Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов за ответчика с 01 апреля 2012 года со ссылкой на договор N 8382 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24 октября 2012 года и договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 607 от 26 июля 2012 года.
Между тем, как уже указывалось выше, суд первой инстанции исходил из расчета расходов истца в размере 30,82 руб. за 1 кв. м, оценив такие доказательства, как протоколы общих собраний собственников помещений от 2 марта 2013 года, 09 июля 2012 года, заключение эксперта, технические паспорта здания, лифтов, эскалаторов, договоры управления, счета - фактуры, платежные поручения, трудовые договоры, договоры с ресурсоснабжающими организациями, должностные инструкции сотрудников партнерства, также принял во внимание решение по делу N А10-1541/2013.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 04АП-4529/2014 ПО ДЕЛУ N А10-371/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А10-371/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банчикова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-371/2013 по исковому заявлению некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" (ИНН 0326504589, ОГРН 1120327004786, юридический адрес: город Улан-Удэ, улица Смолина, 81) к индивидуальному предпринимателю Банчикову Антону Владимировичу (ОРГН 312032723000031, ИНН 032303407052) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" (ИНН 7706671050, ОГРН 1077760969879, юридический адрес: город Москва, г. Троицк, улица Нагорная,8) о взыскании с каждого по 671 441 рубля 76 коп. неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов на содержание и техническое обслуживание здания культурно-спортивного комплекса "GALAXY" с апреля по ноябрь 2012 года,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пивоварова Аюна Дашинимаевна, Цыбиков Аркадий Дамдинович, Раднаева Ирина Владимировна, Ангрускаева Любовь Будаевна (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),
установил:
Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика - предпринимателя Банчикова А.В. 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, с ответчика - ООО "УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент" 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года иск удовлетворен частично. Суд решил:
- с индивидуального предпринимателя Банчикова Антона Владимировича взыскать в пользу некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" 605 082 рубля 92 коп. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" в пользу некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" 605082 рубля 92 коп. неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.
В остальной части иска, составляющей 132 717 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, отказано.
С индивидуального предпринимателя Банчикова Антона Владимировича взыскано в доход федерального бюджета 11 908 руб. 84 коп. - государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент" взыскано в доход федерального бюджета 11 908 руб. 84 коп. -государственной пошлины.
С некоммерческого партнерства собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" взыскано в доход федерального бюджета 2 611 рублей 17 коп. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик индивидуальный предприниматель Банчиков Антон Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что между истцом и ответчиком договор по содержанию и ремонту общего имущества культурно-торгового центра "GALAXY" не заключался; в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов за ответчика по содержанию и ремонту общего имущества культурно-торгового центра "GALAXY"; отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату; истцом не доказан факт несения расходов за ответчика с 01 апреля 2012 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты расходов партнерства на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания культурно-торгового комплекса "GALAXY" с апреля по ноябрь 2012 года.
Основанием - неисполнение ответчиками обязанности по возмещению своей доли затрат на содержание и техническое обслуживание здания культурно-спортивного комплекса "GALAXY".
В качестве правового обоснования указаны положения статей 1102, 395, 1107, 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36, статьи 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия верными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя Банчикова А.В. 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года, с ответчика - ООО "УК Финанс Трейд Эссет Менеджмент" 671 441 руб. 76 коп. неосновательного обогащения с 1 апреля 2012 года по 30 ноября 2012 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание Здания культурно-торгового комплекса GALAXY, расположенного по адресу: Республика Бурятия город Улан-Удэ ул. Балтахинова, д. 15.
С апреля 2012 Некоммерческое партнерство собственников культурно-торгового комплекса "GALAXY" осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания культурно-торгового комплекса "GALAXY" и соответственно, несет расходы. Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания составляет 52 руб. 84 коп. за 1 кв. м, площади в месяц без учета НДС. Тариф установлен общим собранием собственников помещений культурно-торгового комплекса "GALAXY".
Индивидуальный предприниматель Банников Антон Владимирович и владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Селена", доверительное управление котором осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финанс Трейд Эссет Менеджмент", являются собственниками нежилого помещения площадью 4 908,2 кв. м в цокольном этаже культурно-торгового комплекса "GALAXY" по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15 в равных долях.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
С целью возмещения ответчиком своей доли затрат, понесенных НПС в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества здания, НПС выставляет ответчикам на оплату соответствующие счета.
Ответчики длительное время, более 6 месяцев, не оплачивают свою долю затрат за услуги оказанные истцом по содержанию и обслуживанию указанного выше нежилого помещения.
Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности. В частности, в адрес ответчиков были направлены письма 20 июня 2012 года исх. N 32, 06 сентября 2012 года N 81, 26 ноября 2012 года N 117. К указанным письмам прилагались счета на оплату, в которых детально прописывались расчеты оплаты.
Ответчик, ссылаясь на то, что нежилое помещение расположено в цокольном этаже Комплекса, имеет отдельный вход, в данное время не используется по назначению, находится на ремонте, отказывается добровольно погашать вышеуказанную задолженность.
Не оплачивая выставленные счета за содержание и техническое обслуживание здания, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащее истцу денежные средства, которое составило неосновательное обогащение ответчика.
Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Такой договор управления истец не заключил с ответчиками, не известив о том, что он приступил к управлению общим имуществом здания, не уведомил о дате и месте проведения общих собраний.
Смета расходов и доходов определена без участия ответчиков - собственников помещений в спорном здании, перечень должностей, необходимых партнерству для нормального осуществления своих прямых функций по обслуживанию здания, составлен без ведома ответчиков.
Затраты истца на выплату 100 процентов зарплаты маркетолога, юриста, главного бухгалтера, управляющего в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса не могут быть отнесены на ответчиков - сособственников ввиду отсутствия соответствующего соглашения между ними и доказательств, подтверждающих их относимость к содержанию общего имущества.
Поскольку ответчики не возражали отнести к затратам на содержание общего имущества 7 594 909,04 руб., понесенных истцом на выплату заработной платы, и 2 278 656,76 руб. на социальное страхование, с учетом исключения затрат на выплату 100 процентов зарплату маркетолога, 80 процентов зарплаты юриста, 50 процентов заработной платы главного бухгалтера, 10 процентов заработной платы директора, суд первой инстанции принял эти затраты как связанные с содержанием общего имущества здания.
По той же причине нельзя отнести на ответчиков - сособственников расходов партнерств на приобретение и установку металлической конструкции 171 577 руб., входной группы, навигатора, табличек с указаниями помещений 403 866 руб., диванов в размере 225 100 руб.
Решение собственниками о включении данного имущества в состав общего не принято, непосредственная связь с содержанием общего имущества здания не прослеживается.
Затраты и расходы истца должны быть непосредственно связаны с содержанием общего имущества.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства - протоколы общих собраний собственников помещений от 2 марта 2013 года, 09 июля 2012 года, заключение эксперта, технические паспорта здания, лифтов, эскалаторов, договоры управления, счета - фактуры, платежные поручения, трудовые договоры, договоры с ресурсоснабжающими организациями, должностные инструкции сотрудников партнерства, принимая во внимание решение по делу N А10-1541/2013, суд правомерно посчитал доказанным расходы истца в размере 30,82 руб. за 1 кв. м по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в частности, что суд не правильно истолковал и применил закон. Ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующей) обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Считает что, поскольку между истцом и ответчиком договор по содержанию и ремонту общего имущества культурно-торгового центра GALAXY не заключался, следовательно, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательства.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 года N 6568/11 по делу N А41-19597/10, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось.
Ответчиком не представлено доказательств самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества, следовательно, поскольку данные расходы были понесены истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не было представлено возражений относительно расчета расходов, положенных в основу решения суда.
Далее в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов за ответчика с 01 апреля 2012 года со ссылкой на договор N 8382 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 24 октября 2012 года и договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 607 от 26 июля 2012 года.
Между тем, как уже указывалось выше, суд первой инстанции исходил из расчета расходов истца в размере 30,82 руб. за 1 кв. м, оценив такие доказательства, как протоколы общих собраний собственников помещений от 2 марта 2013 года, 09 июля 2012 года, заключение эксперта, технические паспорта здания, лифтов, эскалаторов, договоры управления, счета - фактуры, платежные поручения, трудовые договоры, договоры с ресурсоснабжающими организациями, должностные инструкции сотрудников партнерства, также принял во внимание решение по делу N А10-1541/2013.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 года по делу N А10-371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)