Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Администрации <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования <...> на находящееся в многоквартирном <...> нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...> (регистрационная запись в ЕГРП <...>),
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации <...> (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования - <...> на находящееся в многоквартирном <...> нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>, в обоснование указав, что он является собственником <...> названном доме. Данное нежилое подвальное помещение является частью общего имущества в доме, в нем находятся инженерные коммуникации (розлив центрального отопления, розлив холодного водоснабжения, лежаки и стояки канализации, водопровода), предназначенные для обслуживания других помещений дома. Государственная регистрация права собственности муниципалитета на спорное нежилое помещение, по его мнению, противоречит закону, нарушает права истца. При этом, о государственной регистрации, произведенной <...>, ему стало известно лишь в <...> года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился П., указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом материального права, как по существу заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, так и в части выводов суда об истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, анализируя положения ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.
При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.
По сведениям Муниципального казенного учреждения "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации <...>", первая приватизация жилого помещения в <...> (ранее - Комсомольская) осуществлена <...>.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное помещение площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом <...> (<...> года постройки), находится в подвале дома, является изолированным, имеет отдельный вход со двора дома, состоит из тамбура и 6-ти помещений. Из числа инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений дома, в нем находятся: розлив, задвижки системы и перекрывающие вентили центрального отопления.
При этом, суд обоснованно указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет исключительного значения наличие в них инженерных коммуникаций. Указанные обстоятельства сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Согласно ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное помещение с <...> года использовалось как торговое.
Распоряжением Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 1210-р (приложение N 6) жилой дом, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время - <...>), <...>, со встроенно-пристроенными помещениями, был передан из федеральной собственности (хозяйственное ведение Октябрьской железной дороги) в муниципальную собственность Великого Новгорода.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании государственной регистрации муниципального образования на спорное нежилое помещение по заявленным в иске основаниям, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия режима общей долевой собственности на него.
Помимо этого, учитывая, что предъявленный П. <...> иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, в данном случае судом обоснованно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года). При этом, начало срока исковой давности в данном случае также определяется общим правилом - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом было установлено, что истец П. с <...> является собственником <...> названном жилом доме; с <...> у него в собственности находится <...> доля в праве на <...> том же доме.
Государственная регистрация права собственности Муниципального образования <...> на спорное встроенное (нежилое) помещение была произведена <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> (ныне - Управление Росреестра по <...>).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность владения истцом на праве собственности жилыми помещениями в названном доме, степень интереса истца в спорном нежилом подвальном помещении, а равно длительность использования спорного нежилого помещения в качестве торгового, учитывая, что сведения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том или ином собственнике объекта недвижимости являются общедоступными, суд обоснованно указал, что истец мог и должен был знать о нарушении своих прав в части использования общего, по его мнению, имущества.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Поскольку использование спорного нежилого подвального помещения для торговли объективно обуславливает лишение истца, как долевого собственников общего имущества многоквартирного дома, владения названным помещением, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют пояснения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3813/13-33-1743
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 2-3813/13-33-1743
Судья: Арзуманова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Администрации <...> о признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования <...> на находящееся в многоквартирном <...> нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...> (регистрационная запись в ЕГРП <...>),
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации <...> (далее - Администрация) о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования - <...> на находящееся в многоквартирном <...> нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым <...>, в обоснование указав, что он является собственником <...> названном доме. Данное нежилое подвальное помещение является частью общего имущества в доме, в нем находятся инженерные коммуникации (розлив центрального отопления, розлив холодного водоснабжения, лежаки и стояки канализации, водопровода), предназначенные для обслуживания других помещений дома. Государственная регистрация права собственности муниципалитета на спорное нежилое помещение, по его мнению, противоречит закону, нарушает права истца. При этом, о государственной регистрации, произведенной <...>, ему стало известно лишь в <...> года.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился П., указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом материального права, как по существу заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, так и в части выводов суда об истечении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Великого Новгорода и КУМИ - К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.
Разрешая заявленные требования, анализируя положения ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 38 ЖК РФ, суд обоснованно указал, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании проектных и иных документов.
При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы.
По сведениям Муниципального казенного учреждения "Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации <...>", первая приватизация жилого помещения в <...> (ранее - Комсомольская) осуществлена <...>.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорное помещение площадью <...> кв. м в многоквартирном жилом <...> (<...> года постройки), находится в подвале дома, является изолированным, имеет отдельный вход со двора дома, состоит из тамбура и 6-ти помещений. Из числа инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания других помещений дома, в нем находятся: розлив, задвижки системы и перекрывающие вентили центрального отопления.
При этом, суд обоснованно указал, что для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет исключительного значения наличие в них инженерных коммуникаций. Указанные обстоятельства сами по себе не порождают право общей долевой собственности на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Согласно ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное помещение с <...> года использовалось как торговое.
Распоряжением Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 1210-р (приложение N 6) жилой дом, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время - <...>), <...>, со встроенно-пристроенными помещениями, был передан из федеральной собственности (хозяйственное ведение Октябрьской железной дороги) в муниципальную собственность Великого Новгорода.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании государственной регистрации муниципального образования на спорное нежилое помещение по заявленным в иске основаниям, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, ввиду отсутствия режима общей долевой собственности на него.
Помимо этого, учитывая, что предъявленный П. <...> иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, в данном случае судом обоснованно применен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (3 года). При этом, начало срока исковой давности в данном случае также определяется общим правилом - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом было установлено, что истец П. с <...> является собственником <...> названном жилом доме; с <...> у него в собственности находится <...> доля в праве на <...> том же доме.
Государственная регистрация права собственности Муниципального образования <...> на спорное встроенное (нежилое) помещение была произведена <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> (ныне - Управление Росреестра по <...>).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность владения истцом на праве собственности жилыми помещениями в названном доме, степень интереса истца в спорном нежилом подвальном помещении, а равно длительность использования спорного нежилого помещения в качестве торгового, учитывая, что сведения Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том или ином собственнике объекта недвижимости являются общедоступными, суд обоснованно указал, что истец мог и должен был знать о нарушении своих прав в части использования общего, по его мнению, имущества.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Поскольку использование спорного нежилого подвального помещения для торговли объективно обуславливает лишение истца, как долевого собственников общего имущества многоквартирного дома, владения названным помещением, ссылка истца в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, является несостоятельной.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют пояснения представителя истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)