Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте согласно штампу на конверте 13.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Т. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере 252 302 руб. 44 коп., задолженность по оплате содержания машино-места N *** в доме по тому же адресу в размере 26 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником указанного выше имущества, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома. Между истцом и ответчиком заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание названных объектов, предусматривающие обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать расходы истца по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. Однако своих обязательств Т. не исполнил, вследствие чего за период с августа 2013 года по август 2014 года включительно образовалась задолженности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к Т. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 278 302 руб. 44 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 983 руб. 02 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 02.10.2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" 124 681 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве, 26 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания машино-места N *** в доме N *** стр. *** по *** в г. Москве, также пошлину в сумме 4 213 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что Т. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
В соответствии с заключенными договорами N ***, *** на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-места N *** Т. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2.1 договора N *** ООО "РЭУ "Русский монолит" приняло на себя обязательства по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3 договора, в том числе круглосуточную охрану, содержание помещений общего пользования, уборку и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций.
Как следует из п. 4.1 договора N ***, стоимость технического обслуживания по договорам подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам. В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РЭУ Русский Монолит", суд первой инстанции, исходил из того, что Т. обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2014 г. составила в общей сумме 278 302 руб. 44 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 278 302 руб. 44 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 983 руб. 02 коп.
Как усмотрела судебная коллегия, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведения о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: ***, в материалах дела также отсутствуют.
Сторонами суду не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия посчитала, что представленные представителем ООО "РЭУ Русский Монолит" по доверенности С. сведения о расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и рентабельности, заверенные печатью общества, не могут быть относимыми и достаточными доказательствами начисления платы истцу за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N ***, судебная коллегия усмотрела, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тарифы в размере 15 руб. 52 коп. и 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м площади, занимаемой соответственно в пределах установленных норм и сверх них, установленные на 2013 год постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и на 2014 год в той же сумме согласно постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Между тем, поскольку Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, в соответствии с которым размер платы для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составил 24 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/4-6759/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/4-6759/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., направленную по почте согласно штампу на конверте 13.06.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "РЭУ "Русский Монолит" к Т. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам,
установил:
Истец ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере 252 302 руб. 44 коп., задолженность по оплате содержания машино-места N *** в доме по тому же адресу в размере 26 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником указанного выше имущества, а ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией жилого дома. Между истцом и ответчиком заключены договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание названных объектов, предусматривающие обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать расходы истца по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. Однако своих обязательств Т. не исполнил, вследствие чего за период с августа 2013 года по август 2014 года включительно образовалась задолженности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. постановлено:
Исковые требования ООО РЭУ "Русский Монолит" к Т. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере 278 302 руб. 44 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 983 руб. 02 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 02.10.2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" 124 681 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту квартиры N *** дома *** стр. *** по *** в г. Москве, 26 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате технического обслуживания машино-места N *** в доме N *** стр. *** по *** в г. Москве, также пошлину в сумме 4 213 руб. 62 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что Т. является собственником квартиры N *** и машино-места N ***, расположенных по адресу: ***.
ООО "РЭУ Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией.
В соответствии с заключенными договорами N ***, *** на эксплуатацию, техническое обслуживание собственник квартиры N *** и машино-места N *** Т. взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию, и возмещать коммунальные платежи.
В соответствии с п. 2.1 договора N *** ООО "РЭУ "Русский монолит" приняло на себя обязательства по поручению владельца обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц работы и услуги, указанные в п. 2.1.1 - 2.3.3 договора, в том числе круглосуточную охрану, содержание помещений общего пользования, уборку и благоустройство придомовой территории, обслуживание противопожарной сигнализации, техническое обслуживание инженерных систем, взаимодействие с коммунальными службами, проведение планово-предупредительного, текущего и капитального ремонта здания, проведение технического надзора за техническим обслуживанием и текущим ремонтом лифтового хозяйства, ведение технической документации на дом, устранение аварийных ситуаций.
Как следует из п. 4.1 договора N ***, стоимость технического обслуживания по договорам подлежала расчету пропорционально площади квартиры с учетом затрат исполнителя на подачу тепловой энергии, водоснабжения и прием сточных вод, на освещение мест общего пользования и придомовой территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинсекция нежилых помещений), озеленение и благоустройство придомовой территории, охрану, утилизацию технологических отходов, а также на содержание технической эксплуатации, если законодательством не буде установлен иной порядок. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам или тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по договорным расценкам. В силу п. 4.2 указанного договора стоимость технического обслуживания должна была быть приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Согласно п. 4.5 того же договора исполнитель был вправе корректировать стоимость технического обслуживания в соответствии с изменениями тарифов на коммунальные и другие услуги, а также в зависимости от фактических затрат по технической эксплуатации объекта, предварительно письменно известив владельца в срок за 30 календарных дней до планируемого изменения размера оплаты.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "РЭУ Русский Монолит", суд первой инстанции, исходил из того, что Т. обязательства по оплате расходов за техническое содержание и оплате коммунальных платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 10.09.2014 г. составила в общей сумме 278 302 руб. 44 коп.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам в размере 278 302 руб. 44 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 983 руб. 02 коп.
Как усмотрела судебная коллегия, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе одного из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Сведения о том, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по дому, расположенному по адресу: ***, в материалах дела также отсутствуют.
Сторонами суду не представлено решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: ***, которым бы устанавливался размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия посчитала, что представленные представителем ООО "РЭУ Русский Монолит" по доверенности С. сведения о расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и рентабельности, заверенные печатью общества, не могут быть относимыми и достаточными доказательствами начисления платы истцу за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "РЭУ Русский Монолит" расчета задолженности по техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении квартиры N ***, судебная коллегия усмотрела, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось по договорным расценкам со сторонними организациями, исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тарифы в размере 15 руб. 52 коп. и 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м площади, занимаемой соответственно в пределах установленных норм и сверх них, установленные на 2013 год постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и на 2014 год в той же сумме согласно постановлению Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Между тем, поскольку Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги должна рассчитываться по Постановлению Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП, в соответствии с которым размер платы для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах дома в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составил 24 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с Т. в пользу ООО РЭУ "Русский Монолит" расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
Ввиду частичного изменения решения суда, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)