Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-50431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М. (доверенность от 20.12.2012 N 6027).
Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684; далее - общество "Дом-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"), администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Дом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 322 455 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту участка транзитной теплотрассы, повлекшего разрушение наружной стены и фундамента жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 50/2.
Определениями суда от 21.12.2012, 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СТК", администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 27.03.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества "Дом-сервис" взыскано 322 455 руб. 14 коп. убытков, а также 9449 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что сети, ненадлежащая эксплуатация которых привела к разрушению наружной части (торца здания) жилого дома, находились на балансе ответчика, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что ненадлежащее состояние фундамента жилого дома повлекло разрушение стеновых панелей (несущих конструкций многоквартирного дома).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 50/2, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 31.03.2011 N 7.
В силу условий вышеназванного договора на истца возложены обязанности по содержанию общего имущества указанного дома в надлежащем состоянии (п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.26 данного договора).
При проведении профилактического осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома 25.01.2012 истцом было установлено, что с наружной части (торца здания) жилого дома наблюдается разрушение штукатурного слоя стены около 3 кв. м и фундамента здания, о чем работниками истца был составлен акт.
Для установления причин возникновения дефектов общего имущества дома, истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ПРОЕКТ", которой проведено обследование наружных стеновых панелей жилого дома. По результатам данного обследования названной организацией подготовлено техническое заключение от 10.02.2012 N 12.44, согласно которому на продухах и входе в подвал наблюдается конденсат в виде инея. Неудовлетворительный температурно-влажностный режим в подвале жилого дома складывается по причине прохождения через подвал транзита теплотрассы (из 2-х труб диаметром 183 мм) для отопления соседнего жилого дома N 50/1. Транзитные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии: изоляция труб нарушена. Влага также поступает через негерметичный ввод теплотрассы, о чем свидетельствуют дефекты цоколя (в месте ввода). Для устранения выявленных недостатков и восстановления нормативных эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома необходимо проведение ремонтно-строительных мероприятий, а именно: восстановление целостности торцевых наружных стеновых панелей 1-го этажа с восстановлением фактурного слоя, ремонт и утепление межпанельных вертикальных швов, ремонт штукатурки цоколя, восстановление асфальтовой отмостки по периметру подъезда N 1 шириной 700 - 800 мм с уклоном 0.02 от цоколя, выполнить утепление и изоляцию трубопроводов теплотрассы в подвале дома, а также герметизацию ввода теплотрассы в фундаменте здания по оси "12, организовать просушку стен в квартире N 2 и выполнить отделочные работы (затирка стен, покраска и наклейка обоев).
При осмотре наружной стены жилого дома 15.02.2012 представителями обществ "Дом-сервис", "СТК", предприятия "Екатеринбургэнерго" был составлен акт обследования от 15.02.2012 N 52187, в котором указано на проявление промочки стены и ввода трассы ответчика, отслоение штукатурки с торца здания. Также в данном акте указано, что для уточнения причины парения необходимо вскрытие теплотрассы со стороны жилого дома.
В ответ на обращения общества "Дом-сервис" к обществу "СТК" с просьбой об устранении причин парения транзитной трубы, проходящей через подвал жилого дома, общество "СТК" указало на то, что по результатам обследований (диагностики) утечек теплотрассы, находящейся на его балансе, обнаружено не было, с торца дома, где происходит отслоение штукатурки и проявляется промочка стены, проходит трасса предприятия "Екатеринбургэнерго" (письмо от 20.02.2012).
В направленном в адрес истца письме от 06.04.2012 ответчик, не оспаривая отсутствие надлежащей изоляции транзитной тепловой сети и герметизации ввода данной сети в подвал жилого дома, сослался на отсутствие данного имущества на своем балансе, и, следовательно, на отсутствие у него каких-либо обязательств по обслуживанию данной сети, а также на то, что данная тепловая сеть относится к общему имуществу жилого дома, и именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по ее содержанию и выполнению герметизации ввода данной тепловой сети в дом.
Обществом "Дом-сервис" в адрес ответчика 08.10.2012 направлена претензия с требованием в срок до 18.10.2012 возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В ответе на претензию от 26.11.2012 N 5610 предприятие "Екатеринбургэнерго" указало на то, что свои обязанности по поставке энергоресурса до установленных границ исполняет надлежащим образом и не несет ответственности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия ремонта жилого дома необоснованны.
Ссылаясь на неисполнение предприятием "Екатеринбургэнерго" требований о возмещении убытков в добровольном порядке, общество "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Судами установлено, что наличие повреждений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией теплотрассы, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, спорная тепловая сеть проходит через подвал названного дома и является транзитной теплотрассой, предназначенной для отопления соседнего жилого дома.
Согласно приказу администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/131-з с приложением N 2 транзитная теплотрасса, проходящая через подвал жилого дома по ул. Токарей, д. 50/2, является бесхозяйным имуществом, которое передано на обслуживание предприятию "Екатеринбургэнерго".
Доводы о том, что спорная тепловая сеть предназначена для обслуживания жилого дома, находящегося в управлении истца, отклонены судами в связи с недоказанностью.
Установив, что органом местного самоуправления обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию названной тепловой сети возложена на ответчика, суды отклонили доводы заявителя о том, что он не является лицом, которое обязано обслуживать и следить за состоянием спорной транзитной тепловой сети, как не подтвержденные материалами дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта несения убытков истцом вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию транзитной теплотрассы и удовлетворили исковые требования в сумме 322 455 руб. 14 коп.
Доводы кассатора о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-50431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-11517/13 ПО ДЕЛУ N А60-50431/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-11517/13
Дело N А60-50431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884; далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-50431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Екатеринбургэнерго" - Чукарина О.М. (доверенность от 20.12.2012 N 6027).
Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684; далее - общество "Дом-сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"), администрации города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Дом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании 322 455 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту участка транзитной теплотрассы, повлекшего разрушение наружной стены и фундамента жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 50/2.
Определениями суда от 21.12.2012, 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СТК", администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 27.03.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества "Дом-сервис" взыскано 322 455 руб. 14 коп. убытков, а также 9449 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Екатеринбургэнерго" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о том, что сети, ненадлежащая эксплуатация которых привела к разрушению наружной части (торца здания) жилого дома, находились на балансе ответчика, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что ненадлежащее состояние фундамента жилого дома повлекло разрушение стеновых панелей (несущих конструкций многоквартирного дома).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 50/2, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 31.03.2011 N 7.
В силу условий вышеназванного договора на истца возложены обязанности по содержанию общего имущества указанного дома в надлежащем состоянии (п. 2.1.8, 2.1.9, 2.1.19, 2.1.26 данного договора).
При проведении профилактического осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома 25.01.2012 истцом было установлено, что с наружной части (торца здания) жилого дома наблюдается разрушение штукатурного слоя стены около 3 кв. м и фундамента здания, о чем работниками истца был составлен акт.
Для установления причин возникновения дефектов общего имущества дома, истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ПРОЕКТ", которой проведено обследование наружных стеновых панелей жилого дома. По результатам данного обследования названной организацией подготовлено техническое заключение от 10.02.2012 N 12.44, согласно которому на продухах и входе в подвал наблюдается конденсат в виде инея. Неудовлетворительный температурно-влажностный режим в подвале жилого дома складывается по причине прохождения через подвал транзита теплотрассы (из 2-х труб диаметром 183 мм) для отопления соседнего жилого дома N 50/1. Транзитные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии: изоляция труб нарушена. Влага также поступает через негерметичный ввод теплотрассы, о чем свидетельствуют дефекты цоколя (в месте ввода). Для устранения выявленных недостатков и восстановления нормативных эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома необходимо проведение ремонтно-строительных мероприятий, а именно: восстановление целостности торцевых наружных стеновых панелей 1-го этажа с восстановлением фактурного слоя, ремонт и утепление межпанельных вертикальных швов, ремонт штукатурки цоколя, восстановление асфальтовой отмостки по периметру подъезда N 1 шириной 700 - 800 мм с уклоном 0.02 от цоколя, выполнить утепление и изоляцию трубопроводов теплотрассы в подвале дома, а также герметизацию ввода теплотрассы в фундаменте здания по оси "12, организовать просушку стен в квартире N 2 и выполнить отделочные работы (затирка стен, покраска и наклейка обоев).
При осмотре наружной стены жилого дома 15.02.2012 представителями обществ "Дом-сервис", "СТК", предприятия "Екатеринбургэнерго" был составлен акт обследования от 15.02.2012 N 52187, в котором указано на проявление промочки стены и ввода трассы ответчика, отслоение штукатурки с торца здания. Также в данном акте указано, что для уточнения причины парения необходимо вскрытие теплотрассы со стороны жилого дома.
В ответ на обращения общества "Дом-сервис" к обществу "СТК" с просьбой об устранении причин парения транзитной трубы, проходящей через подвал жилого дома, общество "СТК" указало на то, что по результатам обследований (диагностики) утечек теплотрассы, находящейся на его балансе, обнаружено не было, с торца дома, где происходит отслоение штукатурки и проявляется промочка стены, проходит трасса предприятия "Екатеринбургэнерго" (письмо от 20.02.2012).
В направленном в адрес истца письме от 06.04.2012 ответчик, не оспаривая отсутствие надлежащей изоляции транзитной тепловой сети и герметизации ввода данной сети в подвал жилого дома, сослался на отсутствие данного имущества на своем балансе, и, следовательно, на отсутствие у него каких-либо обязательств по обслуживанию данной сети, а также на то, что данная тепловая сеть относится к общему имуществу жилого дома, и именно на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по ее содержанию и выполнению герметизации ввода данной тепловой сети в дом.
Обществом "Дом-сервис" в адрес ответчика 08.10.2012 направлена претензия с требованием в срок до 18.10.2012 возместить убытки путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В ответе на претензию от 26.11.2012 N 5610 предприятие "Екатеринбургэнерго" указало на то, что свои обязанности по поставке энергоресурса до установленных границ исполняет надлежащим образом и не несет ответственности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего содержания и отсутствия ремонта жилого дома необоснованны.
Ссылаясь на неисполнение предприятием "Екатеринбургэнерго" требований о возмещении убытков в добровольном порядке, общество "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Судами установлено, что наличие повреждений, связанных с ненадлежащей эксплуатацией теплотрассы, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, спорная тепловая сеть проходит через подвал названного дома и является транзитной теплотрассой, предназначенной для отопления соседнего жилого дома.
Согласно приказу администрации города Екатеринбурга от 31.03.2011 N 10/131-з с приложением N 2 транзитная теплотрасса, проходящая через подвал жилого дома по ул. Токарей, д. 50/2, является бесхозяйным имуществом, которое передано на обслуживание предприятию "Екатеринбургэнерго".
Доводы о том, что спорная тепловая сеть предназначена для обслуживания жилого дома, находящегося в управлении истца, отклонены судами в связи с недоказанностью.
Установив, что органом местного самоуправления обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию названной тепловой сети возложена на ответчика, суды отклонили доводы заявителя о том, что он не является лицом, которое обязано обслуживать и следить за состоянием спорной транзитной тепловой сети, как не подтвержденные материалами дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта несения убытков истцом вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию транзитной теплотрассы и удовлетворили исковые требования в сумме 322 455 руб. 14 коп.
Доводы кассатора о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу N А60-50431/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)