Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение ст. 156 ЖК РФ увеличил установленную договором управления без согласования с собственником жилья цену за предоставление работ и услуг и начисляет плату за услугу "Техобслуживание".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Ивакино-Покровское" по доверенности С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности С.Д., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: М. о.., г. Х., ул. П., д..., кв... в соответствии с размером платы, установленном Приложением N 2 к договору о предоставлении услуг от 05 апреля 2010 г., заключенного с Л.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" государственную пошлину в сумме.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: М. о.., г. Х., квартал И., ул. П., д..., кв... в соответствии с размером платы по приложению N 2 к договору, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 52 836 руб. 48 коп., обязать ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг строку "ТО газового оборудования", предусматривающую оплату услуги, не перечисленную в приложении N 2 к Договору. Истец просила взыскать штраф в размере.. руб... коп.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик включил начиная с октября 2012 г. в предъявляемые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. строку "ТО Газового оборудования" с начислением платы в размере.. руб... коп. Начиная с декабря 2012 г. по настоящее время плата начисляется в размере.. руб... коп. Оказание услуг газоснабжения не входит в перечень, указанный в п. 2.2.7 Договора, т.к. собственник имеет прямой договор с ГУП МО "Мособлгаз" и имеет лицевой счет N 103516019525 и газовый счетчик NPM G4 N 3380230 по которому начисляют плату за предоставление услуги газоснабжения. Собственник газового оборудования ООО "Ивастрой" в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство объекта недвижимости на территории Московской области: малоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Х., мкр. К.-С., квартал И. от 24.11.2006 г. N ЮИ-29, обязан передать городу данное оборудование, однако этого не сделал. Таким образом, договор N ИВС-ТО-1/2012 от 01 февраля 2012 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "УК Ивакино-Покровское" о возмещении расходов по техническому обслуживанию является незаконным.
Начиная с 2013 г. по настоящее время ООО "Управляющая компания Ивакино-Покровское" в одностороннем порядке в нарушении ст. 156 ЖК РФ увеличило установленную договором управления без согласования с собственником жилья цену за предоставление работ и услуг и начисляет плат за услугу "Тех. Обслуживание" в размере.. руб... коп., исходя из несогласованного с собственниками размера платы.. руб. за квадратный метр. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 39 по вопросу изменения платы за содержание и ремонт жилья не проводилось. Всего за указанный период необоснованно начислено.. руб... коп. С июня 2012 г. по август 2014 г. начисляет плату за "потери эл. Энергии". С сентября 2014 г. эту позицию из счет-квитанции управляющая компания удалила. Всего было начислено за указанный период.. руб... коп. Общая сумма излишне начисленных платежей составила.. руб... коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь в письменном отзыве на то, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Управляющая организация приобретает электрическую энергию для расходования как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя освещение мест общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям. У ответчика имеются основания для выставления жильцам многоквартирных домов к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП. Границей раздела между газораспределительной сетью, находящейся в эксплуатации ГУП МО "Мособлгаз" и ВДГО многоквартирного дома, где расположена квартира истца, принадлежащего управляющей компании, должно быть место соединения первого запорного устройства с газораспределительной сетью. Ответчик является управляющей компанией на основании договоров с собственниками жилых помещений. В его компетенцию в соответствии с договорами входит техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям устройств собственников. За предоставляемые услуги собственники вносят плату. Техническое обслуживание внешнего газопровода истцом и ответчиком было согласовано и закреплено в договоре. Взимание платы с собственников не противоречит действующему законодательству. План работы на 2012 - 2014 гг. с указанием стоимости работ и услуг был размещен на официальном сайте общества. Информирование собственников о повышении тарифа по оплате стоимости услуг технического обслуживания до.. руб... коп. происходило путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах жилого комплекса, электронной рассылки собственникам. Собственники не исполняют обязанности по проведению общих собраний, однако большая часть собственников подписали дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг управляющей компании, их общее количество с 01.01.2013 г. составляет 65,5 процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности С.Н. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит представитель истца по доверенности С.Д.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Ивакино-Покровское" по доверенности С.Н. и представитель истца Л. по доверенности Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду следующего.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. о.., г. Х., ул. П., д..., кв...
Ответчик ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" является управляющей компанией многоквартирного дома.
05 апреля 2010 г. между ООО "УК "Ивакино-Покровское" и Л. был заключен договор о предоставлении услуг управляющей компанией N 2-10.
В соответствии с п. 5.8 договора стоимость предоставляемых услуг и эксплуатационных расходов подлежит изменению в связи с изменением тарифов, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (л.д. 8 - 15).
Приложением N 2 к данному договору установлены тарифы на услуги Управляющей компании.
Как следует из объяснений представителя истца, с января 2013 г. ООО "УК Ивакино-Покровское" в одностороннем порядке произвело увеличение стоимости услуги "Тех. Обслуживание" и установило тариф.. руб. за один квадратный метр.
С октября 2012 г. в предъявляемые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. строку "ТО Газового оборудования" с начислением платы в размере.. руб... коп. Начиная с декабря 2012 г. по настоящее время плата начисляется в размере.. руб... коп.
С июня 2012 г. по август 2014 г. начисляется плата за "потери эл. Энергии". С сентября 2014 г. эту позицию из счет-квитанции управляющая компания удалила. Всего было начислено за указанный период.. руб... коп.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре управления, заключенном между истцом и ответчиком не предусмотрено право управляющей организации изменять тариф в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение об изменении условий договора с истцом не заключалось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика по увеличению с января 2013 г. стоимости услуги "Тех. Обслуживание" исходя из.. руб. за один квадратный метр являлись неправомерными.
В связи с чем, суд указал, что ответчик обязан произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера тарифов, указанных в приложении N 2 к договору управления, заключенному с истцом 05 апреля 2010 г.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на действующем законодательстве.
Однако, как следует из искового заявления истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: М. о., г. Х., квартал Ивакино, ул. П. д... кв... в соответствии размером платы по Приложению N 2 к Договору: а именно, вернуть излишне уплаченные деньги в размере.. руб... коп.
Однако суд первой инстанции указал в решении, что исходя из того, что собственниками помещений решение о размере платы в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенным им расходы не связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, оснований для признания уплаченной истцом суммы, как неосновательное обогащение, не имеется.
В связи с тем, что истец вносит ежемесячные платежи, то при перерасчете излишне уплаченные суммы могут быть учтены как в счет имеющейся задолженности, в случае наличия таковой, так и в счет будущих платежей.
В связи с тем, что в иске было указано на взыскание денежных средств в размере.. руб... коп., а также в связи с тем, что судом было удовлетворено требование об обязании произвести перерасчет, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы со стороны истца, что в данной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, на основании положений предусмотренных ст. 1102 ч. 1 и 1109 ГК РФ.
Однако судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном правоотношениям о неосновательном обогащении, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в требовании истца об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку "ТО газового оборудования", предусматривающую оплату услуги, не предусмотренную в Приложении N 2 к Договору, поскольку газопровод предназначен для обслуживания жилого комплекса "Ивакино-Покровское", которое происходит ежемесячно на основании договора с ГУП МО "Мособлгаз".
Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по произведению перерасчета не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, поскольку были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в пользу Л. неосновательное обогащение в размере.. руб... коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34562/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение ст. 156 ЖК РФ увеличил установленную договором управления без согласования с собственником жилья цену за предоставление работ и услуг и начисляет плату за услугу "Техобслуживание".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34562/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Ивакино-Покровское" по доверенности С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года и апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности С.Д., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: М. о.., г. Х., ул. П., д..., кв... в соответствии с размером платы, установленном Приложением N 2 к договору о предоставлении услуг от 05 апреля 2010 г., заключенного с Л.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" государственную пошлину в сумме.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: М. о.., г. Х., квартал И., ул. П., д..., кв... в соответствии с размером платы по приложению N 2 к договору, вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 52 836 руб. 48 коп., обязать ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг строку "ТО газового оборудования", предусматривающую оплату услуги, не перечисленную в приложении N 2 к Договору. Истец просила взыскать штраф в размере.. руб... коп.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ответчик включил начиная с октября 2012 г. в предъявляемые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. строку "ТО Газового оборудования" с начислением платы в размере.. руб... коп. Начиная с декабря 2012 г. по настоящее время плата начисляется в размере.. руб... коп. Оказание услуг газоснабжения не входит в перечень, указанный в п. 2.2.7 Договора, т.к. собственник имеет прямой договор с ГУП МО "Мособлгаз" и имеет лицевой счет N 103516019525 и газовый счетчик NPM G4 N 3380230 по которому начисляют плату за предоставление услуги газоснабжения. Собственник газового оборудования ООО "Ивастрой" в соответствии с инвестиционным контрактом на строительство объекта недвижимости на территории Московской области: малоэтажного жилого комплекса по адресу: г. Х., мкр. К.-С., квартал И. от 24.11.2006 г. N ЮИ-29, обязан передать городу данное оборудование, однако этого не сделал. Таким образом, договор N ИВС-ТО-1/2012 от 01 февраля 2012 г. между ООО "Ивастрой" и ООО "УК Ивакино-Покровское" о возмещении расходов по техническому обслуживанию является незаконным.
Начиная с 2013 г. по настоящее время ООО "Управляющая компания Ивакино-Покровское" в одностороннем порядке в нарушении ст. 156 ЖК РФ увеличило установленную договором управления без согласования с собственником жилья цену за предоставление работ и услуг и начисляет плат за услугу "Тех. Обслуживание" в размере.. руб... коп., исходя из несогласованного с собственниками размера платы.. руб. за квадратный метр. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 39 по вопросу изменения платы за содержание и ремонт жилья не проводилось. Всего за указанный период необоснованно начислено.. руб... коп. С июня 2012 г. по август 2014 г. начисляет плату за "потери эл. Энергии". С сентября 2014 г. эту позицию из счет-квитанции управляющая компания удалила. Всего было начислено за указанный период.. руб... коп. Общая сумма излишне начисленных платежей составила.. руб... коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь в письменном отзыве на то, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Управляющая организация приобретает электрическую энергию для расходования как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды, которые включают в себя освещение мест общего пользования и внутридомовые потери, возникающие при передаче электроэнергии по внутридомовым сетям. У ответчика имеются основания для выставления жильцам многоквартирных домов к оплате стоимости потребления электрической энергии МОП. Границей раздела между газораспределительной сетью, находящейся в эксплуатации ГУП МО "Мособлгаз" и ВДГО многоквартирного дома, где расположена квартира истца, принадлежащего управляющей компании, должно быть место соединения первого запорного устройства с газораспределительной сетью. Ответчик является управляющей компанией на основании договоров с собственниками жилых помещений. В его компетенцию в соответствии с договорами входит техническое обслуживание и текущий ремонт внешних инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям устройств собственников. За предоставляемые услуги собственники вносят плату. Техническое обслуживание внешнего газопровода истцом и ответчиком было согласовано и закреплено в договоре. Взимание платы с собственников не противоречит действующему законодательству. План работы на 2012 - 2014 гг. с указанием стоимости работ и услуг был размещен на официальном сайте общества. Информирование собственников о повышении тарифа по оплате стоимости услуг технического обслуживания до.. руб... коп. происходило путем размещения соответствующих объявлений в общедоступных местах жилого комплекса, электронной рассылки собственникам. Собственники не исполняют обязанности по проведению общих собраний, однако большая часть собственников подписали дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг управляющей компании, их общее количество с 01.01.2013 г. составляет 65,5 процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности С.Н. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит представитель истца по доверенности С.Д.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Ивакино-Покровское" по доверенности С.Н. и представитель истца Л. по доверенности Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду следующего.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников.
В силу подпунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормы части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывают собственников помещений утвердить на общем собрании размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: М. о.., г. Х., ул. П., д..., кв...
Ответчик ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" является управляющей компанией многоквартирного дома.
05 апреля 2010 г. между ООО "УК "Ивакино-Покровское" и Л. был заключен договор о предоставлении услуг управляющей компанией N 2-10.
В соответствии с п. 5.8 договора стоимость предоставляемых услуг и эксплуатационных расходов подлежит изменению в связи с изменением тарифов, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (л.д. 8 - 15).
Приложением N 2 к данному договору установлены тарифы на услуги Управляющей компании.
Как следует из объяснений представителя истца, с января 2013 г. ООО "УК Ивакино-Покровское" в одностороннем порядке произвело увеличение стоимости услуги "Тех. Обслуживание" и установило тариф.. руб. за один квадратный метр.
С октября 2012 г. в предъявляемые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 г. строку "ТО Газового оборудования" с начислением платы в размере.. руб... коп. Начиная с декабря 2012 г. по настоящее время плата начисляется в размере.. руб... коп.
С июня 2012 г. по август 2014 г. начисляется плата за "потери эл. Энергии". С сентября 2014 г. эту позицию из счет-квитанции управляющая компания удалила. Всего было начислено за указанный период.. руб... коп.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре управления, заключенном между истцом и ответчиком не предусмотрено право управляющей организации изменять тариф в одностороннем порядке. Дополнительное соглашение об изменении условий договора с истцом не заключалось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика по увеличению с января 2013 г. стоимости услуги "Тех. Обслуживание" исходя из.. руб. за один квадратный метр являлись неправомерными.
В связи с чем, суд указал, что ответчик обязан произвести перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, исходя из размера тарифов, указанных в приложении N 2 к договору управления, заключенному с истцом 05 апреля 2010 г.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на действующем законодательстве.
Однако, как следует из искового заявления истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества по квартире, расположенной по адресу: М. о., г. Х., квартал Ивакино, ул. П. д... кв... в соответствии размером платы по Приложению N 2 к Договору: а именно, вернуть излишне уплаченные деньги в размере.. руб... коп.
Однако суд первой инстанции указал в решении, что исходя из того, что собственниками помещений решение о размере платы в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенным им расходы не связаны с поддержанием имущества в надлежащем состоянии, оснований для признания уплаченной истцом суммы, как неосновательное обогащение, не имеется.
В связи с тем, что истец вносит ежемесячные платежи, то при перерасчете излишне уплаченные суммы могут быть учтены как в счет имеющейся задолженности, в случае наличия таковой, так и в счет будущих платежей.
В связи с тем, что в иске было указано на взыскание денежных средств в размере.. руб... коп., а также в связи с тем, что судом было удовлетворено требование об обязании произвести перерасчет, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы со стороны истца, что в данной части решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в указанном размере, на основании положений предусмотренных ст. 1102 ч. 1 и 1109 ГК РФ.
Однако судебная коллегия отклоняет довод жалобы о взыскании штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном правоотношениям о неосновательном обогащении, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в требовании истца об обязании ответчика исключить из предъявляемых в дальнейшем счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг строку "ТО газового оборудования", предусматривающую оплату услуги, не предусмотренную в Приложении N 2 к Договору, поскольку газопровод предназначен для обслуживания жилого комплекса "Ивакино-Покровское", которое происходит ежемесячно на основании договора с ГУП МО "Мособлгаз".
Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по произведению перерасчета не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, поскольку были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит изменению, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ивакино-Покровское" в пользу Л. неосновательное обогащение в размере.. руб... коп.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)