Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилого помещения в доме, не оплатила оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015,
принятое судьей Войновым С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
по делу N А29-7819/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Центральное"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управлению городского хозяйства и благоустройства
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Акваника"
(ИНН: 1103003559, ОГРН: 1111103002130) и
общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ"
(ИНН: 1103006126, ОГРН: 1121103001139),
и
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 126 202,08 рубля по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гоголя, д. 12, в котором находится встроенное нежилое помещение общей площадью 934 квадратных метра, принадлежащее ответчику.
Требование основано на статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2014 в качестве представителя ответчика привлек Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
В соответствии ос статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника") и общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (далее - ООО "ВЭСТ).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 209, 210, 215, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг Общества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика в лице Управления спорную задолженность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало факт оказания ответчику услуг в размере предъявленной задолженности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2014 в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" находится нежилое помещение общей площадью 934 квадратных метра, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, д. 12, пом. Н.
Согласно протоколу проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.06.2013 N 3 Общество является управляющей компанией спорного дома.
Общество (управляющая организация) и собственники помещений в лице Управления заключили договор управления спорным многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/33, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.
Договор считается заключенным с 01.07.2013 и действует по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях N 11 и 12 к договору.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях N 11 и 12, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора).
Согласно пункту 6.1.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, установленном в пункте 6.1.1 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечней обязательных и дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что ежемесячный размер платы составляет 22,52 рублей за 1 квадратный метр (с налогом на добавленную стоимость).
С 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество осуществляло обслуживание дома, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Общество выставило ответчику следующие счета-фактуры: от 31.01.2014 N 2014/01/0171 на сумму 21 186,05 рубля; от 28.02.2014 N 2014/02/0188 на сумму 21 186,05 рубля; от 31.03.2014 N 2014/03/0195 на сумму 21 186,05 рубля; от 30.04.2014 N 2014/04/0191 на сумму 21 186,05 рубля; от 31.05.2014 N 2014/05/0191 на сумму 21 186,05 рубля; от 30.06.2014 N 2014/06/0212 на сумму 21 028,45 рубля.
Впоследствии Общество выставило корректировочные счета к названным счетам-фактурам за январь - май 2014, предусматривающие уменьшение стоимости услуг и работ на 157,60 рублей ежемесячно.
Ответчик оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере 126202,08 рублей.
В претензии от 11.09.2014 Общество предложило ответчику произвести оплату имеющейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2014; претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф01-1735/2015 ПО ДЕЛУ N А29-7819/2014
Требование: О взыскании долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования, являющаяся собственником нежилого помещения в доме, не оплатила оказанные управляющей компанией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А29-7819/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального образования городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015,
принятое судьей Войновым С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
по делу N А29-7819/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая
организация "Центральное"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управлению городского хозяйства и благоустройства
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Акваника"
(ИНН: 1103003559, ОГРН: 1111103002130) и
общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ"
(ИНН: 1103006126, ОГРН: 1121103001139),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 126 202,08 рубля по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гоголя, д. 12, в котором находится встроенное нежилое помещение общей площадью 934 квадратных метра, принадлежащее ответчику.
Требование основано на статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2014 в качестве представителя ответчика привлек Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
В соответствии ос статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника") и общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (далее - ООО "ВЭСТ).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями 209, 210, 215, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг Общества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и взыскал с ответчика в лице Управления спорную задолженность.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, поскольку Общество не доказало факт оказания ответчику услуг в размере предъявленной задолженности.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2014 в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" находится нежилое помещение общей площадью 934 квадратных метра, расположенное на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, д. 12, пом. Н.
Согласно протоколу проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 27.06.2013 N 3 Общество является управляющей компанией спорного дома.
Общество (управляющая организация) и собственники помещений в лице Управления заключили договор управления спорным многоквартирным домом от 01.07.2013 N Центр-2013/33, по условиям которого (пункт 1.1) управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в доме, в порядке, установленном в разделе 4.2 договора.
Договор считается заключенным с 01.07.2013 и действует по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).
В пункте 4.1.1 договора установлено, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях N 11 и 12 к договору.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях N 11 и 12, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД (пункт 6.1.1 договора).
Согласно пункту 6.1.2 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, установленном в пункте 6.1.1 договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Из перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечней обязательных и дополнительных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что ежемесячный размер платы составляет 22,52 рублей за 1 квадратный метр (с налогом на добавленную стоимость).
С 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество осуществляло обслуживание дома, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.
Общество выставило ответчику следующие счета-фактуры: от 31.01.2014 N 2014/01/0171 на сумму 21 186,05 рубля; от 28.02.2014 N 2014/02/0188 на сумму 21 186,05 рубля; от 31.03.2014 N 2014/03/0195 на сумму 21 186,05 рубля; от 30.04.2014 N 2014/04/0191 на сумму 21 186,05 рубля; от 31.05.2014 N 2014/05/0191 на сумму 21 186,05 рубля; от 30.06.2014 N 2014/06/0212 на сумму 21 028,45 рубля.
Впоследствии Общество выставило корректировочные счета к названным счетам-фактурам за январь - май 2014, предусматривающие уменьшение стоимости услуг и работ на 157,60 рублей ежемесячно.
Ответчик оплату по счетам-фактурам не произвел, в результате чего с 01.01.2014 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере 126202,08 рублей.
В претензии от 11.09.2014 Общество предложило ответчику произвести оплату имеющейся задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2014; претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии явилось причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 ГК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)