Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение ответчика было признано аварийным и изъято для муниципальных нужд, предложено другое благоустроенное жилое помещение, переселяться в которое ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к С.Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.
Встречные исковые требования С.Л. к администрации Любинского городского поселения о взыскании выкупной цены квартиры и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в пользу С.Л. в счет выкупной цены объектов: квартиры, расположенной по адресу: <...> денежные средства в сумме <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...> в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, оплате услуг ООО "Профэкс" в сумме <...>, оплате услуг на проведение судебной экспертизы ООО "Бизнес-оценка" в сумме <...>, уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к С.Л. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что С.Л. является собственником квартиры <...>, который <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от <...> указанное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд. Взамен изымаемого помещения ответчику было предложено другое благоустроенное жилое помещение - квартира <...>, переселяться в которую С.Л. отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил изъять у С.Л. принадлежащую ей квартиру <...> путем выкупа с уплатой последней выкупной цены в размере <...>.
Ответчик С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о взыскании выкупной цены за квартиру <...> в размере <...> и за земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу в размере <...> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также взыскать в ее пользу судебные расходы. С учетом уточнения С.Л. просила выкупить вышеуказанные квартиру за <...> и земельный участок за <...>, взыскать в ее пользу расходы по проведению экспертиз, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Любинского муниципального района Омской области.
В судебном заседании представитель истца Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области С.О. свой уточненный иск поддержала, полагала, что квартира может быть реализована только по остаточной стоимости, как строительный материал, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий С.Л., прилегает к многоквартирному дому, поэтому не подлежит включению в выкупную цену.
Ответчик С.Л., ее представитель Б.Е.В. в судебном заседании иск Администрации не признали, поддержали требования встречного иска. С.Л. дополнительно пояснила, что предложенная Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области выкупная цена является заниженной, поскольку определена в ходе демонтажа дома.
Представитель третьего лица Администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. в судебном заседании в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области С.О. просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с размером выкупной цены квартиры ответчика, определенной на основании заключения эксперта ООО "Бизнес-Оценка", указывая на то, что эксперт использовал в качестве аналогов жилые помещения со степенью износа 55%, в то время как износ дома <...> составляет 70%. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание Отчета ИП Н. N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры, в соответствии с которым наиболее эффективным использованием аварийного дома является его снос с последующей реализацией остаточных стройматериалов, рыночная стоимость квартиры С.Л. составляет <...>. Полагает, что требования ответчика о взыскании выкупной цены земельного участка удовлетворению также не подлежат, поскольку стоимость земельного участка в выкупную цену изымаемого жилого помещения не включаются, ответчик не представила доказательств того, что вследствие изъятия квартиры в аварийном доме она не сможет использовать или реализовать принадлежащий ей земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.Л. и ее представителя Б.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно переселения С.Л. в жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного (<...>), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изъятия квартиры у С.Л. в связи с аварийностью дома, в котором она расположена, путем ее выкупа.
В силу ч. 10. ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры: по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств и последующему изъятию органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что за С.Л. зарегистрировано право.
собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м и на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. расположенный по адресу: <...>.
Заключением межведомственной комиссии N <...> от <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области N <...> от <...> собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> предписано освободить занимаемые помещения и обеспечить снос дома в срок до <...> Собственники уведомлены о том, что по истечении этого срока земельный участок под домом будет изъят для муниципальных нужд, а также изъяты путем выкупа принадлежащие им жилые помещения.
Постановлением Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области N <...> от <...> принадлежащая С.Л. квартира в обозначенном аварийном доме изъята для муниципальных нужд в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений его сноса. Решение об изъятии квартиры <...> прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области <...>, о чем <...> С.Л. направлено уведомление. Земельный участок под многоквартирным домом <...> снят с государственного кадастрового учета <...> года. Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Таким образом, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, была соблюдена.
Спор между сторонами возник по поводу размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет N <...> ИП Н., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>.
Настаивая на удовлетворении встречных требований о включении в выкупную цену стоимости не только квартиры, но и стоимости земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, ответчик С.Л. представила суду экспертное мнение специалистов ООО "Профэкс", в соответствии с которым рыночная стоимость ее квартиры составляет <...>, рыночная стоимость земельного участка - <...>.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, С.Л. вправе была требовать определения выкупной цены спорного помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.
Учитывая, что земельный участок, принадлежащий С.Л. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, прилегает к земельному участку, на котором расположен аварийный дом, экспертное мнение специалистов ООО "Профэкс" о причинении существенного ущерба этому участку при сносе дома, суд пришел к верному выводу о том, что в результате сноса дома она не сможет использовать свой земельный участок по назначению или реализовать его, в связи с чем ей будут причинены убытки. В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения в выкупную цену изымаемой квартиры не только ее рыночной стоимости, но и стоимости принадлежащего С.Л. земельного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами и являются несостоятельными.
Ввиду наличия спора относительно рыночной цены квартиры в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика С.Л. для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещений судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Оценка" N <...> от <...>, рыночная стоимость спорной квартиры составила <...>, рыночная стоимость земельного участка - <...>.
При определении размера выкупной цены в размере <...> (<...> за квартиру и <...> за земельный участок) суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Бизнес-Оценка". Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выкупная стоимость квартиры определена на основании средних показателей рыночной стоимости 1 кв. м аналогичных квартир в данном районе <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера выкупной стоимости на основании данного экспертного заключения и необходимости установления выкупной цены на основании заключения, выполненного ИП Н., являются несостоятельными. Определенная в отчете Н. цена спорной квартиры в размере <...> не соответствует рыночной, поэтому в случае установления размера выкупной стоимости на основании данного заключения права С.Л. будут нарушены, она не сможет приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных встречных исковых требований С.Л. и отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7677/2014
Требование: Об изъятии жилого помещения путем выкупа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилое помещение ответчика было признано аварийным и изъято для муниципальных нужд, предложено другое благоустроенное жилое помещение, переселяться в которое ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7677/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к С.Л. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказать.
Встречные исковые требования С.Л. к администрации Любинского городского поселения о взыскании выкупной цены квартиры и земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в пользу С.Л. в счет выкупной цены объектов: квартиры, расположенной по адресу: <...> денежные средства в сумме <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...> в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, оплате услуг ООО "Профэкс" в сумме <...>, оплате услуг на проведение судебной экспертизы ООО "Бизнес-оценка" в сумме <...>, уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к С.Л. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что С.Л. является собственником квартиры <...>, который <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от <...> указанное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд. Взамен изымаемого помещения ответчику было предложено другое благоустроенное жилое помещение - квартира <...>, переселяться в которую С.Л. отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил изъять у С.Л. принадлежащую ей квартиру <...> путем выкупа с уплатой последней выкупной цены в размере <...>.
Ответчик С.Л. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о взыскании выкупной цены за квартиру <...> в размере <...> и за земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по тому же адресу в размере <...> в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также взыскать в ее пользу судебные расходы. С учетом уточнения С.Л. просила выкупить вышеуказанные квартиру за <...> и земельный участок за <...>, взыскать в ее пользу расходы по проведению экспертиз, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Любинского муниципального района Омской области.
В судебном заседании представитель истца Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области С.О. свой уточненный иск поддержала, полагала, что квартира может быть реализована только по остаточной стоимости, как строительный материал, возражала против удовлетворения встречного иска, дополнительно пояснила, что земельный участок, принадлежащий С.Л., прилегает к многоквартирному дому, поэтому не подлежит включению в выкупную цену.
Ответчик С.Л., ее представитель Б.Е.В. в судебном заседании иск Администрации не признали, поддержали требования встречного иска. С.Л. дополнительно пояснила, что предложенная Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области выкупная цена является заниженной, поскольку определена в ходе демонтажа дома.
Представитель третьего лица Администрации Любинского муниципального района Омской области Ч. в судебном заседании в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области С.О. просит решение отменить и принять новое. Выражает несогласие с размером выкупной цены квартиры ответчика, определенной на основании заключения эксперта ООО "Бизнес-Оценка", указывая на то, что эксперт использовал в качестве аналогов жилые помещения со степенью износа 55%, в то время как износ дома <...> составляет 70%. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание Отчета ИП Н. N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости изымаемой квартиры, в соответствии с которым наиболее эффективным использованием аварийного дома является его снос с последующей реализацией остаточных стройматериалов, рыночная стоимость квартиры С.Л. составляет <...>. Полагает, что требования ответчика о взыскании выкупной цены земельного участка удовлетворению также не подлежат, поскольку стоимость земельного участка в выкупную цену изымаемого жилого помещения не включаются, ответчик не представила доказательств того, что вследствие изъятия квартиры в аварийном доме она не сможет использовать или реализовать принадлежащий ей земельный участок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.Л. и ее представителя Б.Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Установив, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно переселения С.Л. в жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного (<...>), суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изъятия квартиры у С.Л. в связи с аварийностью дома, в котором она расположена, путем ее выкупа.
В силу ч. 10. ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, требует соблюдения предварительной процедуры: по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств и последующему изъятию органом местного самоуправления земельного участка и каждого жилого помещения в доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что за С.Л. зарегистрировано право.
собственности на квартиру <...> общей площадью <...> кв. м и на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, для ведения личного подсобного хозяйства. расположенный по адресу: <...>.
Заключением межведомственной комиссии N <...> от <...> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области N <...> от <...> собственникам жилых помещений многоквартирного дома <...> предписано освободить занимаемые помещения и обеспечить снос дома в срок до <...> Собственники уведомлены о том, что по истечении этого срока земельный участок под домом будет изъят для муниципальных нужд, а также изъяты путем выкупа принадлежащие им жилые помещения.
Постановлением Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области N <...> от <...> принадлежащая С.Л. квартира в обозначенном аварийном доме изъята для муниципальных нужд в связи с неосуществлением собственниками жилых помещений его сноса. Решение об изъятии квартиры <...> прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области <...>, о чем <...> С.Л. направлено уведомление. Земельный участок под многоквартирным домом <...> снят с государственного кадастрового учета <...> года. Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали. Таким образом, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, была соблюдена.
Спор между сторонами возник по поводу размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец представил суду отчет N <...> ИП Н., согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...>.
Настаивая на удовлетворении встречных требований о включении в выкупную цену стоимости не только квартиры, но и стоимости земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, ответчик С.Л. представила суду экспертное мнение специалистов ООО "Профэкс", в соответствии с которым рыночная стоимость ее квартиры составляет <...>, рыночная стоимость земельного участка - <...>.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, С.Л. вправе была требовать определения выкупной цены спорного помещения с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры.
Учитывая, что земельный участок, принадлежащий С.Л. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, прилегает к земельному участку, на котором расположен аварийный дом, экспертное мнение специалистов ООО "Профэкс" о причинении существенного ущерба этому участку при сносе дома, суд пришел к верному выводу о том, что в результате сноса дома она не сможет использовать свой земельный участок по назначению или реализовать его, в связи с чем ей будут причинены убытки. В данной связи судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности включения в выкупную цену изымаемой квартиры не только ее рыночной стоимости, но и стоимости принадлежащего С.Л. земельного участка. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждены допустимыми доказательствами и являются несостоятельными.
Ввиду наличия спора относительно рыночной цены квартиры в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика С.Л. для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещений судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-Оценка" N <...> от <...>, рыночная стоимость спорной квартиры составила <...>, рыночная стоимость земельного участка - <...>.
При определении размера выкупной цены в размере <...> (<...> за квартиру и <...> за земельный участок) суд обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Бизнес-Оценка". Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выкупная стоимость квартиры определена на основании средних показателей рыночной стоимости 1 кв. м аналогичных квартир в данном районе <...>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера выкупной стоимости на основании данного экспертного заключения и необходимости установления выкупной цены на основании заключения, выполненного ИП Н., являются несостоятельными. Определенная в отчете Н. цена спорной квартиры в размере <...> не соответствует рыночной, поэтому в случае установления размера выкупной стоимости на основании данного заключения права С.Л. будут нарушены, она не сможет приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных встречных исковых требований С.Л. и отказе в удовлетворении заявленных требований Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)