Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29106

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по которому истец оказывал услуги, однако ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-29106


Судья: Тиханская А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с В.А. в пользу ООО "ГорУправДом" задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп,

установила:

ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к ответчику В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N *** мкр. *** г.о. Химки Московской области на основании Договора N *** от *** года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обсечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг за период с *** года по *** года.
Представитель истца ООО "ГорУправДом", действующая на основании доверенности В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации. Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что письменных подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил и, принимая наличие в материалах дела письменных возражений, в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик В.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.
Ответчик В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "ГорУправДом", по доверенности В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обоснованно сославшись на нормы ст. ст. 30, 153 - 156, 158, 162, ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГорУправДом".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГорУправДом" осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома N *** мкр. *** г.о. Химки Московской области на основании Договора N *** от *** года "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обсечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенного между ООО "ГорУправДом" и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".
Жилой дом был введен в эксплуатацию постановлением главы г.о. Химки Московской области N *** от *** года. Квартира N *** в доме N *** мкр. *** г.о. Химки передана будущему собственнику В.А. на основании предварительного договора купли-продажи N *** от *** года, допуска N *** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажные работы выполнены по "усеченной схеме" от 07.05.2008 года), разрешения N *** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания от *** года.
*** года между ООО "Управляющая Компания "Управдом" и В.А. заключен договор об оказании услуг по обеспечению холодной, горячей воды и водоотделения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета, а также услуги по ремонту и техобслуживанию приборов учета воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.
Размер пени в связи с несвоевременным внесением денежных средств составляет *** руб. *** коп., требования истца о взыскании пени основаны на законе и обосновано признаны судом подлежащими удовлетворению.
Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Также судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ему начислены услуги, которыми он фактически не пользуется, так как не проживает по указанному адресу, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего имущества. Такие виды услуг как запирающее устройство, охрана, видеонаблюдение непосредственно способствуют обеспечению сохранности имущества. Кроме того, на исполнителя, предоставляющего жилищно-коммунальные услуги, возлагается ответственность за надлежащее обслуживание жилого дома, для чего истцом заключаются соответствующие договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на то, что он не пользуется услугами домофона и антенны, однако ему произведены начисления по данным позициям, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующие организации с заявлением об отказе от использования указанных услуг и просьбой произвести расчет.
Утверждение ответчика о незаконных начислениях на холодное и горячее водоснабжение голословно и необоснованно, при этом альтернативного расчета и его обоснований ответчиком не представлено.
Что касается ссылки ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности, то оснований для его применения у суда не имеется, поскольку задолженность у ответчика возникла с *** года, истец обратился с иском, согласно штампу на копии искового заявления *** года, то есть в переделах срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание по причине отсутствия его на территории Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, письменных подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик в суд первой инстанции не представил.
Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Судом при рассмотрении дела принято во внимание письменные возражения ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ответчика не противоречит действующему процессуальному законодательству, судом не нарушен принцип состязательности и сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)