Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" по доверенности Д. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области П. о сносе пристройки отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в виде предъявления требования о сносе пристройки, расположенной по адресу: <...>, в срок до <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что А.П. обратились в суд к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.П. были удовлетворены, признаны незаконными распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> N <...> и разрешение на строительство от <...> N <...>. Суд обязал ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>, а также привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>. Требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и не подлежит исполнению в связи с тем, что пристройка для размещения торгово-административных помещений к дому N <...> по <...>, возведенная по титулу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области лейтенантом юстиции А. в рамках уголовного дела N <...>. Полагали исполнение требования судебного пристава-исполнителя об обязании ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" снести данную пристройку незаконным до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Просили суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в рамках исполнительного производства N <...>, выданное ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", о сносе пристройки, расположенной по адресу: <...>, в срок до <...>.
В судебном заседании представитель заявителя Ж. требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что ее действия были выполнены в соответствии с положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение суда вступило в законную силу, должник с заявлением о рассрочке, отсрочке или приостановлении исполнительного производства в суд не обращался. Следователь вправе зафиксировать пристройку путем фотосъемки. Такого основания для приостановления исполнительного производства, как приобщение пристройки в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, не имеется. <...> на запрос в адрес руководства СО СУ по Центральному АО г. Омска о предоставлении информации по уголовному делу в отношении пристройки был дан ответ, из которого следовало, что вынесенное постановление о приобщении пристройки в качестве вещественного доказательства отменено.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании является незаконным до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела N <...>. Полагает, что доказательств отмены постановления от <...> о признании пристройки, расположенной по адресу: <...>, вещественным доказательством представлено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 указанной статьи вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований А.П. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований А.П., признано незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> N <...> и разрешение на строительство от <...> N <...>, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>, привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> по <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома (л.д. <...>).
<...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>, в отношении должника ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", в пользу взыскателя А.П., с предметом исполнения: устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>
Должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.
<...> судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в следственный отдел по Центральному АО г. Омска о том, что для принятия дальнейшего решения по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...>, необходима информация, в какой стадии находится уголовное дело N <...>, приобщено ли к его материалам вещественное доказательство в виде пристройки для размещения торгово-административных помещений по <...> в г. Омске (л.д. <...>).
Согласно ответу и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному АО г. Омска от <...>, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> указанная пристройка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...> (л.д. <...>).
Постановлением от <...> указанное постановление было отменено в связи с тем, что спорная пристройка осмотрена, приобщена документация, по которой осуществлялось ее возведение, а также то, что указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и какого-либо доказательственного значения не имеет (л.д. <...>).
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц (л.д. <...>).
Во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области П. ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" направлено требование о понуждении в срок до <...> исполнить требования исполнительного документа.
Обобщая вышеизложенное, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным и прав заявителя не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" требований.
Ссылка в жалобе на постановление следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...>, которым спорная пристройка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении оспариваемого требования данная информация в ответе и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному АО г. Омска от <...> на запрос судебного пристава-исполнителя отражена не была в связи с отсутствием на момент его рассмотрения в следственном отделе указанного уголовного дела (л.д. <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2173/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2173/2014
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" Д. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" по доверенности Д. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области П. о сносе пристройки отказать в полном объеме.".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - ЗАО "ПКОП "Деловые встречи") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в виде предъявления требования о сносе пристройки, расположенной по адресу: <...>, в срок до <...>.
В обоснование заявленных требований указали, что А.П. обратились в суд к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.П. были удовлетворены, признаны незаконными распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> N <...> и разрешение на строительство от <...> N <...>. Суд обязал ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>", путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>, а также привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство N <...>. Требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя и не подлежит исполнению в связи с тем, что пристройка для размещения торгово-административных помещений к дому N <...> по <...>, возведенная по титулу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства постановлением следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области лейтенантом юстиции А. в рамках уголовного дела N <...>. Полагали исполнение требования судебного пристава-исполнителя об обязании ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" снести данную пристройку незаконным до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Просили суд признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. в рамках исполнительного производства N <...>, выданное ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", о сносе пристройки, расположенной по адресу: <...>, в срок до <...>.
В судебном заседании представитель заявителя Ж. требования поддержал в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области П. просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что ее действия были выполнены в соответствии с положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решение суда вступило в законную силу, должник с заявлением о рассрочке, отсрочке или приостановлении исполнительного производства в суд не обращался. Следователь вправе зафиксировать пристройку путем фотосъемки. Такого основания для приостановления исполнительного производства, как приобщение пристройки в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, не имеется. <...> на запрос в адрес руководства СО СУ по Центральному АО г. Омска о предоставлении информации по уголовному делу в отношении пристройки был дан ответ, из которого следовало, что вынесенное постановление о приобщении пристройки в качестве вещественного доказательства отменено.
Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя об устранении препятствий в пользовании является незаконным до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела N <...>. Полагает, что доказательств отмены постановления от <...> о признании пристройки, расположенной по адресу: <...>, вещественным доказательством представлено не было.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 указанной статьи вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований А.П. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о признании действий незаконными и сносе нежилого строения было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований А.П., признано незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> N <...> и разрешение на строительство от <...> N <...>, выданное департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>, привести земельный участок и торцевую часть стены дома N <...> по <...> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома (л.д. <...>).
<...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>, в отношении должника ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", в пользу взыскателя А.П., с предметом исполнения: устранить препятствие в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "<...>" путем сноса пристройки, расположенной по адресу: <...>
Должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были.
<...> судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в следственный отдел по Центральному АО г. Омска о том, что для принятия дальнейшего решения по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...>, необходима информация, в какой стадии находится уголовное дело N <...>, приобщено ли к его материалам вещественное доказательство в виде пристройки для размещения торгово-административных помещений по <...> в г. Омске (л.д. <...>).
Согласно ответу и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному АО г. Омска от <...>, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> указанная пристройка была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...> (л.д. <...>).
Постановлением от <...> указанное постановление было отменено в связи с тем, что спорная пристройка осмотрена, приобщена документация, по которой осуществлялось ее возведение, а также то, что указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и какого-либо доказательственного значения не имеет (л.д. <...>).
Постановлением следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...> предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с розыском причастных к преступлению лиц (л.д. <...>).
Во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области П. ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" направлено требование о понуждении в срок до <...> исполнить требования исполнительного документа.
Обобщая вышеизложенное, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является законным и прав заявителя не нарушает, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" требований.
Ссылка в жалобе на постановление следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от <...>, которым спорная пристройка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу N <...>, не может быть принята во внимание, поскольку при вынесении оспариваемого требования данная информация в ответе и.о. заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному АО г. Омска от <...> на запрос судебного пристава-исполнителя отражена не была в связи с отсутствием на момент его рассмотрения в следственном отделе указанного уголовного дела (л.д. <...>).
Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)