Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток",
апелляционное производство N 05АП-10059/2014
на определение от 20.06.2014 судьи В.И. Куриленко
об обеспечении иска
по делу N А51-17419/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Рыбацкий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Администрация города Владивостока
о признании права общей долевой собственности,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" - представитель Лебединский М.В., доверенность от 10.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;
- от Администрации города Владивостока - представитель Комарова Е.А., доверенность от 21.03.2014 N 1-3/893 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 2680 от 23.12.20084;
- от товарищества собственников жилья "Рыбацкий" - председатель правления Смагина С.Г., протокол заседания правления от 09.07.2013, паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рыбацкий" (далее - ТСЖ "Рыбацкий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (далее - ООО "Регион-Восток"), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и необходимый для его дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, площадью 13270 кв. м, в границах, утвержденных распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.07.2013 N 1434, имеющих следующие характерные точки координат:
Одновременно с исковым заявлением истцом подано с ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также земельных участков, границы которых пересекаются с границами земельного участка, площадью 13270 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, имеющего указанные выше координаты;
- - запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также государственный кадастровый учет земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка, площадью 13270 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, имеющего указанные выше координаты;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также земельных участков, границы которых пересекают с границами земельного участка, площадью 13270 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, имеющего указанные выше координаты.
Определением от 20.06.2014 (с учетом определения от 27.06.2014 об исправлении опечатки) заявление ТСЖ "Рыбацкий" об обеспечении иска удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион -Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для оформления прав истца на спорный земельный участок, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-36898/2013 распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1434 от 22.07.2013 признано недействительным. Кроме того, указало, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, что повлечет возникновение убытков в виде дополнительных расходов, связанных с переносом строительства на 2015 год.
До начала судебного заседания от Администрации города Владивостока через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации города Владивостока, ТСЖ "Рыбацкий" на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Регион-Восток" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - разрешение на строительство, договор аренды земельного N 3682 от 24.04.2002, соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.04.2006, соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.02.2008, соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.03.2010, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-7547/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-36898/2013, свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 N Ф03-2264/2014. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к принятию Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решения о последующем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 и принятию ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю решения по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, площадью 1204 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, а также на земельные участки, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14. Кроме того по мнению истца, непринятие соответствующих обеспечительных мер может привести к государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также перехода права к третьим лицам, что повлечет за собой необходимость в судебном порядке оспаривать вновь зарегистрированные права.
Как следует из материалов дела, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 03.06.2009 N 1971 собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, утверждена схема расположения земельного участка (кадастровый номер 25:28:030002:254) для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Площадь земельного участка составила 12 646 кв. м. При этом истец указывает, что в момент формирования земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, в границы земельного участка не была включена часть территории, занятая объектами недвижимого имущества, входящими в состав многоквартирного дома. Территория, занятая объектами недвижимости (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров), оказалась в границах земельного участка, площадью 1 204 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:14, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, который передан администрацией г. Владивостока на основании договора от 24.04.2002 N 3682 обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛЕН" в аренду сроком на 10 лет с 12.04.2002 по 12.04.2012 для строительства двухэтажного магазина. Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 перешли к ООО "Регион-Восток".
22.07.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока администрации г. Владивостока издано распоряжение N 1434, которым увеличена площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, с 12 646 кв. м до 13 270 кв. м, таким образом, в границы земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома была включена территория (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров).
После окончания срока аренды ООО "Регион-Восток" 15.02.2013 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14. В предоставлении обществу земельного участка в аренду было отказано, однако решением от 31.01.2014 по делу N А51-17954/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1 204 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: объект незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе, лит. А
Таким образом, по мнению истца, предоставление в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, включающего в себя территорию, занятую объектами недвижимости (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров), нарушает права собственников жилья в многоквартирном доме.
Поскольку в рамках настоящего иска возник спор о правах на спорный земельный участок, учитывая наличие возможности у ответчика зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:14 либо передать права на земельный участок третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, обеспечивают имущественные интересы истца и не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo) между сторонами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-36898/2013, которым распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1434 от 22.07.2013 признано недействительным, как на отсутствие правовых оснований для оформления права на участок у истца, не принимается апелляционным судом, поскольку касается существа спора по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.
Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов сторон спора до разрешения спора по существу.
Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, связанной со строительно-монтажными работами на оспариваемом земельном участке, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Регион - Восток" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-17419/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08.07.2014 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 05АП-10059/2014 ПО ДЕЛУ N А51-17419/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10059/2014
Дело N А51-17419/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток",
апелляционное производство N 05АП-10059/2014
на определение от 20.06.2014 судьи В.И. Куриленко
об обеспечении иска
по делу N А51-17419/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Рыбацкий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: Администрация города Владивостока
о признании права общей долевой собственности,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" - представитель Лебединский М.В., доверенность от 10.04.2013 сроком действия на три года, паспорт;
- от Администрации города Владивостока - представитель Комарова Е.А., доверенность от 21.03.2014 N 1-3/893 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение N 2680 от 23.12.20084;
- от товарищества собственников жилья "Рыбацкий" - председатель правления Смагина С.Г., протокол заседания правления от 09.07.2013, паспорт;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рыбацкий" (далее - ТСЖ "Рыбацкий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (далее - ООО "Регион-Восток"), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и необходимый для его дальнейшей эксплуатации, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, площадью 13270 кв. м, в границах, утвержденных распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.07.2013 N 1434, имеющих следующие характерные точки координат:
Одновременно с исковым заявлением истцом подано с ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - запрета Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края принимать решения о предоставлении в пользование (аренду) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также земельных участков, границы которых пересекаются с границами земельного участка, площадью 13270 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, имеющего указанные выше координаты;
- - запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также государственный кадастровый учет земельных участков, границы которых пересекают границы земельного участка, площадью 13270 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, имеющего указанные выше координаты;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также земельных участков, границы которых пересекают с границами земельного участка, площадью 13270 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, имеющего указанные выше координаты.
Определением от 20.06.2014 (с учетом определения от 27.06.2014 об исправлении опечатки) заявление ТСЖ "Рыбацкий" об обеспечении иска удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регион -Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для оформления прав истца на спорный земельный участок, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-36898/2013 распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1434 от 22.07.2013 признано недействительным. Кроме того, указало, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, что повлечет возникновение убытков в виде дополнительных расходов, связанных с переносом строительства на 2015 год.
До начала судебного заседания от Администрации города Владивостока через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Ответчик - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Регион-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации города Владивостока, ТСЖ "Рыбацкий" на доводы апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Регион-Восток" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) - разрешение на строительство, договор аренды земельного N 3682 от 24.04.2002, соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.04.2006, соглашение о передаче прав и обязанностей от 14.02.2008, соглашение о передаче прав и обязанностей от 05.03.2010, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-7547/2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-36898/2013, свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014 N Ф03-2264/2014. Лица, участвующие в деле, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к принятию Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края решения о последующем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 и принятию ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю решения по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, площадью 1204 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, а также на земельные участки, границы которых пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:14. Кроме того по мнению истца, непринятие соответствующих обеспечительных мер может привести к государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:14, а также перехода права к третьим лицам, что повлечет за собой необходимость в судебном порядке оспаривать вновь зарегистрированные права.
Как следует из материалов дела, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 03.06.2009 N 1971 собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17, утверждена схема расположения земельного участка (кадастровый номер 25:28:030002:254) для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Площадь земельного участка составила 12 646 кв. м. При этом истец указывает, что в момент формирования земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, в границы земельного участка не была включена часть территории, занятая объектами недвижимого имущества, входящими в состав многоквартирного дома. Территория, занятая объектами недвижимости (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров), оказалась в границах земельного участка, площадью 1 204 кв. м с кадастровым номером 25:28:030002:14, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 17, который передан администрацией г. Владивостока на основании договора от 24.04.2002 N 3682 обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛЕН" в аренду сроком на 10 лет с 12.04.2002 по 12.04.2012 для строительства двухэтажного магазина. Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 перешли к ООО "Регион-Восток".
22.07.2013 Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока администрации г. Владивостока издано распоряжение N 1434, которым увеличена площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, с 12 646 кв. м до 13 270 кв. м, таким образом, в границы земельного участка, необходимого для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома была включена территория (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров).
После окончания срока аренды ООО "Регион-Восток" 15.02.2013 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14. В предоставлении обществу земельного участка в аренду было отказано, однако решением от 31.01.2014 по делу N А51-17954/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14 площадью 1 204 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: объект незавершенного строительства - здание двухэтажный магазин с кафе, лит. А
Таким образом, по мнению истца, предоставление в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 25:28:030002:14, включающего в себя территорию, занятую объектами недвижимости (подъездная дорога, детская площадка, площадка для мусорных контейнеров), нарушает права собственников жилья в многоквартирном доме.
Поскольку в рамках настоящего иска возник спор о правах на спорный земельный участок, учитывая наличие возможности у ответчика зарегистрировать право на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030002:14 либо передать права на земельный участок третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, обеспечивают имущественные интересы истца и не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, обеспечительные меры обеспечат существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора (status quo) между сторонами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу N А51-36898/2013, которым распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1434 от 22.07.2013 признано недействительным, как на отсутствие правовых оснований для оформления права на участок у истца, не принимается апелляционным судом, поскольку касается существа спора по настоящему делу. Кроме того, в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу.
Принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов сторон спора до разрешения спора по существу.
Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности общества, связанной со строительно-монтажными работами на оспариваемом земельном участке, не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Регион - Восток" государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-17419/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2014) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08.07.2014 N 28.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)