Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9846/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица взяла на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные договором, которые не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9846/2015


Судья: Труфанов И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
Судей: Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по делу по иску ООО "УК Павшино" к Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

установила:

ООО УК "Павшино" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указывает, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 71.1 кв. м.
Вышеуказанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от 28 августа 2006 года <данные изъяты> заключенному между ООО "УК "Павшино" и ТСЖ "Павшино-6", передан в управление ООО "УК "Павшино". Ежемесячный срок внесения указанных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
10 июля 2013 года между ответчиком и бывшим собственником квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 9 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате имеющейся задолженности в квартире, размер которой на 01.07.2013 г. составлял 131 904 руб. 45 коп.
Согласно договору от 27 сентября 2013 года <данные изъяты> заключенному между ООО "УК "Павшино" и Б., истец принял на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в свою очередь ответчица взяла на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные Договором.
С 19 июля 2013 года ответчица не полностью вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные Договором услуги. Размер задолженности по состоянию на 01 февраля 2014 года составляет 99 196 рублей 52 копеек. Размер пеней по Договору на 10 февраля 2014 года составляет 5 567 рубля 23 копейки. Заявленные к взысканию денежные суммы являются обязательными платежами, предусмотренными Законом и Договором. Добровольно указанную задолженность ответчик не оплачивает. Просит взыскать с ответчика Б. в пользу ООО "УК "Павшино" задолженность в размере 104 763,75 руб. где: 99 196,52 руб. - основной долг за период с 19.07.2013 г. по 01.02.2014 г.; 5 567 руб. 23 коп. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 11.08.2013 г. по 10.02.2014 г., а также 3 295 руб. 28 коп. - государственную пошлину.
В судебном заседании от 23 октября 2014 года и 28 ноября 2014 года представитель истца уточнил исковые требования с уменьшением суммы взыскания. Просил взыскать с Б. задолженность по основному долгу в размере 5 361 рубль 05 копеек, пени за просрочку в размере 9 035 рублей 72 копейки и госпошлину в размере 2 742 рубля 91 копейка.
Ответчица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года исковые требования ООО УК "Павшино" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- Как установлено судом при рассмотрении дела, Б. с 19.07.2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 71.1 кв. м.
10 июля 2013 года между ответчиком и бывшим собственником квартиры был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 9 указанного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате имеющейся задолженности в квартире, размер которой на 01.07.2013 г. составлял 131 904 руб. 45 коп., однако до настоящего времени данное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком.
Вышеуказанный многоквартирный дом по договору на управление, содержание и текущий ремонт от 28 августа 2006 года N 28-08/06, заключенному между ООО "УК "Павшино" и ТСЖ "Павшино-6", передан в управление ООО "УК "Павшино". Ежемесячный срок внесения указанных платежей установлен до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно договору от 27 сентября 2013 года <данные изъяты> заключенному между ООО "УК "Павшино" и Б., истец принял на себя обязательства по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в свою очередь ответчик взял на себя обязательства вносить плату за жилое помещение, коммунальные и дополнительные услуги, предусмотренные Договором.
С 19 июля 2013 года ответчица не полностью вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные и иные установленные Договором услуги.
Размер задолженности по состоянию на ноябрь 2014 года за период с 19 июля 2013 года по 01 октября 2014 года с учетом оплаты в размере 10 000 рублей составляет в размере 5 361 рубль 05 копеек.
В соответствии со ст. 395 ЖК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец, как эксплуатирующая организация, в исполнение обязательств оказал жилищно-коммунальные услуги ответчику, а, следовательно, ответчик обязан данные услуги оплатить.
Представленный истцом расчет задолженности и суммы пеней является арифметически верным, в связи с чем обосновано был принят судом.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 575, 87 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)