Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 4Г/8-10543/2015

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. N 4г/8-10543


Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З.Е. - З.С. по доверенности, поступившую 23 сентября 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску З.Е. к Ч. о признании вселения в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения,
установил:

З.С., З.Е. обратились в суд с иском к Ч., С.Н. о признании вселения Ч. в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма С.Н. (наниматель жилого помещения), его дочь З.Е., супруга нанимателя Ч. Истцы полагали, что С.Н. незаконно вселил и зарегистрировал по указанному адресу как члена своей семьи Ч., брак с которой зарегистрировал 15 июня 2011 года. При регистрации своей супруги Ч. наниматель С.С. действовал без соответствующего согласия законного представителя своей несовершеннолетней дочери З.Е. - его бывшей супруги З.С.
З.С., З.Е. просили признать вселение Ч. в спорную квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселить Ч. без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Впоследствии З.С. отказалась от исковых требований.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных З.Е. требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Е. - З.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира по адресу: ***.
Данная квартира была предоставлена С.Н. 17 июня 1996 года, куда он вселился на основании ордера N 860367 от 17.06.1996 года.
14.02.1997 года по указанному адресу была зарегистрирована дочь нанимателя С.Н. - З.Е.
15.06.2011 года С.Н. вступил в брак с Ч.
11.04.2012 года между С.Н. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана его дочь З.Е.
01.10.2012 года С.Н. обратился с заявлением в УФМС России по городу Москве по району Марьино с заявлением о регистрации по месту жительства своей жены Ч. по адресу: ***. Регистрация Ч. по указанному адресу произведена 27.11.2012 года. На данную дату З.Е., 10 марта 1995 года рождения, была несовершеннолетней.
В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия.
При разрешении заявленного спора судом принято во внимание, что Ч., находясь с С.Н. в зарегистрированном браке, была зарегистрирована и вселена в квартиру как член семьи нанимателя. При этом, вселяя Ч. в спорное жилое помещение, С.Н. действовал также как законный представитель своей несовершеннолетней дочери З.Е.
Судом установлено, что родительских прав в отношении своей дочери С.Н. лишен не был, в связи с чем имел право действовать в качестве ее законного представителя.
Суд сделал правомерный вывод о том, что регистрация Ч. произведена в соответствии с действующим жилищным законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Вместе с тем, судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года по иску З.С., З.Е. к Ч. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установлено, что Ч. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка. При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что при вселении Ч. С.Н. действовал вопреки интересам несовершеннолетней З.Е., основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы представителя З.Е. - З.С. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 года по делу по иску З.Е. к Ч. о признании вселения в квартиру незаконным и не порождающим право пользования, выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)