Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают действия ответчика по неисполнению решения суда нарушением их прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г., С.Е.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования С.Г., С.Е. к администрации поселения Первомайское г. Москвы о возмещении вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
С.Г., С.Е. обратились в суд с иском к администрации поселения Первомайское г. Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в... ответчиком был принят муниципальный акт о признании жилого дома по адресу: п... непригодным для проживания. С ООО "Геостройком" был заключен договор N... для обследования технического состояния спорного дома. По результатам обследования было выдано заключение о признании дома непригодным для проживания. В... года истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика создать межведомственную комиссию для признания спорного дома и жилого помещения не пригодным для проживания... года судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.. года. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Неисполнение решения суда повлекло нарушение прав истцов. В связи с этим истцы просили признать действия ответчика по неисполнению решения суда как нарушение прав и законных интересов истцов, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу.. рублей каждому.
В судебном заседании истец, действующая в том числе в интересах истца С.Е. по доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по.. рублей каждому, а также судебные расходы в сумме.. рублей путем перечисления на определенный расчетный счет.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала.
Иные лица при надлежащем извещении в суд не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Г., которая, в том числе, представляет интересы истца С.Е. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делу установлено, что истцы проживают по адресу: .... на условиях договора социального найма (л.д...
Заявлениями от.. года, от.. года, от... года истец С.Г. просила администрацию Первомайского с/о произвести капитальный ремонт жилого дома, заменить систему отопительного котла.
По результатам исследования технического состояния жилого дома с учетом акта осмотра от.. года Мосжилинспекции жилой дом рекомендовано считать непригодным для проживания, что следует из технического заключения ООО "Геостройком".
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования истцов об обязании главы администрации поселения Первомайское г. Москвы создать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
...года Троицким районным судом г. Москвы бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, было признано незаконным.
Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья истец С.Г. не может проживать в жилом доме, признанном непригодным к проживанию, в отсутствие надлежащей работы систем водоснабжения, а решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года ответчиком не исполнено, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ и Постановлением от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу, что в компетенцию администрации поселения полномочия по созданию межведомственной комиссии в связи с включением сельского поселения в территорию г. Москвы не входят.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Так, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года было удовлетворено заявление администрации поселения Первомайское г. Москвы о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в связи с тем, что постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 560-СФ было утверждено изменение границ субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, в результате чего 1 июля 2012 года сельское поселение Первомайское было включено в территорию г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация поселения не имела полномочий в связи с включением в территорию г. Москвы по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года.
С учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ответчика истцам был причинен моральный вред.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки истца в апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение правил оценки доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции определяет характер возникших правоотношений сторон, а также законодательство, действующее на момент возникновения нарушения права.
Вопрос об объеме полномочий ответчика в связи с присоединением территории Первомайского поселения к территории г. Москвы определяется с учетом положений Закона г. Москвы от 28 июля 2011 года N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".
В силу п. 4 ст. 1 названного Закона органы местного самоуправления присоединенного муниципального образования сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который указанные органы местного самоуправления были сформированы.
Однако истец не учитывает, что п. 1 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, вопросы местного значения, указанные в статьях 14 или 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (за исключением случаев, установленных законами города Москвы, указанными в части 6 настоящей статьи), структуру органов местного самоуправления, муниципальное имущество и источники собственных доходов местных бюджетов.
Таким образом, после присоединения, органы местного самоуправления сохраняют свои полномочия только по вопросам местного значения, указанных в статьях 14 и 16 Закона N 131-ФЗ.
Учитывая, что Первомайское поселение сохраняет свой статус, к нему применяется положение ст. 16 указанного Закона, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд городского округа, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу выше приведенной нормы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено какое-либо бездействие, в результате которого истцам был причинен моральный вред, не представлено.
Иные доводы апелляционной инстанции направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, которые были судом первой инстанции проверены и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27543/2015
Требование: О возмещении вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают действия ответчика по неисполнению решения суда нарушением их прав и законных интересов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27543
Судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.Г., С.Е.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования С.Г., С.Е. к администрации поселения Первомайское г. Москвы о возмещении вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
С.Г., С.Е. обратились в суд с иском к администрации поселения Первомайское г. Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в... ответчиком был принят муниципальный акт о признании жилого дома по адресу: п... непригодным для проживания. С ООО "Геостройком" был заключен договор N... для обследования технического состояния спорного дома. По результатам обследования было выдано заключение о признании дома непригодным для проживания. В... года истцы обратились в суд с иском об обязании ответчика создать межведомственную комиссию для признания спорного дома и жилого помещения не пригодным для проживания... года судом было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу.. года. До настоящего времени решение ответчиком не исполнено. Неисполнение решения суда повлекло нарушение прав истцов. В связи с этим истцы просили признать действия ответчика по неисполнению решения суда как нарушение прав и законных интересов истцов, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу.. рублей каждому.
В судебном заседании истец, действующая в том числе в интересах истца С.Е. по доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по.. рублей каждому, а также судебные расходы в сумме.. рублей путем перечисления на определенный расчетный счет.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала.
Иные лица при надлежащем извещении в суд не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Г., которая, в том числе, представляет интересы истца С.Е. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По делу установлено, что истцы проживают по адресу: .... на условиях договора социального найма (л.д...
Заявлениями от.. года, от.. года, от... года истец С.Г. просила администрацию Первомайского с/о произвести капитальный ремонт жилого дома, заменить систему отопительного котла.
По результатам исследования технического состояния жилого дома с учетом акта осмотра от.. года Мосжилинспекции жилой дом рекомендовано считать непригодным для проживания, что следует из технического заключения ООО "Геостройком".
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования истцов об обязании главы администрации поселения Первомайское г. Москвы создать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
...года Троицким районным судом г. Москвы бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, было признано незаконным.
Ссылаясь на то, что по состоянию здоровья истец С.Г. не может проживать в жилом доме, признанном непригодным к проживанию, в отсутствие надлежащей работы систем водоснабжения, а решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года ответчиком не исполнено, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ и Постановлением от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к выводу, что в компетенцию администрации поселения полномочия по созданию межведомственной комиссии в связи с включением сельского поселения в территорию г. Москвы не входят.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Так, определением Троицкого районного суда г. Москвы от 8 декабря 2014 года было удовлетворено заявление администрации поселения Первомайское г. Москвы о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в связи с тем, что постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 560-СФ было утверждено изменение границ субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, в результате чего 1 июля 2012 года сельское поселение Первомайское было включено в территорию г. Москвы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация поселения не имела полномочий в связи с включением в территорию г. Москвы по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года.
С учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействия ответчика истцам был причинен моральный вред.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки истца в апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение правил оценки доказательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции определяет характер возникших правоотношений сторон, а также законодательство, действующее на момент возникновения нарушения права.
Вопрос об объеме полномочий ответчика в связи с присоединением территории Первомайского поселения к территории г. Москвы определяется с учетом положений Закона г. Москвы от 28 июля 2011 года N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве".
В силу п. 4 ст. 1 названного Закона органы местного самоуправления присоединенного муниципального образования сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который указанные органы местного самоуправления были сформированы.
Однако истец не учитывает, что п. 1 ст. 1 указанного Закона предусмотрено, что присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, вопросы местного значения, указанные в статьях 14 или 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (за исключением случаев, установленных законами города Москвы, указанными в части 6 настоящей статьи), структуру органов местного самоуправления, муниципальное имущество и источники собственных доходов местных бюджетов.
Таким образом, после присоединения, органы местного самоуправления сохраняют свои полномочия только по вопросам местного значения, указанных в статьях 14 и 16 Закона N 131-ФЗ.
Учитывая, что Первомайское поселение сохраняет свой статус, к нему применяется положение ст. 16 указанного Закона, согласно которому к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд городского округа, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу выше приведенной нормы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено какое-либо бездействие, в результате которого истцам был причинен моральный вред, не представлено.
Иные доводы апелляционной инстанции направлены на иную правовую оценку фактических обстоятельств дела, которые были судом первой инстанции проверены и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)