Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-3850/2014
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД недействительным, о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД недействительным; о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) имеется сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК".
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком") 21.02.2014 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-7430/2009, УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-7729/2009, УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-3557/06-29/184, ТСЖ "Союз" по делу N А72-11957/2009, ТСЖ "Союз" по делу N А72-3169/2009, ООО "Евро-Строй-Сервис", УМУП "УльГЭС".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность УМУП "Теплоком": в отношении ОАО "ГУК Заволжского района" на сумму 41 687 000,00 руб., в отношении ЖСК "Комплекс" на сумму 37 713 000,00 руб., в отношении ТСЖ "Вымпел" на сумму 10 725 000,00 руб., в отношении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" на сумму 4 692 000,00 руб.; общая сумма арестованной дебиторской задолженности составила 94 817 000,00 руб.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением о признании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поскольку перечень мер принудительного исполнения, установленный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится наложение ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права).
Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД постановлении о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 содержится перечень дебиторской задолженности, принадлежащей УМУП "Теплоком", с указанием следующих сведений: наименование юридического лица, у которых имеется задолженность перед УМУП "Теплоком", наименование договоров, на основании которых возникла задолженность указанного лица, суммы имеющейся задолженности.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера дебиторской задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, как обоснованно указали суды, поскольку изъятия и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, при несогласии с суммой дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта, который учитывается при передаче имущества на оценку.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями статьи 198 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-3850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-3850/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А72-3850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А72-3850/2014
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД недействительным, о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Солодовниковой А.Е. о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 в рамках исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД недействительным; о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) имеется сводное исполнительное производство N 34122/13/17/73/СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ульяновской области в пользу открытого акционерного общества "Волжская ТГК".
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком") 21.02.2014 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-7430/2009, УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-7729/2009, УМУП "ЖКХ г. Ульяновска" по делу N А72-3557/06-29/184, ТСЖ "Союз" по делу N А72-11957/2009, ТСЖ "Союз" по делу N А72-3169/2009, ООО "Евро-Строй-Сервис", УМУП "УльГЭС".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2014 наложен арест на дебиторскую задолженность УМУП "Теплоком": в отношении ОАО "ГУК Заволжского района" на сумму 41 687 000,00 руб., в отношении ЖСК "Комплекс" на сумму 37 713 000,00 руб., в отношении ТСЖ "Вымпел" на сумму 10 725 000,00 руб., в отношении ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" на сумму 4 692 000,00 руб.; общая сумма арестованной дебиторской задолженности составила 94 817 000,00 руб.
Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением о признании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов Солодовниковой А.Е., выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Поскольку перечень мер принудительного исполнения, установленный статьей 68 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится наложение ареста на дебиторскую задолженность (имущественные права).
Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 34122/13/17/73/СД постановлении о наложении ареста на имущество должника от 20.03.2014 содержится перечень дебиторской задолженности, принадлежащей УМУП "Теплоком", с указанием следующих сведений: наименование юридического лица, у которых имеется задолженность перед УМУП "Теплоком", наименование договоров, на основании которых возникла задолженность указанного лица, суммы имеющейся задолженности.
Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера дебиторской задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.
Кроме того, как обоснованно указали суды, поскольку изъятия и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, при несогласии с суммой дебиторской задолженности у заявителя имеется возможность проведения сверки взаимных расчетов с составлением соответствующего акта, который учитывается при передаче имущества на оценку.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами и положениями статьи 198 АПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных в основу принятых по делу судебных актов.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А72-3850/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)