Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб., на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере * руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-356/2012 по иску ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. отказано в полном объеме, в части ТСЖ "Аркада Хаус" иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. Заявитель полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" он вынужден был нести расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:
Требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012 и убытков, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере * руб.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование * руб.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
По запросу от 15.04.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу *. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме *, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп.
В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истца, в пользу которого состоялось решение суда.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Такой вывод судов первой и второй инстанций является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов понесенных таким ответчиком.
Что судебными инстанциями учтено не было.
Допущенное нарушение является существенным, вследствие чего нарушены права ТСЖ "Аркада Хаус", которые подлежат восстановлению.
Считаю, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Г. о взыскании судебных расходов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/1-3709/2015, 2-356/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/1-3709
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", поступившую в Московский городской суд 25.03.2015 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме * руб., на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере * руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб. Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-356/2012 по иску ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. отказано в полном объеме, в части ТСЖ "Аркада Хаус" иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. Заявитель полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" он вынужден был нести расходы, которые подлежат взысканию с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус".
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. постановлено:
Требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-356/2012 и убытков, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере * руб.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование * руб.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
По запросу от 15.04.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 27.04.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу *. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворены в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации в сумме *, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп., а всего * коп.
В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд исходил из того, что расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку сам факт удовлетворения исковых требований ЗАО "Страховая группа "УралСиб" исключает вероятность взыскания каких-либо расходов с истца, в пользу которого состоялось решение суда.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Такой вывод судов первой и второй инстанций является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов понесенных таким ответчиком.
Что судебными инстанциями учтено не было.
Допущенное нарушение является существенным, вследствие чего нарушены права ТСЖ "Аркада Хаус", которые подлежат восстановлению.
Считаю, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу по заявлению Г. о взыскании судебных расходов - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)